臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原簡字第89號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第1
37號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確
定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之
義務勞務，及應接受貳場次之法治教育課程。
未扣案之安全帽壹頂沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案依刑事訴訟法第454條第2項規定，關於起訴書所記載之
犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中
之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡共同正犯：
被告與少年李○澤就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈢刑之加重事由：
按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及
少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑
至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯
罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而
為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適
用，自屬「刑法總則加重」之性質（最高法院103年度台非
字第306號判決意旨參照）。查被告於本案行為時已成年，
而本案共犯即少年李○澤則為00年0月生，行為時為12歲以上
未滿18歲之少年，此有少年李○澤之個人基本資料1紙可憑（
見本院114年度原易字第64號卷【下稱本院卷】第55頁），
被告又於本院準備程序中供稱與少年李○澤為高中同學，且
知悉少年李○澤之生日（見本院卷第44頁），是被告與少年
李○澤共同犯本案竊盜罪，應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之則認為基礎，審酌被告僅因一時氣憤，率而取
走告訴人甲○○之安全帽，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，
所為殊值非難。惟念及被告始終坦承犯行，且與告訴人經本
院調解成立，並履行完畢等情，有本院114年6月20日調解筆
錄1份可稽（見本院卷第53至54頁）；考量被告之素行（參
卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、竊得財物
之價值，及其於本院準備程序中自述之智識程度、家庭經濟
生活狀況（見本院卷第45頁），暨當事人、辯護人之量刑意
見（見本院卷第45頁）等一切情況，量處如主文第1項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤附條件緩刑之說明：
⒈另衡以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表1份在卷足稽（見本院卷第9頁），且被告業與 告訴人經本院調解成立，並且履行賠償，堪認其有面對自身 錯誤而思過之心，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以 本案犯罪情節尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告 後，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被 告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
⒉另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，又為促使其日後 得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差 行為與觀念，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負 擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命 被告應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供90小時之義務勞務，及應接受法治教育課程2 場次，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩 刑期間付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告未遵循 本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。
三、沒收：
被告與少年李○澤共同竊得之安全帽1頂，為其未扣案之犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經乙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第十五庭 法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第137號 被 告 丙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段000巷00號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與少年李○澤為朋友，其等共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年12月9日22時31分許， 由丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載少年李○澤 ，在新北市○○區○○路000巷00弄0○0號旁，趁無人注意之際， 徒手竊取甲○○放置在上址之安全帽1頂【價值新臺幣(下同)1 ,000元】，得手後即行離去。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人甲○○於警詢之證述、證人李○澤於警詢之證 述相符，復有對話紀錄、監視畫面各1份附卷可考，足認被 告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與少 年李○澤就竊盜罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告為成年人與少年李○澤共同犯竊盜罪嫌， 請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重其刑。至被告所竊上開物品係本案之犯罪所得，雖未扣 案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 檢 察 官 乙 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書 記 官 劉 美 均附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。