臺灣新北地方法院刑事判決
114年度原易字第91號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡馨方
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1
14年度毒偵字第864號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經合議庭評議後，裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程式，判決如下：
主 文
胡馨方犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級
毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、胡馨芳前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地
方法院以112年度毒聲字第188號裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於113年2月21日執行完畢釋放出所，
並由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第127
、128號、113年度毒偵緝字第54號為不起訴處分確定。詎其
仍不知戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，分別
為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於114年3月6日某時許，在新北
市三重區成功路之友人住處內，以將第一級毒品海洛因放入
注射針筒注射之方式，施用海洛因1次。因另案通緝為警查
獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應
。
㈡基於施用第二級毒品之犯意，於114年3月6日某時許，在同上
之友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球燒烤
產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
因另案通緝為警查獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈
安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈢基於持有第二級毒品之犯意，於114年3月5日某時許，在新北
市三重區成功路之某處，取得含有第二級毒品依托咪酯成分
之煙彈1顆，嗣於114年3月7日11時59分許，在新北市○○區○○
路0段000號，因另案通緝為警查獲，並當場扣得附表編號1
、2所示之物。
二、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之
罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後
，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中自白不諱
（見本院卷第40、45、47頁），復有新北市政府警察局土城
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願採尿同意書、濫
用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有
限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、扣押物品照片及臺北
榮民總醫院114年3月26日北榮毒鑑字第AF308號毒品成分鑑
定等資料在卷可稽(見114年度毒偵字第864號偵查卷宗第27
至31、37、39、45至49、95、99頁），並有如附表編號1、2
所示之物扣案足憑，足認被告自白與事實相符。
㈡又被告前有事實欄所載因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完
畢之情形，有法院前案紀錄表在卷可參，其再犯本案施用第
一、二級毒品犯行，係在觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內
再犯，自應依法追訴處罰。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告胡馨方就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第1項之施用第一級毒品罪；其就犯罪事實一㈡所為，係
犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其就犯罪事實
一㈢所為，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈡其施用毒品前後，持有毒品之低度行為，為施用之高度行為
所吸收，不另論罪。
㈢其所犯上開3罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。
㈣被告前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審原簡字
第31號判決判處有期徒刑3月確定，其於109年4月23日易科
罰金執行完畢，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故
意再為本案犯行，構成累犯。惟被告構成累犯之事實及應加
重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後
，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加
重其刑之裁判基礎。就前階段被告構成「累犯事實」應由檢
察官負主張及舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。且法院
仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57
條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。再者，即
使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累 犯之諭知(最高法院110年度台上字第5660號刑事判決要旨參 照)。公訴人並未指出構成累犯事實（見本院卷第48頁）， 故本院就被告是否構成累犯不予調查，惟仍就其前科列入量 刑參考。
㈤爰審酌被告經觀察勒戒執行完畢，仍無法戒絕毒癮，再次漠 視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身 心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯 而重大之實害，又其無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒 品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟仍非法持 有第二級毒品、持有毒品之數量，所為應予非難，惟念其犯 後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其之素行，有法院前案紀錄 表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、 手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就得易科罰金之事實欄一㈡、㈢部分，均諭知易科 罰金之折算標準。
㈥沒收部分：
⒈其供本件施用第一級、第二級毒品犯罪所用之注射針筒及玻 璃球並未扣案，亦無證據證明尚屬存在，未避免日後執行之 困難，爰不宣告沒收，附此敘明。
⒉扣案如附表編號1、2所示之煙彈1顆、電子煙加熱器1支，經 送請臺北榮民總醫院鑑定，經鑑驗結果，附表編號1所示之 煙彈1顆，確檢出含有第二級毒品依托咪酯，驗餘毛重5.257 1公克；如附表編號2所示之電子煙加熱器1支，經以乙醇溶 液沖洗，檢出含有第二級毒品依托咪酯、美托咪酯，驗前毛 重20.7770公克（上開編號1、2所示之扣案物，其內所含第 二級毒品成分並無詳載驗餘淨重或純質淨重為20公克以上）
，有上開臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可稽，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第四庭 法 官 連雅婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附表
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 煙彈壹顆 含有第二級毒品依托咪酯，驗餘毛重5.2571公克 2 電子煙加熱器壹支 含有第二級毒品依托咪酯、美托咪酯，驗前毛重20.7770公克
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。