臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度侵訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 AD000-A110328C（姓名年籍詳卷）
選任辯護人 李柏洋律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文
AD000-A110328C自民國一一四年七月三十日起延長羈押二月。
AD000-A110328C具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期
間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有
期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以
一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文
。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑
或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審
以一次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾五年，刑事妥
速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。羈押之目的，在於
保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪
，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵
查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情
事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行
訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情
形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段
間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言
。
二、被告AD000-A110328C前因妨害性自主案件，經檢察官提起公
訴，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第224
條加重強制猥褻、第222條第1項第2款、第221條第1項加重
強制性交等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且本案經通緝到案，被告
前於偵查中亦有經通緝到案之紀錄，被告供稱目前居無定所
，有相當理由足認有逃亡之虞，已有刑事訴訟法第101條第1
項第3款之羈押原因，並審酌被告犯罪情形危害社會治安及
對甲 造成相當侵害，考量司法權有效行使及公共利益之維
護及被告人身自由及防禦權受侵害之程度，認非予羈押顯難
以確保本案程序之進行，應有羈押之必要，裁定自民國114
年4月30日起羈押在案。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告否認加重強
制性交及加重強制猥褻犯行，惟有起訴書證據清單所示之證
據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉犯為最輕
本刑為有期徒刑5年以上之重罪，可預期刑期非輕，衡諸常
人遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，且其仍
有前遭通緝之紀錄及居無定所之情，已如前述，應有相當理
由足認有逃亡之虞，堪認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項
第3款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制
程度，認非予繼續羈押，無法確保將來審判之進行及判決確
定後之執行。從而，對被告延長羈押之處分實屬適當且必要
，符合比例原則，是原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之
必要，應自114年7月30日起延長羈押2月。
四、被告雖於本院審理時口頭聲請具保停止羈押等語，惟本院依
據上述理由，認被告仍有羈押原因且有繼續羈押之必要，復
查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈
押之情形，從而，被告上開聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 7 月 17 日