臺灣新北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第58號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張瑋晨
選任辯護人 黃敬唐律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第61577號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保
護管束，並應接受陸小時之性別平等教育相關課程。
事 實
一、丙○○與代號AD000-A113672號成年女子（真實姓名詳卷，下
稱甲 ）為朋友關係。丙○○與甲 於民國113年10月13日凌晨2
時30分許，相約前往新北市○○區○○路00號QK汽車旅館306號
房飲酒聊天，雙方飲酒至同日凌晨7時許時，丙○○見甲 因不
勝酒力而躺臥在床，竟基於強制猥褻之犯意，違反甲 之意
願，以腳及身體壓制甲 後，將手伸入甲 上衣及內衣內，撫
摸甲 之胸部及腰部，並以另一隻手隔著褲子撫摸甲 陰部，
期間甲 不斷以雙手推被告胸口及抓住被告手部等方式掙扎
反抗，並哭喊「不要，這樣太超過了」、「你嚇到我了」等
語，丙○○仍持續以嘴唇親吻甲 脖子及嘴唇，並欲將手伸入
甲 褲子內，嗣因甲 以雙手拉住丙○○伸入其褲內的手，並以
手肘敲擊丙○○臉部，丙○○始停下動作起身，甲 見狀亦隨即
起身，收拾物品離開房間，於同日8時2分許，自該房間1樓
門口搭乘A1（真實姓名詳卷）所駕駛之白牌計程車返家。經
A1發覺甲 於車上崩潰大哭後詢問經過，甲 始告知上情，後
由A1陪同甲 前往警局報案，始查悉上情。
二、案經甲 訴請新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告丙○○本案所
犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之
罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第
46頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯
護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序
，合先敘明。
二、次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22
1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、
第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；
又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。
另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之
資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓
名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或
間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行
細則第10條亦規定甚明。查被告係犯刑法第224條之罪，經
檢察官提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪
，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身
分遭揭露，爰依上開規定，對於告訴人甲 之姓名、年籍、
住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿而不
揭露，併予敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦誠不諱
（見本院卷第46、55頁），核與證人即告訴人甲 、證人A1
於警詢、偵訊時之證述、證人劉富安、李亞玟於警詢時之證
述相符（見偵卷第11-21、47-51、63-64、71-72、107-110
、129-131頁），並有車籍資料表、代號及真實姓名對照表
、社群軟體對話紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、訂房資
料、監視錄影畫面截圖在卷可查（見偵卷第27－30、41頁、
不公開偵卷第1、15-38頁、不公開A1偵卷第1、17-19、23頁
），足認被告前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而
，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於犯罪事
實欄所載時間、地點，先後撫摸甲 胸部及腰部、隔著褲子
撫摸甲 陰部、親吻甲 脖子及嘴唇等數舉動，係在密切之時
間、地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，在刑
法評價上，應視為數舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，竟
以前揭方式對甲 為強制猥褻之行為，侵害甲 之身體自主權
，更戕害甲 之心理，所為對甲 身心造成傷害，應予非難，
惟念及被告於本院準備程序、審理時尚知坦承犯行，且與甲
達成和解，並已履行和解協議書內容，有本院調解筆錄、
公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第77-79頁），兼衡被
告違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度、甲 因此
所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活
經濟狀況等一切情狀（見本院卷第56-57頁)，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被 告之法院前案紀錄表在卷可查。被告以前揭方式對甲 為強 制猥褻行為，固屬可議，然念及被告於本院準備程序、審理 時坦承犯行，正視己錯，且犯後與甲 調解成立，並已履行 調解條件，可見對其所犯尚知悔悟且盡力彌補其因此造成之 損害，又衡酌被告對甲 為本案犯行之動機、目的、手段情 節、犯後態度，認被告一時失慮觸犯刑章，經此偵審程序之 教訓，當知警惕，本院對被告所為宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所 示，以勵自新。又為確保被告能建立正確兩性關係及性別平 等觀念，認仍有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受6小時之性別平等 教育相關課程，以防再犯。復因被告所犯為刑法第91條之1 所列之罪，且經本院依刑法第74條第2項第8款規定諭知緩刑 負擔，爰依刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管 束，俾執行機關能適當督促、指導及協助，以啟自新。另倘 被告未依檢察官指示，而有違反上開應行之負擔且情節重大 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍 得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。