臺灣新北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第53號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳忠偉
指定辯護人 李柏洋律師（義務辯護）
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（113年度偵字第50283號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒
刑參年捌月。又成年人故意對少年犯恐嚇罪，處有期徒刑陸月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯引誘使少年為有對
價之性交未遂罪，處有期徒刑柒月。不得易科罰金之有期徒刑部
分，應執行有期徒刑肆年。
扣案之手機貳支、監視器貳台及記憶卡貳張均沒收。
事 實
一、乙○○（Hornet交友軟體【下稱Hornet】暱稱「想約」、通訊
軟體LINE【下稱LINE】暱稱「嗨嗨」）於民國113年7月28日
，透過Hornet結識代號AD000-A113484號之少年（00年00月
生，真實姓名詳卷，下稱A男），並與A男（Hornet暱稱「愷
」、LINE暱稱「敘」）成為LINE之好友，其透過A男於Horne
t之個人主頁及A男之LINE個人主頁，已預見A男為16歲以上
未滿18歲之未成年人，竟不違背其本意，基於引誘少年為有
對價性交行為，及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影
像之不確定故意，先於同日上午10時17分許至晚間7時42分
許間，接續以Hornet及LINE傳訊詢問A男：「付費約你你有
興趣嗎？」、「下班後要約嗎？」、「做愛啊」、「你希望
多少錢」等語，引誘A男與之性交易，雙方因而談妥以新臺
幣（下同）3,000元為性交易對價，並相約在新北市○○區○○
路0段0巷0弄0號5樓乙○○居所見面，後於翌日（29日）清晨2
時13分許，A男抵達乙○○上址居所房間，乙○○即以手撫摸A男
陰莖，並以其陰莖插入A男肛門之方式，對A男為猥褻及性交
行為，同時以其住處房間內裝設之監視器偷拍其與A男猥褻
、性交過程之性影像，在性交過程中，A男明確告知乙○○其
未滿18歲，然乙○○猶繼續對A男為性交行為。待結束（乙○○
藉口無現金而尚未給付A男3,000元），A男欲離開乙○○居所
時，被告另基於成年人故意對少年為恐嚇之犯意，以其手機
內裝設之監視器APP播放其前開竊錄之A男性影像，向A男恫
稱：「沒關係你可以走，但是我不保證你會發生什麼事」、
「不繼續跟我發生關係，就要讓你紅」等語，以散布A男性
影像之事恐嚇A男，使A男心生畏懼，足生危害於安全。嗣A
男離開乙○○居所後，於同年月29日凌晨3時51分許至凌晨4時
2分許間，以傳訊及多次撥打電話之方式，向代號AD000-A11
3484A號之胞姐（真實姓名詳卷，下稱B女）求助，適於同日
凌晨5時37分許，乙○○另基於引誘少年為有對價性交行為之
犯意，以LINE傳訊詢問A男：「你現在在跟我約，我9點多有
事，結束就給你錢」、「你如果現在要約的話，我們約旅館
」等語，再次引誘A男與之性交易，A男為報警抓捕乙○○而假
意答應，因而與乙○○相約於同日晚間7時32分許，在新北市○
○區○○路0段000號永和浮逸旅館202號房見面，並同時委請B
女協助報警處理而未遂。經警於同年8月21日持本院核發之
搜索票搜索乙○○上址居所，扣得乙○○所有之手機2支、監視
器2台及記憶卡2張，始查悉上情。
二、案經A男訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事
案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年身
分之資訊，兒少福利權益保障法第69條第2項定有明文；又
行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身
分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項前段亦
有明定。查本件被告被訴分別係違反兒童及少年性剝削防制
條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影
像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑
法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇罪，及兒童及少年性
剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘少年為有對價之性
交未遂罪，而本件告訴人A男於案發時係16歲以上未滿18歲
之少年，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免
告訴人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於A男、A男之
胞姊B女、A男之父親之真實姓名、年籍資料均予以隱匿，以
保護告訴人之身分，先予敘明。
二、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程
序時均同意作為證據（本院卷第178頁），復經審酌該等證
據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具
有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承透過Hornet結識A男，並與A男成為LINE之好
友，且有於113年7月28日上午10時17分至晚間7時42分許，
傳送訊息邀約A男與之以3,000元從事性交易，且於事實欄所
示時、地與A男合意為事實欄所載之猥褻及性交之事實，惟
矢口否認有何上開犯行，辯稱：第一次邀約A男時，沒有注
意看A男Hornet及LINE主頁之記載，不知悉A男未滿18歲，沒
有用房間內之監視器偷拍與A男從事猥褻、性交過程之性影
像，也沒有以竊錄並散布A男之性影像恐嚇A男，雖然有於11
3年7月29日凌晨3時51分許至凌晨4時2分許，再度邀約A男到
旅館見面，但只是要給A男第一次未給的性交易款項3,000元
，不是邀約A男再度與其從事性交易等語，辯護人並為被告
辯護以：被告與A男相約性交易時間在凌晨，A男不似一般有
家庭或學齡學生有門禁之限制，由二人之對話紀錄可見，A
男類似這樣的交友行為應是有經驗的，且A男之LINE或Horne
t帳號主頁字體狹小，被告當下只會注意是否達成援交之目
的，通常不會詳閱主頁上之記載，何況網頁上的資料可事後
修改，自不得以A男之LINE或Hornet帳號主頁有記載年齡或
出生年月日，即認被告第一次邀約A男從事性交易時，已知
悉A男未滿18歲。扣案之監視器及記憶卡經專業鑑識人員勘
驗後，並無查得A男性影像，足證被告確實於案發當日並無
偷拍A男之性影像，再者，一般人如果私底下確實有偷拍或
以偷拍之性影像恐嚇A男，通常不會立即否認，但從二人之
對話紀錄可見，當A男質疑被告有偷拍、威脅時，被告立即
否認，要A男不要亂說話，由此均足證被告並無起訴書所載
之犯行等語（本院卷第75-76、175-180頁）。經查：
㈠被告先於113年7月28日上午10時17分許至晚間7時42分許間，
接續以Hornet及LINE傳訊詢問A男：「付費約你你有興趣嗎
？」、「下班後要約嗎？」、「做愛啊」、「你希望多少錢
」等語，邀約A男與之性交易，且談妥以3,000元為性交易對
價，其後，A男搭計程車於翌日（29日）清晨2時13分許，抵
達被告位於新北市○○區○○路0段0巷0弄0號5樓之居所，兩人
隨後在被告房間內，為事實欄所載之猥褻及性交行為，然被
告並未給付3,000元，A男離去。被告復於同日（29日）凌晨
5時37分許，用LINE傳送：「你現在在跟我約，我9點多有事
，結束就給你錢」、「你如果現在要約的話，我們約旅館」
等訊息給A男，A男並於同日晚間7時32分許，前往新北市○○
區○○路0段000號永和浮逸旅館202號房與被告見面，並同時
委請B女協助報警處理，警方於同年8月21日持本院核發之搜
索票搜索被告上址居所，扣得其所有之手機2支、監視器2台
及記憶卡2張，其中1台監視器架設在被告房間床旁邊櫃子中
，並以紙袋隱藏，僅露出鏡頭，影像在房間由攝影機攝錄後
，可即時傳輸到手機內下載之APP，亦會存載在記憶卡內，
上開2張記憶卡經送新北市政府警察局鑑識後，存有多個男
對男以生殖器插入肛門之性影像等事實，為被告所是認，且
經證人即告訴人A男於警詢、偵查及本院中證述明確（113年
度偵字第50283號卷【下稱偵卷】第11-22、109-115、本院
卷第161-170頁），核與證人即A男之胞姊B女於警詢、偵查
中（偵卷第23-27、123-125頁）、證人A男之父於偵查中（
偵卷第112、117頁）之證述相符，並有A男手機內與被告間L
INE對話紀錄（偵卷第52-59頁、本院卷第87-89頁、本院卷
第107-141頁）、A男與B女間LINE對話紀錄（偵卷第61-67頁
）、A男繪製之現場圖（偵卷第71頁）、本院搜索票、新北
市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵
卷第29-37頁）、被告居所蒐證照片及扣案物品照片（偵卷
第47-49頁）、新北市政府警察局中和分局113年12月12日新
北警中刑字第1135315524號函暨職務報告（偵卷第135-139
頁）、新北市政府警察局數位證物勘察報告（彌封偵卷第39
-118頁）、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診
斷書（彌封偵卷第213-218頁）在卷可稽，此部分事實先堪
以認定。
㈡A男為00年00月生，有其代號與真實姓名對照表（彌封偵卷第
1-5頁）在卷可參，是A男於案發時年僅16歲，係未滿18歲之
少年。又被告於行為時為成年人，亦有其個人戶籍資料在卷
可稽。A男在Hornet主頁記載「愷18年齡-2」，有A男之Horn
et主頁在卷可證（偵卷第51頁），並於其LINE主頁畫面記載
生日為「2007年10月**日」，此亦有A男LINE主頁畫面在卷
可證（彌封偵卷第211頁），核與A男於警詢、偵查及本院中
均一致證稱：我在Hornet的個人資料有打「愷18年齡-2」，
我的LINE首頁暱稱下方有打上我真實的出生年月日等語（偵
卷第20頁、第109頁、本院卷第163-164頁）相符。被告既是
在Hornet認識A男，復與A男成為LINE好友，應已知悉A男在H
ornet及LINE主頁上關於年齡及出生年月日之記載。是被告
辯稱：當下我有吸毒，所以沒有看的很仔細云云，不足採信
。況其於偵查中坦承：A男是在與我發生性行為中，才跟我
說他未滿18歲等語（偵卷第178頁），足認被告與A男從事性
行為時已然知悉A男未滿18歲，猶繼續對A男為性交行為。且
A男與被告性交易結束離開後，A男於113年7月29日上午5時4
9分許，傳送如附表一所示之法律規定訊息給被告時，被告
僅回覆：「請問一下，三聯單照給我看阿，拿不出來吧」，
全然未否認或驚訝，足認被告於邀約A男時，對於A男係未滿
18歲之少年一節有預見且予以容任，被告辯稱於邀約A男性
交易時不知悉A男係16歲以上未滿18歲之少年云云，不足採
信。
㈢A男於警詢時證稱：我在Hornet認識被告，被告於113年7月28
日私訊我，問我有缺錢嗎，要付費約我性交易，並跟我要LI
NE，加入好友後，後續移到LINE聊天，後來談妥3,000元做
愛，被告Hornet暱稱「想約」、LINE暱稱「嗨嗨」，我Horn
et暱稱「愷」、LINE暱稱「敘」。我於113年7月29日凌晨1
時19分許搭uber到被告住處，被告在其房間用手撫摸我生殖
器，並用陰莖插入我肛門，還問我要不要跟他一起用藥（毒
品），結束後，我要離開，被告就說：你現在離開可以試試
看，我不保證你會發生什麼，我有問他會發生什麼事情，被
告沒有明說，我問被告會給我錢嗎，被告說他身上沒有現金
，要我把帳號給他，他匯錢給我，但我怕帳號給他會出事，
我後來真的要離開時，被告拿出他的手機給我看，我有看到
我沒穿衣服的畫面，我不確定有沒有照片，我確定有影片，
我才知道被告有偷拍我們性行為的經過，被告有裝設監視器
在房間角落，我有點嚇到了，被告說如果我不繼續跟他發生
關係，他就要讓我紅之類的，我當下想說趕快離開，因為他
家燈是關著的，我就摸黑用手機照亮離開。被告沒有經過我
的同意，事先也沒有跟我講，我完全不知道房間內有裝監視
器拍攝，是我要離開時，被告才拿出畫面威脅我，不讓我離
開。發生完後，走回家路上我有用Messenger打電話給我姊
，但姊沒接，大約113年7月29日下午2時26分許，我再打給
姊，跟姊講大概發生什麼事後，姊姊就帶朋友從台中上來找
我，被告後來持續有傳訊息給我，想約我第二次，我就跟姊
姊討論把他釣出來報警處理，被告後來在LINE上再約我，還
問我有無3P經驗，後來約到永和浮逸旅館202號房見面，被
告幫我開門，我進到房間後，看到被告與某名男子在發生性
行為，我藉口要上廁所準備一下，就在廁所傳訊息讓我姊進
來並報警等語；偵查中具結證稱：我與被告於113年7月28日
晚上在Hornet認識，後來加LINE聯繫，約定好3,000元性交
易，但最後被告沒有給我錢，被告說只能用匯款的，他身上
沒有現金，但我怕給帳號會出問題，沒給帳號，我於113年7
月29日凌晨2時13分許進入被告家裡，被告先用手觸摸我陰
莖，之後叫我脫衣服，用陰莖插入我肛門，過程中還說他有
打毒品，後來結束後，我跟被告要錢，被告說他沒有現金只
能匯款，我就覺得很奇怪想趕快離開，我要離開前，被告就
對我說沒關係你可以走，但是我不保證你會發生什麼事，被
告就用他的手機播放監視器的畫面給我看，我才發現被告房
間有監視器，該影片內容是我剛走進房間脫光衣服的畫面，
這個監視器的影像範圍是拍到整個房間，所以床也有拍到，
被告給我看監視器畫面後說要讓我紅，我就想趕快離開被告
家，我離開被告家時，用手機照到被告養的狗，被告說不要
亂開燈，狗會叫會吵到他家人，我當時看房內有一個監視器
在角落，他事前沒有跟我說監視器的事，而且性行為時房間
是暗的，所以我也沒有發現。事後，我先用臉書Messenger
的通話功能跟我姊說大概經過，被告有再約我，因為我想釣
出被告叫警察抓他，所以後來我有去永和浮逸旅館跟被告會
合，被告幫我開門，被告那時跟另一名男子正在發生性行為
，姊姊進來後有質問被告，並報警抓他等語（偵卷第109-11
5頁）；於本院審理中具結證稱：我透過Hornet認識被告，
並用LINE聯繫，被告Hornet暱稱是「想約」，我的暱稱「愷
」，被告LINE暱稱「嗨嗨」，我的暱稱是「敘」，因為被告
於113年7月29日傳送訊息約我性交易，所以我於113年7月29
日凌晨2時13分許，有到被告中和區的居所，被告用他的手
摸我下體，到房間之後，脫衣服開始發生肛交的性行為，我
要離開之前，被告威脅我說你要離開可以阿，我當下不知道
被告的房間有裝監視器，被告就拿他的手機畫面給我看，並
說要走的話，要把監視器畫面的影片發到網路上，當時我看
到被告的手機畫面是我沒有穿衣服的畫面，應該是影片，但
被告只有讓我看一個片段，當時我很害怕，後來我離開被告
住處之後，我有告訴我姊，我姊帶著她朋友從台中上來幫我
報警處理，因為被告再於113年7月29日凌晨5時37分許，約
我去永和浮逸旅館202號房從事性交易，我打算報警所以依
約前往，到旅館後有報警，在被告家中性交易的價金3,000
元我沒有拿到。…被告偷錄我並威脅我，我很害怕，我傳送
法律規定（即附表一所示）給被告看，並說『不要廢話那麼
多，公訴罪自己看著辦』時，我對被告感到恐懼，但當下更
生氣等語（本院卷第160-170頁），前後證述均相當一致，
並有以下之補強證據可資佐證。
㈣證人B女於警詢中證稱：我於113年7月29日下午3時至4時，發
現弟弟A男用訊息打電話給我，我凌晨沒接到，他又打給我
，電話中告知我他被約去被告家裡，向我坦承為了3000元才
去的，他說他與對方發生性行為，且要離開前發現被告疑似
偷拍他的影像，他很怕被告把性影像外流，畢竟被告有用影
像要脅他，我北上到新北跟弟弟會合，被告剛好想再約弟弟
第二次，我跟弟弟討論假裝赴約，再把他釣出來報警，被告
與弟弟約在永和浮逸旅館碰面，我跟弟弟還有朋友一起到旅
館，我弟先進去房間假裝上廁所，等我們到房門口再開門讓
我們進去，我進去之後，被告跟他同房友人沒有穿衣服躺在
床上，我弟弟站在門邊，我把弟弟拉到我身後，…這時候我
已經報警了。…弟弟在旅館時，一開始情緒比較大，弟弟在
樓下等時就比較緊張，進到房間後，因為被告一直朝弟弟叫
囂、挑釁，弟弟就躲在我們後面，我覺得弟弟當時很害怕又
生氣等語（偵卷第23-27頁）；於偵查中證稱：A男於案發當
天凌晨有用Messenger打電話給我，但我沒接到，後來我在
下午3、4點多用Messenger跟A男通話才知道，A男電話中跟
我說他跟不認識的人約見面性交易，後來被告強迫A男留下
來而跟A男說有用房間的監視器拍性行為的過程，之後我趕
上來台北跟A男見面，A男有再講一次詳細案發經過，被告還
有說要再約A男第二次，還有拿影片威脅A男說要讓他紅，A
男擔心性影像會外流，所以假裝跟他約第二次，A男在電話
及當面跟我說的時候都有哭，情緒都有點崩潰，因為A男不
知道要怎麼處理這件事，也不知道要跟誰說等語（偵卷第12
3-125頁），足證A男於案發後第一時間有向B女求助，且A男
因遭被告偷拍性交易過程之影像畫面，可能遭被告散布而害
怕又生氣，A男之情緒也因此崩潰、哭泣，足堪佐證A男前揭
證稱：被告有出示伊未穿衣服的影片給伊看，並揚言要散布
性影像等語應屬真實。被告辯稱：並無偷攝錄與A男於113年
7月29日在其居所房間內從事猥褻、性交過程之性影像，且
未以之恐嚇A男云云，不足採信。
㈤再查，警方於113年8月21日上午6時50分許，持本院核發之搜
索票至被告上址居所搜索，扣得其所有之手機2支、監視器2
台及記憶卡2張，警方發現有一台監視器藏於袋內，架設於
床旁邊櫃子中錄製房間內影像，影像在房間由攝影機攝錄後
，可即時傳輸到手機內下載之APP，亦會存載在記憶卡內，
而扣案之記憶卡經送請新北市政府警察局鑑識後，存有多個
男對男以生殖器插入肛門之性影像，業如前述，足證被告房
間內確實裝設隱藏式攝影機，且平日有在運作中。再佐以A
男於113年7月29日上午5時47分許傳送給之被告之LINE對話
紀錄「公訴罪自己想著辦」，並傳送如附表一所示之法律規
定給被告，告知被告其有報案，則被告極可能在警方來搜索
前即已刪除關於A男性影像或抽換記憶卡。自不能以扣案之
記憶卡經鑑識後，並無被告與A男於113年7月29日性交易過
程之性影像，遽而推論被告無偷拍攝A男性影像之行為。
㈥至於被告復辯稱：傳送如附表二所示之訊息邀約A男，只是要
付他第一次性交易之價金，不是要再邀約A男從事性交易云
云，然衡諸常情，被告若僅係要給付3,000元給A男，大可約
公共場所、住家樓下或附近的便利超商，被告竟邀約A男至
新北市永和區浮逸旅館，其有意邀約A男再次從事性交易之
目的顯而易見，被告之辯解自無可採。
㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名
被告於本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例於113年8月
7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正前第36條第2
項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒
童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀
上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以
上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」
；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法
，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像
、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其
他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬
元以下罰金。」，修正後第36條第2項僅增列「無故重製性
影像」之處罰行為態樣，然就被告所犯「以違反本人意願之
方法使少年被拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰
之變更，應逕行適用現行法之規定論處。
㈡核被告就事實欄前段所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例
第32條第1項之引誘使少年為有對價之性交罪，及同條例第3
6條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪；
就事實欄中段所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇罪
；就事實欄後段所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32
條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交未遂罪。
㈢被告就事實欄前段之引誘使少年為有對價性交行為，其於性
交行為前之猥褻之低度行為為性交之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈣被告在與A男從事性交易過程，同時在A男不知情之情況下，
拍攝與A男從事性交易之性影像之行為，屬局部重疊之一行
為，同時觸犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引
誘使少年為有對價之性交罪及同條例第36條第3項之以違反
本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段之規定，從一重之兒童及少年性剝削防制
條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性
影像罪處斷。
㈤被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本
人意願之方法使少年被拍攝性影像罪（1罪）、兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年
人故意對少年犯恐嚇罪（1罪），及兒童及少年性剝削防制
條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對價之性交未遂
罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告與A男性交易結束後，因A男表示要離去，被告始另行起
意以A男之性影像恐嚇A男，起訴書認被告違反A男意願，拍
攝A男性影像並持以恐嚇A男行為，為想像競合，並認被告所
為引誘少年為有對價性交既遂（1罪）、未遂（1罪）及違反
本人意願使少年被拍攝性影像（1罪），數罪併罰，容有未
洽，均應予更正。
㈦刑之加重減輕之說明
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就
被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。查被告
於本案行為時已經成年，被告成年人對少年犯恐嚇罪部分，
適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之「成
年人故意對兒童及少年犯罪」之加重，係屬刑法分則加重，
應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定
加重其刑。至於被告所犯之兒童及少年性剝削防制條例第36
條第3項、同條例第32第1項、第5項等罪名，既已就告訴人
為少年時定有特別處罰規定，毋庸再依上揭規定加重其刑。
⒉被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案
檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項
為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸
就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告
之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行
」之審酌事項，附此敘明。
⒊被告就事實欄後段部分，其已著手於引誘使少年為有對價之
性交行為，因A男無與之為性交行為之合意，僅為報警而假
意配合而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減
輕其刑。
⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時
原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款
所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他
一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯
罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪
情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定
最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告以違反本人意願
之方法使少年被拍攝性影像，固屬不該，然卷內並無事證足
認被告有將A男性影像張貼、散布，且扣案被告之手機及記
憶卡中亦未見被告留存A男之性影像，有新北市政府警察局
數位證物勘察報告在卷可參(彌封偵卷第39-118頁），則此
部分犯罪情節相較同罪強暴、脅迫類型之程度，尚有輕重差
別，如依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處
，最輕法定本刑為有期徒刑7年以上，不免情輕法重，酌其
犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，依客觀之犯行與主觀之惡
性二者加以考量犯罪情狀，就被告所為以違反本人意願之方
法使少年被拍攝性影像之犯行，依刑法第59條之規定酌減其
刑。至於被告所犯成年人故意對少年犯恐嚇罪，及兒童及少
年性剝削防制條例第32條第5項、第1項之引誘使少年為有對
價之性交未遂罪部分，前者縱依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段之規定加重其刑，後者則因未遂依法減
輕其刑後，法定刑已大幅減輕，兩者均無宣告法定最低刑度
仍嫌過重之情形，均無依刑法第59條規定酌減其刑之適用餘
地，併此敘明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯罪前已有違反
兒童及少年性交易防制條例之前案，此有其法院前案紀錄表
在卷可參，素行不佳，且被告已預見A男為未滿18歲之少年
，竟為滿足個人慾望，以金錢引誘A男與其為性交易，同時
以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像，於A男欲離去
之際，另以上開偷拍之A男性影像恫嚇A男，使A男心生畏懼
，嗣因食髓知味，又再度引誘A男與其從事性交易，惟因A男
假意配合報警而未遂，戕害A男身心、人格之健全發展之犯
罪情節與結果，再衡酌被告犯後否認犯行，未對A男達成和
解、調解或賠償，並參酌被告自述專科肄業之智識程度、目
前從事夜市擺攤、經濟狀況勉持，暨告訴人A男對本案之意
見（本院卷第180頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告犯成年人故意對少年犯恐嚇罪部分，諭知易科 罰金之折算標準。
㈨定應執行刑
被告上開不得易科罰金之刑部分，衡諸被告所犯罪質、行為 次數、犯罪時間之密集程度、責任非難重複程度、數罪所反 應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之特別預防等一
切情況，綜合為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示 。至於被告就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之間，依 刑法第50條第1項第1款之規定，不併定應執行刑。三、沒收：
扣案之手機2支、監視器2台及記憶卡2張均為被告所有，其 中三星手機供其與A男聯繫，2支手機都可以查看其在房間內 所安裝監視器錄影畫面，2台監視器分別安裝在房間內，監 視器錄影檔案可下載至手機內之APP及記憶卡內等情，業據 被告於本院審理時供承在卷（本院卷第172頁），並有新北 市政府警察局中和分局113年12月12日新北警中刑字第11353 15524號函在卷可參（偵卷第135頁），均為本案犯罪所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 謝梨敏
法 官 葉逸如 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱嘉 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年性剝削防制條例第32條
引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
媒介、交付、收受、運送、藏匿前2項被害人或使之隱避者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前4項之未遂犯罰之。
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一
2.16歲以上未滿18歲 與16歲以上之人妳情我願發生性行為，刑法雖然沒有處罰規定，但若是屬於援交類性，則兒童及少年性剝削防制條例有規定，18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為性交易者處三年以下有期徒刑、拘役或新台幣10萬元以下罰金。 附表二
上午5：37 被告：你現在在跟我約，我9點多有事，結束就給你錢 A男：不是沒有現金嗎 上午5：38 被告：你有沒有要約 A男：你先匯給我3000再說，講話要有誠信，匯了再過去根本不是問題 上午5：39 被告：當我笨蛋哦，先匯給你你就不會約了啊 上午5：40 被告：你如果現在要約的話，我們約旅館 上午5：42 被告：要約嗎 A男：你有要給嗎第一次的錢你不是說會給？ 上午5：44 被告：就這樣你不要就算了 A男：我們法院見。 上午5：45 A男：還偷錄我真的當我好欺負？ 被告：飯可以亂吃話不要亂講 上午5：46 A男：沒有嗎，還威脅我欸。 被告：你腦袋有問題嗎一直亂講話 A男：好啦不要廢話那麼多 上午5：47 A男：公訴罪自己想著辦 我這邊都有截圖做紀錄