臺灣新北地方法院刑事判決
114年度交簡上字第21號
上 訴 人
即 被 告 張瑋昇
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年3月10日
所為113年度交簡字第740號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：113年度偵緝字第3003號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告張瑋昇犯
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款及刑法第284條前
段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，判處
有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元
折算1日，其認事、用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，自應予
維持，除引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件
）外，另補充證據如下：被告於本院民國114年7月3日審理
時所為之自白（見本院114年度交簡上字第21號卷<下稱本院
交簡上卷>第48-49頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告有意願與告訴人鄭嘉鵬和解，希望
法官能給予緩刑云云。按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條
第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之
情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當
事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（參最高法院114
年度台上字第1454號刑事判決要旨），且緩刑以受2年以下
有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並具備刑法第74條第1項各
款所定之條件，且須有可認以暫不執行為適當之情形，始足
當之（參最高法院114年度台上字第406號刑事判決要旨）。
經查，原審雖未為緩刑宣告，但依上開判決要旨，被告不得
以原審未為緩刑宣告為由指摘原審判決違法，況被告前於11
3年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以113年度桃交
簡字第1156號判處有期徒刑2月確定，於執行完畢後尚未滿5
年，不符刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件，依法不得
給予緩刑。綜上，被告上訴意旨所稱，難謂可採，被告上訴
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭兆廷偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 林琮欽 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃姿涵 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第740號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張瑋昇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3003號），本院判決如下：
主 文
張瑋昇汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第2列至第4列所載之「駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車，沿新北市鶯歌區鳳一路往鳳吉一街方向行 駛，於駛至鳳一路、鳳吉一街與大湖路之交岔路口時」，更 正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案自 小客貨車），沿新北市鶯歌區鳳一路往大湖路361巷方向行 駛，於駛至鳳一路、鳳吉一街口時」。
㈡附件犯罪事實欄第7列至第8列所載之「適有鄭家鵬騎乘電動 獨輪車沿鳳吉一街往鳳一路方向駛來」，更正為「適有鄭家 鵬騎乘電動獨輪車沿鳳一路往鶯歌路方向駛來」。 ㈢附件證據並所犯法條欄第3列所載之「道路交通事故調查報告 表」，更正為「道路交通事故調查紀錄表」。
㈣補充「證人即告訴人鄭家鵬於偵訊時之證述」、「道路交通 事故肇事人自首情形記錄表」及「車輛詳細資料報表」為證 據。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而致人受 傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規 定，係就刑法第284條前段、後段各罪犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質。是核被告張瑋昇所為，係犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛 執照經註銷駕車，而犯過失傷害罪。
㈡本院審酌被告駕駛執照業經註銷，仍貿然駕車上路，因而致 人受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，加重其法定 最低本刑，並未致生其所受之刑罰超過所應負擔之罪責，亦 無使其人身自由遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則及比例 原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定加重其刑。
㈢次按刑法第62條所謂自首，固祇須犯人在犯罪未發覺之前， 向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，不以使用「 自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，惟仍以 被告於偵審中確實到庭而有受裁判之真意為必要。經查，被 告於肇事後，於到場處理之警員發覺為肇事人前，即向該管 警員坦承其為肇事人等情，固有道路交通事故肇事人自首情 形記錄表（見偵1682號卷第16頁右）及新北市○○○○○○○○○道 路○○○○○○○○○○○○0000號卷第11頁右）在卷可考，惟查，被告 於偵查中因傳拘無著，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）發布通緝等情，有送達證書（見偵1682號卷第30頁） 、新北地檢署民國113年1月25日點名單（見偵1682號卷第25 頁右）、臺灣桃園地方檢察署113年4月22日桃檢秀平113助4 16字第1139048384號函暨所附報告書（見偵1682號卷第35至 38頁）及新北地檢署通緝書（見偵1682號卷第46頁）在卷可 稽，足見被告並未確實到庭，無受裁判之真意，依上開說明 ，無刑法第62條前段規定之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷， 已不得駕駛本案自小客貨車，猶駕駛本案自小客貨車上路， 且未能遵守交通安全規則，貿然跨越雙黃線過彎而撞擊駛經 該處之告訴人鄭家鵬，不僅無視國家就駕駛執照之考驗、管 理制度，亦不顧道路上其他用路人之安危，所為殊值非難； 兼衡被告駕駛之本案自小客貨車，量級非輕（見偵1682號卷 第13頁右至第15頁左），實蘊含相當之危險性，及告訴人受 有右側手肘挫擦傷、左側前臂擦傷、右下背部和骨盆擦傷之 傷害（見偵1682號卷第8頁）等犯罪所生危險及損害；併考 量被告於偵訊時坦承過失傷害犯行，並於本院審理中與告訴
人試行調解，惟終未能與告訴人成立調解之犯後態度（見本 院卷第39至43頁）；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本 院卷第11至13頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚， 從事業務，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝3003號卷 第11頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第3003號
被 告 張瑋昇
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張瑋昇駕駛執照業經註銷，於民國112年7月17日23時30分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿新北市鶯歌區鳳 一路往鳳吉一街方向行駛，於駛至鳳一路、鳳吉一街與大湖 路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全 措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，適有鄭家鵬騎乘電動獨輪車沿鳳吉一街往鳳一路 方向駛來，張瑋昇因而撞到鄭家鵬，造成鄭家鵬受有右側手 肘挫擦傷、左側前臂擦傷、右下背部和骨盆擦傷等傷害。二、案經鄭家鵬訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張瑋昇於偵查中坦承不諱，復有告 訴人鄭家鵬於警詢中指訴綦詳，並有道路交通事故現場草圖 、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡ 、新北市政府警察局舉發單、沙爾德聖保祿修女會醫療財團 法人聖保祿醫院診斷證明書、現場暨車損照片等資料在卷可 佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段無照駕駛過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 檢 察 官 鄭兆廷