臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第526號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳弈睿
游仕銓
高天俊
葉梅貞
陳文隆
黃明旭
吳佳畯
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第634
67號、第63468號、第66975號、第66976號、第66977號、第6697
8號、第76687號、第81186號、第82129號、113年度偵字第1493
號、第1504號、第1505號、第1506號、第1507號、第11078號、
第11555號、第11556號），被告等於本院準備程序進行中就被訴
犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
陳弈睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣
案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
游仕銓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
葉梅貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣
案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰拾陸元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳文隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣
案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
黃明旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣
案之犯罪所得新臺幣捌仟柒佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳佳畯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之
犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
高天俊被訴部分免訴。
事 實
一、黃煜宸、陳聖霖、陳弈睿、游仕銓、楊欣潔、陳奕劭、陳語
喬、葉梅貞、魏若臣、陳文隆、林祐霖、林庭毅、譚晶今、
陳宇豪、黃明旭、吳佳畯等16人參與含其在內所組成3人以
上、以詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團
組織之犯意，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、
洗錢、參與犯罪組織之犯意，擔任領取詐騙款項車手；於民
國111年5月4日前某時許各自提供附表1所示名下帳戶，再由
真實姓名年籍不詳詐騙集團成員先於111年5月4日起以LINE
暱稱「楊金」向彭季曇、沈佳錚、潘俐燕施行詐術，致其等
陷於錯誤（詐騙之時間、方式如附表二所示），彭季曇於11
1年7月1日起陸續依指示匯款新臺幣（下同）共1,900萬元、
沈佳錚於111年5月23日起陸續依指示匯款共1,500萬元、潘
俐燕於111年7月8日起陸續依指示匯款共1,490萬元至附表三
、四、五所示第一層帳戶後，經層層轉匯，再由游仕銓等人
於附表三、四、五所示時地提領後交付不詳詐騙集團成員，
以此方式掩飾不法金錢流動。
三、案經彭季曇、潘俐燕、沈佳錚訴由臺北市政府警察局松山分
局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告陳弈睿、游仕銓、葉梅貞、陳文隆、黃
明旭、吳佳畯（下稱被告6人）於本院中坦承不諱（本院卷
二第244、245頁），並有如附件證據清單所示之供述證據及
非供述證據在卷可佐，堪認被告6人之任意性自白與事實相
符，堪以採信。
二、至於公訴意旨固認定被告黃明旭就附表四部分（即原起訴書
附件2第5頁部分）僅於111年6月20日12時56分11秒提領57萬
7000元部分，惟同日下午1時許亦有款項自第一層帳戶轉匯
至被告黃明旭申辦之第二層、第三層帳戶，被告黃明旭並於
同日下午1時3分在桃園市龍潭區中正路之全家便利商店提領
15萬元（2次），此亦經被告黃明旭於偵查中自白，且經起
訴書整理於證據清單中，是起訴書此部分應屬漏載，應予補
充，附此敘明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告6人犯行堪以認定，應依法
論科。
四、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之
法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後
最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故
除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之
處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體
個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結
果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服
務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為
得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易
刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布
，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10
5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢
犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之
法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重
之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯
罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得
超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防
制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與
否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6
月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112
年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項
則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條
第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷
次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件
變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參
照）。
㈡加重詐欺、洗錢修法部分：
1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正
前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。
2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所
列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元
以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產
上利益顯然未達1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為
新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告陳弈睿、游仕
銓、葉梅貞、陳文隆、黃明旭、吳佳畯（下稱被告陳奕睿等
6人），自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段
之規定。
㈢被告陳奕睿等6人部分：
1.核被告陳弈睿、葉梅貞、陳文隆、黃明旭所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上以共同詐欺取財罪、修正
後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告游仕銓、吳
佳畯均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上以共同詐
欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及
組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。
2.被告陳奕睿等6人分別與真實姓名年籍不詳、暱稱為「楊金
」、「欣怡」、「VSFX大客戶經理陳志文」、「李語彤」、
「張經理」、「陳經理」、「林詩怡」等所屬詐欺集團成員
就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規
定論以共同正犯。
3.被告游仕銓及詐欺集團對告訴人彭季曇；被告黃明旭及詐欺
集團對告訴人沈佳錚：被告吳佳畯及詐欺集團對告訴人潘俐
燕多次詐欺、取款等行為，均係於密接時、地接續實行數行
為，侵害同一被害人之財產法益，各接續行為之獨立性極為
薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續
犯，論以包括之一罪。
4.又被告陳奕睿等6人所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上以共同詐欺
取財罪。
5.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第
47條前段定有明文。被告游仕銓於偵查及本院審理時均坦承
犯行，又被告游仕銓供稱其犯本案並無獲取犯罪所得（詳後
述），自應依上開規定減輕其刑。
6.至於被告吳佳畯主張其僅係聽取指令取款、邊緣角色，並未
對告訴人施行詐術，且與告訴人達成調解，應依刑法第59條
減輕其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，
認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用
。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他
法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後
之最低度刑而言。惟查，被告已與告訴人達成調解，或稱其
僅聽命行事屬於邊緣角色，縱認屬實，亦僅係犯後態度及犯
罪分工等情狀，均非犯罪之特殊原因或環境，縱與現存客觀
事證綜合審酌後，仍難遽認其本案所為如科以法定最低度刑
猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕。是被告徒憑前
詞，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，仍無可採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均正值青壯，另被
告陳奕睿等6人竟參與詐欺集團，提供帳戶，並擔任取款車
手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社
會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其等犯罪之動機、
目的、手段、參與犯罪之程度、分工情節、告訴人彭季曇、
潘俐燕、沈佳錚（下稱告訴人3人）所受之損失，除被告吳
家畯與告訴人潘俐燕及被告黃明旭與告訴人沈佳錚有達成和
解（有調解筆錄及和解書，被告吳家畯並有提出部分履行之
給付明細在卷可佐）外，其餘被告均未與告訴人達成和解或
賠償損失；暨被告等人於本院自陳之智識程度、工作、家庭
生活經濟狀況（本院卷二第245至322頁）及其等犯後態度等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤至於被告吳佳畯主張應給予緩刑宣告云云。惟查，被告吳佳 畯前因違反洗錢防制法等案件，經本院112年度審金訴字第4 11號論罪處刑，應執行有期徒刑1年5月，緩刑3年，該案於1 12年11月22日裁判確定，有法院前案紀錄表在卷可佐。是被 告吳佳畯自不符刑法第74條宣告緩刑之要件，附此敘明。五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 ㈡經查：
1.被告陳奕睿於警詢中稱：當時是約定提領100萬元就有5千元 的報酬，伊前後一共領了800萬元，所以有領到4萬元之報酬 等語（偵二卷第18頁反面、第19頁），依有利被告原則，本 案被告陳奕睿提領金額為88萬5000元，依比例其此部分犯罪 所得應為4425元（計算式：5000×0.885＝4425元）。被告葉 梅貞於本院中供稱：當時約定提領50萬元會有2000元之報酬 ，該部分伊都有領到等語（本院卷二第85頁），依上開原則 ，應認被告葉梅貞本案犯罪所得為1916元（計算式：2000×4 79000÷500000＝1916元）；被告陳文隆於本院中稱：本案之 犯罪所得為1000元等語（本院卷二第244頁），應認被告陳 文隆本案犯罪所得為1000元；被告黃明旭於本院中稱：當時 約定之犯罪所得為提領金額之百分之一，伊均有領到等語（ 本院卷二第244頁），而被告黃明旭於本案提領之金額為87 萬7000元（計算式：57萬7000＋15萬＋15萬＝87萬7000元）， 應認被告黃明旭本案犯罪所得為8770元（計算式：87萬7000 元×1％＝8770元）；被告吳佳畯於本院中稱：本案之犯罪所得 為1萬元等語（本院卷二第244頁），應認被告吳佳畯本案犯 罪所得為1萬元，是上開被告本案之犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.被告游仕銓於本院中：並無獲取犯罪所得等語（本院卷三第
40頁）、被告高天俊於本院中稱：伊出借帳戶並無獲得任何 報酬等語（本院卷二第244頁），又卷內亦無其他證據足認 上開被告確有獲得犯罪所得，爰不宣告沒收。
㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 本案上開被告7人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物， 固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 然依卷內資料，無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上 管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。
六、免訴部分：
㈠公訴意旨略以：被告高天俊基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意 ，提供如附表一編號四所示之帳戶（下稱「高天俊帳戶」） ，由詐欺集團成員鮮魚111年5月4日起對彭季曇施行詐術， 致其陷於錯誤而依指示匯款，共1,900萬元，而涉犯幫助詐 欺及幫助洗錢罪嫌等語。
㈡按案件曾經判決確者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第302條 第1款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實 質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非 字第77號著有判例。
㈢經查：
1.被告高天俊前因提供「高天俊帳戶」金融卡及密碼交付鄭馥 緯使用，再由鄭馥緯將「高天俊帳戶」告知詐欺集團。詐欺 集團成員即將馮信雄於111年8月25日匯款至第一層人頭帳戶 之詐欺取財犯罪所得24萬4403元，混雜其他不明款項、輾轉 經由另二層人頭帳戶，於111年8月25日13時41分匯款28萬10 00元至「高天俊帳戶」。本案詐欺集團指示不詳之人自111 年8月25日14時19分在7-11新西華門市提領48萬元，再交由 鄭馥緯上繳詐欺集團等事實，經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官提起公訴（112年度偵字第55143、52096、57341、6695 8、71897、72025號）及追加起訴（113年度偵字第8484號） ，並由本院以113年度金訴字第891號、第1115號判決，認定 被告高天俊提供「高天俊帳戶」之提款卡及密碼與鄭馥緯使 用之行為，同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像
競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪，處被 告高天俊有期徒刑4月，併科罰金2萬元，而於113年11月20 日確定（下稱前案確定判決）等情，有法院前案紀錄表在卷 可憑，是此部分事實，堪以認定。
2.本案檢察官起訴被告高天俊如前揭公訴意旨所示之犯罪事實 ，核與被告高天俊上開經前案確定判決認定之犯罪事實，關 於被害人（告訴人彭季曇）、被害事實（告訴人彭季曇受詐 欺時間、受詐欺匯款金額）及被告高天俊之行為（即被告高 天俊將自己申辦之「高天俊帳戶」資料交予不詳詐欺集團成 員，供作告訴人彭季曇匯入受詐欺款項之帳戶，除此以外， 被告並無其他行為）等情，均屬相同，堪認前案確定判決與 前揭公訴意旨起訴之事實屬相同事實，此不因前案確定判決 認定被告高天俊行為僅該當幫助犯，而本案起訴認被告高天 俊所為該當正犯行為，而失其事實之同一性。
3.揆諸上開說明，被告高天俊被訴前揭公訴意旨所示之犯罪事 實部分，既經前案判決確定，依刑事訴訟法第302條第1款規 定，本院即應就此部分為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
附表一(告訴人彭季曇、沈佳錚、潘俐燕)
編號 帳戶申設人 金融帳戶帳號 一 黃煜宸 中國信託商業銀行 1、000-0000000000000000號 2、000-0000000000000000號 二 陳奕睿 第一商業銀行000-0000000000000000號 三 游仕銓 中國信託商業銀行000-0000000000000000號 四 高天俊 中國信託商業銀行000-0000000000000000號 五 葉梅貞 玉山商業銀行000-0000000000000000號 六 陳文隆 中國信託商業銀行000-0000000000000000號 七 黃明旭 台新國際商業銀行000-0000000000000000號 八 吳佳畯 中國信託商業銀行000-0000000000000000號
附表二
編號 詐騙對象 詐騙方式 一 彭季曇 詐騙集團成員於111年5月4日起以LINE暱稱「楊金」、「欣怡」、「VSFX大客戶經理陳志文」聯繫彭季曇佯稱：可依指示買股投資獲利，並需下載「MetaTrader」APP，投資國際期貨，但須先入金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款如附表三所示。 二 沈佳錚 詐騙集團成員於111年4月19日起，以LINE暱稱「楊金」、「李語彤」聯繫沈佳錚佯稱：可依指示投資，且需加大資金升級，才有更大獲利空間云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款如附表四所示。 三 潘俐燕 詐騙集團成員於111年6月29日起，以LINE暱稱「楊金」、「林詩怡」、「陳經理」聯繫沈佳錚佯稱：可教授投資技巧，且需至投資網站投資，下載「MetaTrader4」下單投資，保證獲利云云， 致其陷於錯誤，而依指示匯款如附表五所示。
附件 證據清單
【卷宗對照清單】
一、 112年度偵字第63467號卷，下稱偵一卷。二、 112年度偵字第63468號卷，下稱偵二卷。三、 112年度偵字第66975號卷，下稱偵三卷。
四、 112年度偵字第66976號卷，下稱偵四卷。五、 112年度偵字第66977號卷，下稱偵五卷。六、 112年度偵字第66978號卷，下稱偵六卷。七、 112年度偵字第76687號卷，下稱偵七卷。八、 112年度偵字第81186號卷，下稱偵八卷。九、 112年度偵字第82129號卷，下稱偵九卷。十、 113年度偵字第1493號卷，下稱偵十卷。十一、 113年度偵字第1504號卷，下稱偵十一卷。十二、 113年度偵字第1505號卷，下稱偵十二卷。十三、 113年度偵字第1506號卷，下稱偵十三卷。十四、 113年度偵字第1507號卷，下稱偵十四卷。十五、113年度偵字第11078號卷，下稱偵十五卷。十六、113年度偵字第11555卷一號卷，下稱偵十六卷一。十七、113年度偵字第11555卷二號卷，下稱偵十六卷二。十八、113年度偵字第11556號卷，下稱偵十七卷。十九、113年度金訴字第526號卷，下稱本院卷。二十、113年度金訴字第526號卷二，下稱本院卷二。二十一、113年度金訴字第526號資料卷，下稱本院資料卷。
壹、供述證據：
一、被告【陳弈睿】之供述
㈠112年09月12日第1次警詢筆錄（偵二卷第13至21頁） ㈡112年09月13日第2次警詢筆錄（偵二卷第29至31頁） ㈢112年09月13日偵訊筆錄（偵二卷第90至91頁） ㈣112年09月12日聲羈訊問筆錄（偵二卷第105至118頁） ㈤113年12月02日準備程序筆錄（本院卷二第49至59頁） ㈥114年05月12日審理程序筆錄（本院卷二第213至248頁）二、被告【游仕銓】之供述
㈠112年09月12日警詢筆錄（偵一卷第7至19頁） ㈡112年09月12日偵訊筆錄（偵一卷第91至95頁） ㈢112年09月12日聲羈訊問筆錄（偵一卷第107至111頁） ㈣113年12月02日準備程序筆錄（本院卷二第49至59頁）三、被告【高天俊】之供述
㈠112年09月12日警詢筆錄（偵四卷第7至15頁） ㈡112年09月12日偵訊筆錄（偵四卷第107至115頁），具結 ㈢112年09月12日聲羈訊問筆錄（偵一卷第107至111頁） ㈣112年11月22日偵訊筆錄（偵四卷第145至149頁） ㈤113年12月09日準備程序筆錄（本院卷二第71至75頁） ㈥114年05月12日審理程序筆錄（本院卷二第213至248頁）四、被告【葉梅貞】之供述
㈠112年12月07日第1次警詢筆錄（偵十三卷第9至15頁） ㈡112年12月08日第2次警詢筆錄（偵十三卷第19至21頁） ㈢112年12月08日偵訊筆錄（偵十三卷第57至59頁） ㈣113年12月16日準備程序筆錄（本院卷二第81至90頁） ㈤114年05月12日審理程序筆錄（本院卷二第213至248頁）五、被告【陳文隆】之供述
㈠112年12月06日第1次警詢筆錄（偵十卷第5至11頁） ㈡112年12月07日第2次警詢筆錄（偵十卷第13至16頁） ㈢112年12月07日偵訊筆錄（偵十卷第83至87頁） ㈣113年02月19日偵訊筆錄（偵十六卷一第293至295頁） ㈤114年02月10日準備程序筆錄（本院卷二第163至168頁） ㈥114年05月12日審理程序筆錄（本院卷二第213至248頁）六、被告【黃明旭】之供述
㈠112年12月07日第1次警詢筆錄（偵十一卷第29至38頁） ㈡112年12月07日第2次警詢筆錄（偵十一卷第39至40頁） ㈢112年12月08日第3次警詢筆錄（偵十一卷第41至43頁） ㈣112年12月08日偵訊筆錄（偵十一卷第85至87頁） ㈤113年12月30日準備程序筆錄（本院卷二第117至127頁） ㈥114年05月12日審理程序筆錄（本院卷二第213至248頁）七、被告【吳佳畯】之供述
㈠112年12月07日第1次警詢筆錄（偵十四卷第9至16頁） ㈡112年1 2月08日第2次警詢筆錄（偵十四卷第17至22頁） ㈢112年12月08日偵訊筆錄（偵十四卷第99至101頁） ㈣114年02月10日準備程序筆錄（本院卷二第163至168頁） ㈤114年05月12日審理程序筆錄（本院卷二第213至248頁）八、證人即告訴人【彭季曇】之證述
㈠112年07月15日警詢筆錄（偵一卷第66至69頁）九、證人即告訴人【沈佳錚】之證述
㈠111年07月20日第1次警詢筆錄（偵十七卷第141至145頁） ㈡112年06月12日偵訊筆錄（偵十七卷第234至236頁），具結十、證人即告訴人【潘俐燕】之證述
㈠111年07月21日警詢筆錄（偵十七卷第147至150頁） ㈡111年07月21日第2次警詢筆錄（本院資料卷第81至82頁） ㈢112年06月09日偵訊筆錄（偵十七卷第229至230頁），具結
貳、非供述證據
一、彭季曇
㈠中國信託匯款申請書4份（偵一卷第85至86頁） ㈡桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第70頁、偵九卷第309頁）二、沈佳錚
㈠新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（本院資料卷第76至78頁）
㈡匯款申請書（本院卷第79至80頁）
三、潘俐燕
㈠詐騙投資網址頁面及其與詐欺集團成員之對話紀錄（本院 資料卷第83至106頁）
㈡存摺交易明細影本及匯款申請書（本院資料卷第107至114 頁）
四、被告陳弈睿
㈠提領款項與影像一覽表及提款單（偵二卷第27至28頁） ㈡（受執行人：陳弈睿、執行時間：112年09月12日、執行處 所：彰化縣○○鄉○○村○○路○段000號）本院112年聲搜字002 059號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第41至47頁） ㈢勘察採證同意書（偵二卷第53頁）
㈣【另案】臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第44796 、44797、44798號起訴書（偵二卷第75至81頁） ㈤第一商業銀行帳戶00000000000號陳弈睿開戶資料及交易明 細（偵十六卷二第305至309頁）
五、被告游仕銓
㈠（受執行人：游仕銓、執行時間：112年09月12日、執行處 所：新北市○○區○○路000號附屬之2）本院112年聲搜字0020 59號搜索票、新北市政府警察局板橋分局偵查隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第25至31頁） ㈡提領款項與影像一覽表（偵一卷第35頁） ㈢搜索現場照片2張（偵一卷第38頁）
㈣中國信託銀行帳戶000000000000號游仕銓開戶資料及交易明 細（偵十六卷二第139至156頁）
六、被告高天俊
㈠（受執行人：高天俊、執行時間：112年09月12日、執行處 所：桃園市○○區○○○街00巷00號11樓；執行處所：新北市○ ○區○○路000號2樓）本院112年聲搜字002059號搜索票、內 政部警政署刑事警察局搜索筆錄（偵四卷第61至71頁） ㈡提領款項與影像一覽表（偵四卷第73至77頁） ㈢【另案】臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6324、 13078、14448、17573號等起訴書（偵四卷第91至104頁） ㈣【另案】臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第15030
、15031、22632號等起訴書（偵四卷第121至128頁） ㈤中國信託銀行帳戶000000000000號高天俊開戶資料及交易 明細（偵十六卷二第179至185頁）
七、被告葉梅貞
㈠提領款項與影像一覽表（偵十三卷第17頁） ㈡（受執行人：葉梅貞、執行時間：112年12月07日、執行處 所：高雄市○○區○○○街00號5樓）本院112年聲搜字002907 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄（偵十三卷 第31至35頁）
㈢玉山銀行集中管理部113年5月8日玉山個（集）字第113004 9933號函暨玉山銀行帳戶0000000000000號葉梅貞開戶資 料及交易明細（本院資料卷第179至183頁）八、被告陳文隆
㈠提領款項與影像一覽表（偵十卷第25頁） ㈡（受執行人：陳文隆、執行時間：112年12月06日、執行處 所：高雄市○○區○○路0號5樓A房）本院112年聲搜字002503 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵十卷第41至47頁）
㈢勘察採證同意書（偵十卷第53頁）
㈣（受執行人：陳文隆、執行時間：112年12月06日、執行處