臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2574號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉庭偉
劉文傑
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47534
、54928號），本院判決如下：
主 文
葉庭偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。
劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案
之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
葉庭偉、劉文傑與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員（下
稱本案詐欺集團不詳成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之犯意
聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年3月初某時起，以
通訊軟體LINE向林佳陵佯稱：可投資獲利等語，致林佳陵陷於錯
誤因而同意交付投資款項，並由劉文傑依本案詐欺集團不詳成員
指示，於113年3月13日10時21分許，前往新北市○○區○○街00巷00
號前（下稱收款地點），向林佳陵出示本案詐欺集團不詳成員偽
造「劉信義」之工作證，表示其為「劉信義」並向林佳陵收取新
臺幣（下同）40萬元後，交付本案詐欺集團不詳成員偽造之「立
恒投資股份有限公司收據」1紙（其上蓋有本案詐欺集團不詳成
員偽造之「立恒投資股份有限公司」、「劉信義」印文、劉文傑
偽造「劉信義」之署押各1枚）與林佳陵而行使之，足以生損害
於林佳陵及立恒投資股份有限公司；葉庭偉則依本案詐欺集團不
詳成員指示於同日10時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱本案機車）搭載不知情之李妍蓓在收款地點附近徘
徊並監視劉文傑收款。嗣劉文傑收取上開款項後，即依葉庭偉指
示於同日10時32分許步行至同市區竹林路96巷內（下稱交水地點
），將上開款項放在本案機車之車廂內，再由葉庭偉於不詳時、
地轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，
而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告葉庭偉
、劉文傑於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金訴
字卷第76、152頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取
證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依
前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證
據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本
院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告葉庭偉、劉
文傑於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證
據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告劉文傑部分：
上揭犯罪事實，業據被告劉文傑於警詢、偵查、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（見偵字第47534號卷第147至150頁
、偵字第54928號卷第92至94頁、金訴字卷第151、189頁）
，核與證人即告訴人林佳陵於警詢時證述之情節相符（見偵
字第47534號卷第19至21、24至26頁），並有收據照片及本
案監視器畫面擷圖暨說明在卷可稽（見偵字第47534號卷第1
68至171頁背面），足認被告劉文傑之自白與事實相符，堪
以採信。是本案事證明確，被告劉文傑上開犯行堪以認定，
應依法論科。
㈡被告葉庭偉部分：
被告葉庭偉固坦承其有於113年3月13日10時16分許，騎乘本
案機車搭載李妍蓓在收款地點附近徘徊之事實，惟否認有何
三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢
犯行，辯稱：我那時是在附近找東西吃，我沒有跟被告劉文
傑收錢，我不是收水或監控手，我被扣案的手機也沒有詐欺
集團的軟體及群組等語。經查：
⒈告訴人受本案詐欺集團不詳成員以上開方式所騙，因而陷於
錯誤而同意交付投資款項，並由被告劉文傑依本案詐欺集團
不詳成員指示，於113年3月13日10時21分許，前往收款地點
，向告訴人出示本案詐欺集團不詳成員偽造「劉信義」之工
作證，表示其為「劉信義」並向告訴人收取40萬元後，交付
本案詐欺集團不詳成員偽造之「立恒投資股份有限公司收據
」1紙（其上蓋有本案詐欺集團不詳成員偽造之「立恒投資
股份有限公司」、「劉信義」印文、劉文傑偽造「劉信義」
之署押各1枚）與告訴人而行使之；嗣被告劉文傑收取上開
款項後，即依不詳之男子指示於同日10時32分許步行至交水
地點，將上開款項放在某機車之車廂內等事實，業據證人即
告訴人、被告劉文傑於警詢或偵查中證述明確（見偵字第47
534號卷第19至21、24至26、147至150頁、偵字第54928號卷
第92至94頁），並有收據照片及本案監視器畫面擷圖暨說明
在卷可稽（見偵字第47534號卷第168至171頁背面），是此
部分事實，應堪認定。
⒉被告葉庭偉有於上揭時、地騎乘本案機車搭載不知情之李妍
蓓監視被告劉文傑取款後指示其交款，並向被告劉文傑收取
上開款項後於不詳時、地轉交與本案詐欺集團不詳成員，說
明如下：
⑴證人即被告劉文傑於警詢時證稱：我拿取告訴人贓款後，將
款項交付給一個騎乘機車、雙載的一男一女，我不認識他們
，當時是通訊軟體TELEGRAM群組內的人跟我說要走去那個巷
子，騎摩托車那個男生就騎過去跟我會合，當初掛線的時候
電話那頭有聽到車聲，跟那個男生的背景音是一樣的，該車
後座上載有一名女子等語，並指認監視器畫面中騎乘本案機
車之人即為其交付贓款之對象（見偵字第47534號卷第148頁
背面至149頁）；於偵查中具結證稱：我收取款項後約10至1
5分鐘，對方給我一個巷子的名稱叫我過去，對方已經找好
一個地方在那裡等我並騎車過來，我們用TELEGRAM通話，跟
我通話的人是男生，我聽到電話那頭的車聲和我這邊的車聲
一模一樣，所以我覺得就是要跟我收水的人指揮我去指定地
點交水，當天是一個男生載他女朋友，我跟告訴人收款前這
臺機車有跟我擦身而過，後座的女生有抱男生，男生戴半罩
安全帽，但鏡片很大，女生戴全罩式安全帽，兩個人都有戴
口罩，機車是灰色的MANNY，我依照男生的指示到指定巷子
時，這臺機車已經停好放在巷子側邊，且機車後車廂是已經
解鎖可掀開的狀態，當時我沒有看到女生，男生站著距離這
臺機車大約有8公尺距離，我聽到耳機裡面男生的聲音說「
你大概看沒有人把東西放在機車車廂就可以離開了」，我交
水給這臺機車後，這臺機車離開時也是女生在後座抱男生等
語（見偵字第54928號卷第93頁及背面）。
⑵觀諸本案監視器畫面擷圖暨說明，可見於112年3月13日10時1
6分許，有一頭戴白色安全帽之男子騎乘一臺灰色之機車搭
載一頭戴黑色全罩式安全帽之女子行經新北市○○區○○街00巷
0號前，且該女子之雙手緊貼該男子，而上開機車於同日10
時18分許行經同市區中興街、國光路口時，可見該機車之車
牌號碼為000-0000號（即本案機車，下稱本案機車），並於
同日10時20分許，又可見本案機車再次行經同市區○○街00巷
0號前，且該女子之雙手仍緊貼該男子，而後於同日10時21
分許，可見被告劉文傑與告訴人在該處碰面（見偵字第4753
4號卷第168頁背面至169頁）；嗣於同日10時29分許，本案
機車行經同市區○○路000巷○○○○○○00000號卷第169頁背面）
，並於同日10時32分許與被告劉文傑同時出現在同市區○○路
00巷○○○○○○00000號卷第170頁），隨後於同日10時34分許，
可見本案機車再次行經同市區國光路116巷內，並沿該路段
離去，且該女子之雙手仍緊貼該男子（見偵字第47534號卷
第170頁背面）。
⑶查被告葉庭偉於警詢及偵查中供稱上開監視器畫面中騎乘本
案機車之男子為其本人，而後座之女子為其女友李妍蓓等語
（見偵字第47534號卷第137頁背面、第192頁及背面），堪
認被告葉庭偉確有於上揭時、地騎乘本案機車搭載李妍蓓在
附近徘徊。又本案機車於上揭時、地之行經時間及路線，核
與被告劉文傑向告訴人取款及交款之時間及路線大致相符，
且本案機車於時間接近之112年3月13日10時16分許、同日10
時20分許兩度行經新北市○○區○○街00巷0號前，而後於同日1
0時21分許，即可見被告劉文傑與告訴人在該處碰面，此情
亦與監控手於車手取款時在附近徘徊、監視之常情相符。再
證人即被告劉文傑前揭證稱關於其交水之對象為雙載的一男
一女、本案機車之顏色為灰色、後座的女生戴全罩式安全帽
且有抱男生等情，均與上開監視器畫面中之男女及本案機車
之特徵大致相符。又證人李妍蓓於警詢及偵查中證稱：上開
監視器畫面是被告葉庭偉騎乘本案機車載我，我不知道被告
葉庭偉要載我去哪裡做什麼事情，他只有跟我講說要出門，
沒說要幹嘛，我就跟他去了，被告葉庭偉很常載我出去後說
要去上廁所，叫我在原地等他，我不知道他到底去做什麼，
我印象中113年3月13日這天也有這個狀況，我沒有碰到被告
劉文傑等語（見偵字第47534號卷第144頁及背面、194頁及
背面），此情亦與證人即被告劉文傑前揭證稱其交付款項時
並未見該女子在場一情大致相符；參以證人即被告劉文傑與
被告葉庭偉及其女友李妍蓓素不相識，並於警詢及偵查中證
稱：因為對方2人都有戴口罩，我認不太出來等語，而未曾
指認被告葉庭偉或其女友李妍蓓為向其收款之人（見偵字第
47534號卷第149頁、偵字第54928號卷第93頁背面），顯見
證人即被告劉文傑當無設詞誣陷被告葉庭偉之動機或必要，
且證人即被告劉文傑於偵查中以證人身分經過具結作證，擔
保其所言為真實，實無刻意虛構事實陷害他人而甘冒偽證罪
刑責之理，益徵證人即被告劉文傑前揭證述情節為真實，堪
以採信，足認本案負責監視被告劉文傑向告訴人取款，及以
TELEGRAM指示被告劉文傑交款並向其收款之人即為於上揭時
、地騎乘本案機車之被告葉庭偉。
⑷從而，被告葉庭偉確有於上揭時、地騎乘本案機車搭載不知
情之李妍蓓監視被告劉文傑取款後指示其交款，並向被告劉
文傑收取上開款項後於不詳時、地轉交與本案詐欺集團不詳
成員等事實，應堪認定。被告葉庭偉上開所辯顯與事實不符
，尚非可採。
⑸至被告葉庭偉雖辯稱其遭扣案之手機內無詐欺集團的軟體及
群組等語，然被告葉庭偉經查獲並扣得手機之時間為113年8
月28日，此有新北市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄暨
扣押物品目錄表在卷可佐（見偵字第47534號卷第156至158
頁），距離本案發生之同年3月13日已相隔近6個月，自難認
被告葉庭偉經扣案之手機為其於同年3月13日所使用之手機
，且扣案之手機其內之資料是否曾遭刪除或重置亦不得而知
，自無從以扣案之手機內無本案詐欺集團之軟體或群組即為
有利於被告葉庭偉之認定，是被告葉庭偉上開所辯亦不可採
。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告葉庭偉上開犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以
及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）
與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以
整體適用。本件被告葉庭偉、劉文傑行為後，洗錢防制法於
113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查
：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
本件被告劉文傑係向告訴人收取詐欺所得款項後轉交與被告
葉庭偉，再由被告葉庭偉轉交與本案詐欺集團不詳成員，藉
此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法
第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生
新舊法比較之問題。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定
，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以
上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所
定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較
，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，且依修
正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最
重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下
。
⒊有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
（第二次修正）。修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人
於偵查及歷次審判中均自白即能減刑；依修正後之規定，則
須偵查及歷次審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部
所得財物」者，始符減刑規定。
⒋本件被告葉庭偉、劉文傑洗錢之財物或財產上利益未達1億元
，而被告葉庭偉於偵查及本院審理時均否認犯行、被告劉文
傑於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟未自動繳交其犯罪所
得，依被告葉庭偉、劉文傑行為時之修正前洗錢防制法規定
，法定刑為7年以下有期徒刑，被告葉庭偉無減輕規定之適
用，宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下；被告劉文傑
有減輕其刑規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑1月以上6
年11月以下；依修正後之洗錢防制法規定，法定刑為6月以
上5年以下有期徒刑，被告葉庭偉、劉文傑均無減輕規定之
適用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。
⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告葉庭偉、
劉文傑並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應
整體適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2
3條第3項規定。
㈡核被告葉庭偉、劉文傑所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之
行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又本案詐
欺集團不詳成員偽造之「立恒投資股份有限公司」、「劉信
義」印文各1枚，及劉文傑偽造「劉信義」之署押1枚之行為
，均為偽造私文書之階段行為；而被告劉文傑將本案偽造之
工作證及收據分別持以出示或交付與告訴人而行使之，其偽
造特種文書及私文書之低度行為，分別為行使上開偽造特種
文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢又被告葉庭偉、劉文傑上開所為，均係以一行為觸犯數罪名
，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重
之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。另被告葉庭偉、劉文傑與本案詐欺集團不詳成員間，就
上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
㈣刑之加重及減輕事由：
⒈被告葉庭偉是否該當累犯一事，因起訴書就此未為記載，而
公訴檢察官於本院審理時亦未就此為主張或具體指出證明方
法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本
院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告葉庭偉之
前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量
刑審酌事由。
⒉查被告葉庭偉於偵查及本院審理時均否認犯行，而被告劉文
傑雖就其所犯加重詐欺及洗錢犯行，在偵查及審判中均已自
白，然其並未自動繳交犯罪所得，是被告葉庭偉、劉文傑均
無詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條第3項
減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉庭偉、劉文傑均正值
青壯，竟不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團不詳
成員共同以前揭方式詐取告訴人之金錢，造成其財產損失，
並製造犯罪金流斷點，使其難以追回遭詐取之金錢，增加檢
警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安
及財產交易安全危害甚鉅，足見被告2人之法治觀念薄弱，
缺乏對他人財產法益之尊重，所為均應予非難；另考量被告
葉庭偉、劉文傑在本案詐欺集團中分別擔任「監控及收水」
、「車手」之角色，均非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及
分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面取款或轉交
款項之次要性角色；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，告
訴人遭詐騙之金額，及被告2人之素行（見被告2人之法院前
案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金
訴字卷第191頁）、被告葉庭偉犯後否認犯行、被告劉文傑
犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈥至公訴意旨固以被告葉庭偉甫因於112年9月19日擔任詐欺集 團面交車手，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年11月1 4日以112年度偵字第45873號起訴，歷經臺灣桃園地方法院 於113年1月19日以112年度金訴字第1450號判處有期徒刑9月 ，仍於113年3月間再為本案犯行，且從事更隱密、更核心之監控 、收水工作，顯見被告葉庭偉雖歷經前案偵審，卻無絲毫悔悟 之情，實不宜輕縱為由，建請量處有期徒刑3年。惟本院審酌上 開量刑因子（含被告葉庭偉之素行、犯罪後態度等），認就 被告葉庭偉本案犯行應負之責任量處上開刑罰，應已足生警 惕之效，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
本案詐欺集團不詳成員偽造之「立恒投資股份有限公司收據 」1紙，為被告劉文傑供本案犯行所用之物，本應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；而偽造之上開 收據其上分別偽造之「立恒投資股份有限公司」、「劉信義 」印文、劉文傑偽造「劉信義」之署押各1枚，分別為偽造 之印文及署押，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，然審 酌該等偽造之文書（含其上偽造之印文及署押）未經扣案， 僅屬事先以電腦製作、列印之文書或印文，取得容易、替代 性高，且無證據證明仍存在，對之宣告沒收或追徵實欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收。
㈡犯罪所得：
查被告劉文傑於本院準備程序時自承：本件我有收到2,000 元報酬等語（見金訴字卷第151頁），堪認被告劉文傑為本
案犯行之犯罪所得為2,000元，且未據扣案，亦未實際合法 發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予 以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又公訴意旨雖聲請宣告沒收或追徵被告葉庭偉 未扣案之犯罪所得，然本案無積極證據足認被告葉庭偉因本 案犯行已實際取得財物或利益，自無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定對其為沒收或追徵犯罪所得之宣告，附 此敘明。
㈢至公訴意旨雖認扣案之手機2支為本案犯罪使用之物，聲請依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收等語。 然該等手機經數位鑑識後並未見與本案有關之資料一情，有 新北市政府警察局永和分局數位證物勘察報告在卷可查（見 偵字第47534號卷第219至235頁），且卷內亦無證據證明該 等手機與被告葉庭偉或劉文傑本案犯行有關，自無從依上開 規定宣告沒收。另李妍蓓經扣案之IPHONE 15 PRO手機1支， 因卷內無證據證明與被告葉庭偉或劉文傑本案犯行有關，爰 不予宣告沒收。
㈣又公訴意旨認扣案之車牌號碼000-0000號汽車1輛（下稱扣案 車輛）為被告葉庭偉於本案發生後以現金購得，而被告葉庭 偉113年勞保投保紀錄並無資料，足認該款項為被告葉庭偉 取自其他違法行為所得，聲請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項之規定宣告沒收等語。然資金之來源多樣，可為存 款、借貸、他人贈與或其他未經投保之勞力所得，自無從以 被告葉庭偉於113年無勞保投保紀錄遽認其係以其他違法行 為所得款項購買扣案車輛，自無從依上開規定宣告沒收扣案 車輛。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網