臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2451號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉紫瀅
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513
54號、113年度偵字第62574號、113年度偵字第62646號、113年
度偵字第63091號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被
告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
劉紫瀅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。扣案如附
表二所示之物沒收；未扣案如附表三所示之物沒收。
事 實
劉紫瀅於民國113年9月底，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELE
GRAM暱稱「LG」、「吉娃娃」、「海賊王」及LINE暱稱「李婉琪
」、「劉慧」、「Q」等人組成3人以上，以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，以月薪新臺幣
（下同）3萬2000元之對價，擔任向被害人面交取款之車手工作
，收取贓款後再依上層指示放置在指定地點，再由上層指示他人
前往拿取，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，謀定後，劉紫瀅
即與上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡
，先由該詐欺集團某成員透過網路，以佯稱可投資獲利之假投資
方式詐騙附表一所示被害人蔡文晶，使其陷於錯誤，劉紫瀅則依
本案詐欺集團成員指示，先列印偽造之智嘉投資股份有限公司（
下稱智嘉公司）之工作證及收據，並於附表一所示時、地到場，
持上開偽造之工作證，向附表一所示被害人佯稱為智嘉公司職員
，並收取投資款項，再將收取之款項依指示交付予不詳詐欺集團
成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其並交付前揭
偽造之收據予附表一所示被害人以行使之，足以生損害於智嘉公
司。
理 由
壹、程序方面：
本件一併被起訴之同案被告林弘平與李孟倫部分，業經本院
於114年5月15日以113年度金訴字第2451號判決有罪在案；
故本判決只就被告劉紫瀅部分加以論述。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告劉紫瀅對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與附表一
「卷證出處」欄所示證據資料相符，復有附表二所示之物扣
案足資佐證。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性
自白，具有相當可信性，應堪信屬實。
(二)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條及第212條行使偽造特種文書罪
、刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪以及洗錢防制法
第19條第1項之洗錢罪。
(二)被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「LG」、「吉娃娃」、「海賊
王」及LINE暱稱「李婉琪」、「劉慧」、「Q」等人間，就
上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)被告於本案收款犯行時，有配戴智嘉投資股份有限公司工作
證（照片見偵字第63091號卷第295頁）；收取告訴人蔡文晶
款項時，有交付「智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶
」收據（照片見偵字第63091號卷第295頁）等情，業經告訴
人在警詢中證述明確（見偵字第63091號卷第137頁、第143
至144頁）。而「智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶
」收據上，所偽造之多枚印文（照片見偵字第63091號卷第2
95頁）為偽造私文書（收據）之低度行為，偽造特種文書或
私文書之低度行為復為行使偽造特種文書或私文書之高度行
為所吸收，不另論偽造特種文書或偽造私文書罪，僅論以行
使偽造特種文書罪與行使偽造私文書罪即足。再本案並未扣
得與上述私文書（收據）上所偽造之印文內容、樣式一致之
偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以
電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，
是依卷內現存事證，無法證明上開私文書上所偽造之前述印
文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告有何
偽造上開印文之印章犯行。
(四)被告對告訴人所犯上開如二、(一)所示數罪，係以一行為同
時觸犯上開二、(一)所示之數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
三、刑之減輕事由：
(一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。
(二)被告就事實欄所載詐欺與洗錢等犯行，業於偵審中自白（見
偵字第62574號卷第151頁，本院卷第299頁），且其供稱在
本案中並沒有拿到任何好處等語（見本院卷第297頁）；則
被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」之規定，爰減輕其刑。至被告原亦
應依洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」之規定遞減輕其刑，惟因已與三人以上共同詐
欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪，業如前述，自無從再依洗錢防制法第23條第3項規定
減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量。
(三)刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始
有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度
台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，
與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括
第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）
，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上
字第1862號判決意旨參照）。經查，被告犯後在偵審中坦承
犯行，顯見極有悔意；而被告自九歲左右，父母即離婚，由
被告之父獨立扶養被告長大等情，此有被告戶籍資料在卷足
憑（見本院卷第316頁）；又經本院協調下，被告已與告訴
人達成和解，被告願賠償告訴人25萬元，除當庭給付頭期款
67800元給告訴人之外，餘款部分以每個月用匯款之方式，
給付5000元給告訴人，告訴人願意原諒被告，同意本院判處
被告之刑度愈輕愈好，亦同意本院給予被告就本案得適用刑
法第59條酌減其刑之機會等情，除經告訴陳述明確外（見本
院卷第298頁），並有卷附如附件所示本院和解筆錄可稽（
見本院卷第303至304頁）；本院再三審酌，認為就被告所犯
前開從一重處斷後之加重詐欺罪，倘科以最低刑度－有期徒
刑6月，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依
刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。
四、科刑審酌事由：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如附表一
「詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺集團之
說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成告訴
人因受騙而喪失對自己與他人之信任，亦有新聞報導有些被
害人因此自殺輕生；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，
坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。被告身為具
有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，
不知循正當合法管道賺取生活所需，而為本案犯行，助長此
類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為
實值嚴予非難。
(二)復考量被告於偵審中均自白犯行，且就本案犯行合於洗錢防
制法第23條第3項前段規定減輕其刑等事由之犯後態度；且
被告係大學畢業，從事物流的工作，月收入約2、3萬元（見
本院卷第299頁）；被告自九歲左右，父母即離異，由被告
之父獨立扶養被告長大；且被告已告訴人達成和解，有附件
所示和解筆錄可佐；暨被告尚未拿到犯罪所得、被告犯罪動
機、目的、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。又被 告被宣告有期徒刑三月，雖不符易科罰金之要件，但於判決 確定執行後，得向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢 察官為准駁之決定。
五、沒收：
(一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」
(二)犯罪所用之物：
1.扣案如附表二所示之物，係被告所有供其與詐欺集團聯絡所 用之物，業經被告供述明確，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收。
2.至於附表三編號1所示偽造之工作證以及編號2所示偽造之收 據，係供被告犯罪所用之物，均未扣案，且編號2所示偽造 之收據雖已交付給告訴人而非屬被告所有之物，惟仍應依前 述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 規定，宣告沒收。至於上開收據上所偽造之印文部分，雖應
依刑法第219條規定：「不問屬於犯人與否，宣告沒收。」 ，惟因上述收據已被宣告沒收，自包含其上偽造之印文在內 ，此為當然之理，自不再對上開偽造之印文部分重覆宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳香君偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第二庭 法 官 許必奇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
編號 被害人 遭詐騙時間及方式 面交時間 面交地點 面交車手 面交金額 (新臺幣) 1 蔡文晶 (有提告) 民國113年9月17日起，由詐欺集團成員透過網路佯稱可投資獲利之假投資方式詐騙蔡文晶。 113年10月1日20時15分 新北市○○區○○路000號 劉紫瀅 100萬元 卷證出處： ㈠被告劉紫瀅於警詢之供述（新北檢113偵62574卷第7至11頁、13至15頁；另參113偵63091卷第13至17頁、19至21頁）、偵訊自白（新北檢113偵62574卷第149至152頁）、審理時之供述（本院113金訴2451卷第295至299 頁） ㈡告訴人蔡文晶於警詢之指訴（新北檢113偵62574卷第37至39頁、45至46頁；另參113偵62646卷第81至83頁、89至90頁、113偵63091卷第135至138頁、143至144頁） ㈢告訴人蔡文晶與詐欺集團成員「劉慧」之訊息往來翻拍畫面【含「劉慧」提供之LINE帳號「智嘉客服子涵」】（新北檢113偵62574卷第83至96頁；另參113偵63091卷第285至298頁） ㈣告訴人蔡文晶遭詐欺面交車手取款之監視器錄影畫面【113年10月1日，被告劉紫瀅】（新北檢113偵62574卷第124至126頁；另參113偵63091卷第208至210頁；113偵62646卷第154至156頁） ㈤被告劉紫瀅之新北市政府警察局新莊分局113年11月20日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案手機照片及電磁紀錄擷圖、本院113年聲搜字3857號搜索票（新北檢113偵62574卷第23至36頁、73至79頁；另參113偵63091卷第29至42頁、43頁、45至49頁）
【附表二】：扣案物
編號 扣押物品名稱及數量 所有人/持有人/保管人 1 iPhone 13手機壹支 （IMEI：000000000000000） 被告劉紫瀅
【附表三】：未扣案之偽造特種文書或私文書
編號 扣押物品名稱及數量（卷證出處） 1 職員名稱為「劉紫瀅」之智嘉投資股份有限公司工作證壹張（照片見偵63091卷第295頁） 2 「智嘉投資股份有限公司有價證券專用帳戶」收據壹張（照片見偵63091卷第295頁）
, 台灣公司情報網