臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1629號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡少瑀
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第90
、7891號），其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡少瑀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。
扣案之偽造印章共三個，及天利（盧森堡）投資基金112年7月19
日收據上偽造之「天利基金」、「許文哲」印文各一枚，均沒收
。未扣案之蘋果廠牌、Iphone8型號手機壹支（不含SIM卡）沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方式
就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應優
先適用（最高法院110年度台上字第1663號、同院110年度台
上字第2302號等判決意旨參照）。準此，本判決就各證人於
警詢、偵查中未經具結所為之陳述，即不採為認定被告蔡少
瑀涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織
犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被
告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定
其得否為證據。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，
則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不
適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
二、本案犯罪事實（共同被告林冠宇、蔡宗儒、張簡瑞弘部分，
另由本院審理中）及證據，除下列事項外，其餘均引用起訴
書（含附表）之記載（如附件）：
㈠、起訴書犯罪事實欄一第13至18行所載「蔡少瑀(Telegram暱稱
「財神」、「鳥鳥」、LINE暱稱「瑀」)於112年6、7月間，
經張茂裕(所涉詐欺等罪嫌，另行通緝)介紹，加入上開詐騙
集團擔任控水，並於112年7月間介紹陳泓銘(LINE暱稱「泓
銘」，所涉詐欺等罪嫌業經判決確定，另為不起訴處分)加
入上開詐騙集團擔任車手」，應補充為「蔡少瑀(Telegram
暱稱「財神」、「鳥鳥」、LINE暱稱「瑀」)基於參與犯罪
組織之犯意，自112年6、7月間之某日起，經張茂裕(所涉詐
欺等罪嫌，另行通緝)介紹，加入上開詐騙集團擔任控水，
而後本於為犯罪組織繼續存在、目的之實現，便利犯罪組織
運作之同一目的，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於11
2年7月間之某日，介紹而招募陳泓銘（LINE暱稱「泓銘」，
其所涉違反洗錢防制法等案件，業經本院112年度金訴字第1
456號判決判處罪刑確定，另由臺灣新北地方檢察署檢察官
以113年度偵字第90、7891號為不起訴處分）加入上開詐騙
集團擔任車手」。
㈡、起訴書犯罪事實欄一第20至21行所載「加入上開詐騙集團擔
任指揮收水之人)」，應更正為「加入上開詐騙集團擔任指
揮收水之人」。
㈢、起訴書犯罪事實欄一第29行所載「張茂裕、蔡少瑀」，應補
充為「張茂裕、蔡少瑀、陳泓銘」。
㈣、起訴書犯罪事實欄一第30至31行所載「基於三人以上共同詐
欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡」，應補充為
「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺
犯罪所得而洗錢之犯意聯絡」。
㈤、起訴書犯罪事實欄一倒數第8行所載「偽造外務經理『許文哲』
印文1枚」，應補充為「偽造『天利基金』及外務經理『許文哲
』之印文各1枚」。
㈥、起訴書犯罪事實欄一倒數第4至5行所載「其為『天利客服』之
外派專員『許文哲』，向林曹素蘭收取100萬元時」，應補充
為「其為『天利客服』之外務經理『許文哲』，向林曹素蘭收取
100萬元時，並交付上開收據用以表示收受款項之意及取信
林曹素蘭而行使之，足生損害於『天利基金』、『許文哲』、林
曹素蘭」。
㈦、證據部分補充：被告蔡少瑀於本院訊問、準備程序及審理時
之自白。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後：
⒈關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，而
於同年0月0日生效施行，依該條例第43條前段規定：犯刑
法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得
併科3,000萬元以下罰金。經查，本案詐欺獲取之財物或
財產上利益未達500萬元，而未符合詐欺犯罪危害防制條
例第43條規定之情形，亦無同條例第44條所列加重其刑事
由存在，然被告於本案行為時，上開詐欺犯罪危害防制條
例第43條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，是經
新舊法比較結果，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定
論處。
⑵再者，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增
訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應
予適用該現行法減刑規定。
⒉洗錢防制法部分：
洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、11條由行政
院定自113年11月30日施行之外，自同年8月2日起生效施行
。
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃
避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱
匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或
危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後之
規定將洗錢定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用
修正前或修正後規定，均該當該法所定洗錢行為。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項規定「
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定
，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修
正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以
下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修
正後規定（5年）為重。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變
更條次為第23條，且該條第3項規定：「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全
部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，依修正前、後之
規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且修
正後復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減
刑規定。
⑷經查，被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，且被告就如附件起訴書所載洗錢犯行，檢察官於偵
查中並未給予被告自白之機會，惟被告對此於本院準備程
序及審理時自白認罪，仍可寬認被告就此洗錢犯行部分，
已於偵查及審判中自白，則依被告行為時法即修正前洗錢
防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒
刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無
修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用
），且符合修正前同法第16條第2項之「在偵查及歷次審
判中均自白」減輕其刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月
以上6年11月以下。依裁判時法即修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑範圍為有期徒刑6月以
上5年以下，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且自
陳未拿到任何報酬等語（見本院卷第423頁），是其就本
案犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，
仍可適用修正後該法第23條第3項減刑之規定，則處斷刑
範圍為3月以上4年11月以下。經整體綜合比較結果，以裁
判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
後段規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段
、第23條第3項之規定。
㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339
條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、
（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂
罪。至起訴書雖漏未論及被告所犯招募他人加入犯罪組織罪
，然此部分與已起訴之參與犯罪組織、行使偽造私文書、三
人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪部分，有想像
競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理
時當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第420頁），本院自
得併予審理。被告與張茂裕、陳泓銘及其等所屬詐欺集團（
下稱本案詐欺集團）其他成員偽造「許文哲」印文之行為，
為其等偽造「天利（盧森堡）投資基金」收據即私文書之部
分行為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行
使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、被告與張茂裕、陳泓銘及本案詐欺集團其他成員就上開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣、被告於112年6、7月間之某日起加入本案詐欺集團，迄於112
年11月22日為警查獲時止，其參與犯罪組織之行為，屬行為
之繼續，為繼續犯，應僅成立一罪。
㈤、被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三
人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈥、刑之減輕事由：
⒈被告與陳泓銘及本案詐欺集團其他成員雖已著手本案加重詐
欺取財及洗錢犯行，然經告訴人林曹素蘭假意面交後，擔任
面交車手之陳泓銘遭員警當場以現行犯逮捕，因而未發生詐
得告訴人財物之結果，亦未隱匿犯罪所得或掩飾來源、阻斷
金流得逞，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按
既遂犯之刑減輕之。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐
欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則
規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告於偵
查、本院中均坦承詐欺犯行，顯已符合在偵查及歷次審判中
均自白之要件，且查無犯罪所得，有如前述，則可依前開詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法
遞減輕之。
⒊被告於本院審理時就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織
犯行均已自白（見本院卷第420、422、424頁），雖然偵查
中檢察官未告知被告所涉前開罪名並給予自白之機會，仍應
寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1、2項減輕其刑之
規定。從而，被告於偵查及審判中，就本案參與犯罪組織、
招募他人加入犯罪組織及洗錢未遂犯行部分，均自白犯罪，
併無犯罪所得須自動繳交，原應依組織犯罪防制條例第8條
第1項後段、第2項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑
，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財
未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部
性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪
之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述量刑時
一併審酌。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有相類犯行之前案紀
錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可參，理應自我警惕，並
應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集
團後，復招募陳泓銘加入本案詐欺集團，並負責如附件起訴
書犯罪事實欄所示工作，而與張茂裕、陳泓銘、本案詐欺集
團成員共同以如附件起訴書犯罪事實欄所示方式，欲詐取告
訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造成告訴人實際損失財物
，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基
礎，復未與告訴人達成和解或求取原諒，所為誠值非難。惟
考量被告年紀尚輕，且犯後坦認犯行之態度尚可，亦符合前
揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段、洗錢防
制法第23條第3項減輕其刑之情狀；參以被告於本院審理時
自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、本案羈押前受僱工
地鷹架工作之收入情形、與家人同住、家人健康情形等家庭
經濟生活狀況（見本院卷第424頁），暨酌以被告之犯罪動
機、目的、手段、加入本案詐欺集團之時間長短、參與之角
色、地位及分工等犯罪情節、被害人數及受騙金額多寡、尚
未實際獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：
㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯 罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪 危害防制條例之規定。而按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂 公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查 ：
⒈未扣案之蘋果廠牌、Iphone8型號手機1支（不含SIM卡），係 張茂裕提供予被告作為本案聯繫之用，業據被告於本院審理 時供承在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵 其價額。
⒉扣案之共犯陳泓銘持有偽造印章3個，及已填寫之天利（盧森 堡）投資基金112年7月19日收據1張上所蓋偽造之「天利基 金」、「許文哲」印文各1枚（共2枚），依刑法第219條規
定，不問屬於犯人與否，均應一併沒收。
⒊扣案之現金新臺幣（下同）2萬7,000元、疑似第三級毒品K他 命1包、沾有疑似第三級毒品之K盤1個（含括卡1張）、蘋果 廠牌之Iphone 14 Pro型號手機1支（含門號0000000000號SI M卡1張）、同廠牌之Iphone XS Max型號手機1支（無SIM卡 ）、疑似含有第三級毒品K他命成分之彩虹菸3包等物，雖均 係被告所有，但與其本案犯行無關一節，已據被告於本院審 理時陳明在卷（見本院卷第423頁），且查無積極事證認係 被告供本案犯罪所用、所得或相關之物，顯與其本案犯行無 涉，是上開扣案物不予宣告沒收，附此敘明。 ㈡、本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行並未既 遂，且被告供稱其未取得報酬或利益等語，已如前述，卷內 復無積極證據證明其有因本案犯行而獲得任何報酬或利益， 難認其獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第90號 113年度偵字第7891號 被 告 林冠宇 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 居臺北市○○區○○○路0段000號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 (卑南族原住民)
蔡宗儒 男 26歲 (民國00年00月0日生) 住○○市○○區○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張簡瑞弘
男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡少瑀 男 19歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○路0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林冠宇(通訊軟體Telegram暱稱「乾坤車隊-光緒」)於民國 112年3、4月間，經黃冠諭(Telegram暱稱「乾坤車 隊-3.0」，所涉詐欺等案件，另行通緝)介紹，加入真實姓 名年籍不詳Telegram暱稱「猗窩座」、「最棒的萱萱」、「 林老師」、「天利客服-Vivian」、「麗」、「眼鏡」、「 菜補」、「星殿」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手、 收水；蔡宗儒於112年5月間，經真實姓名年籍不詳暱稱「星 殿」之人介紹，加入上開詐騙集團擔任車手；張簡瑞弘(暱 稱「陳正峰」、Telegram暱稱「藍白拖使者」、「使者」) 於112年5月間，經友人劉宗穎(暱稱「小勝」， Telegram暱稱「為智愈大」所涉詐欺等罪嫌，另行通緝)介 紹加入上開詐騙集團擔任車手；蔡少瑀(Telegram暱稱「財 神」、「鳥鳥」、LINE暱稱「瑀」)於112年6、7月間，經張 茂裕(所涉詐欺等罪嫌，另行通緝)介紹，加入上開詐騙集團 擔任控水，並於112年7月間介紹陳泓銘(LINE暱稱「泓銘」 ，所涉詐欺等罪嫌業經判決確定，另為不起訴處分)加入上 開詐騙集團擔任車手；曾信育(Telegram暱稱「小明」，微 信暱稱「育」，所涉詐欺等案件，另行通緝)於112年6月間 經「菜補」介紹，加入上開詐騙集團擔任指揮收水之人)； 黃品諶(Telegram暱稱「皮」，微信暱稱「品」，所涉詐欺 等案件，另行通緝)於112年6月6日，經曾信育介紹，加入上 開詐騙集團擔任收水。上開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員 ，前於112年4月2日起，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯（李 金土）」、「最棒的萱萱」、「林老師」向林曹素蘭佯稱： 天利(盧森堡)投資基金能賺取獲利，投資款項需交付予該基 金之外派專員云云，致林曹素蘭陷於錯誤，先後相約於附表
所示時間、地點，面交附表所示款項，林冠宇、蔡宗儒、張 簡瑞弘、張茂裕、蔡少瑀、曾信育、黃品諶與該集團內其他 成員遂共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ：(一)由上開詐騙集團成員冒用「天利(盧森堡)投資基金」 名義製作收據，載明於112年5月22日現金儲值新臺幣(下同) 100萬元，並於其上偽造「天利基金」印文及外務經理「陳 韋正」印文各1枚，再由林冠宇依黃冠諭指示，將上開收據 交給真實姓名年籍不詳別名「張楷詮」之車手，「張楷詮」 再於112年5月22日，前往新北市○○區○○路000號麥當勞，向 林曹素蘭收取100萬元，並交付該收據予林曹素蘭收執以取 信其而行使之，足以生損害於林曹素蘭；(二)由上開詐騙集 團成員冒用「天利(盧森堡)投資基金」名義製作收據2紙， 分別載明於112年5月29日、同年6月1日現金儲值 50萬元、100萬元，並於其上均偽造「天利基金」印文及外 務經理「陳韋正」印文各1枚，再由蔡宗儒依「星殿」指示 ，先後於112年5月29日及同年6月1日，攜帶上開收據、「陳 韋正」工作證，前往新北市○○區○○路000號麥當勞2樓，向林 曹素蘭分別收取50萬元、100萬元，並提示上開工作證及交 付收據以取信林曹素蘭而行使之，足以生損害於林曹素蘭， 蔡宗儒之後依「星殿」指示將款項攜至上址麥當勞附近巷內 ，放在指定地點即離開現場；(三)由上開詐騙集團成員冒用 「天利(盧森堡)投資基金」名義製作收據，載明於112年6月 6日現金收款100萬元，並於其上偽造「天利基金」印文及外 務經理「陳正峰」印文各1枚，黃品諶並依曾信育指示，提 供「陳正峰」工作證及傳送上開收據電子檔予張簡瑞弘，要 求張簡瑞弘印出並提示予林曹素蘭檢視，再由張簡瑞弘於11 2年6月6日，依黃品諶指示前往上址麥當勞2樓向林曹素蘭收 取100萬元，並提示上開工作證及交付上開收據以取信林曹 素蘭而行使之，足以生損害於林曹素蘭，張簡瑞弘取得100 萬元後隨即持至對面巷子內交予受曾信育指示前往收水之黃 品諶，黃品諶再於同日12時許，在新北市○○區○○街00○00號 停車場將贓款交予曾信育指示前往之人；(四)嗣林曹素蘭察 覺受騙，報警處理，為警於112年6月6日查獲張簡瑞弘，經 警指示林曹素蘭與詐欺集團成員聯絡，假意配合該詐欺集團 成員，相約於112年7月19日15時許，在上址麥當勞2樓面交 款項，張茂裕在群組指示蔡少瑀刻印印章「許文哲」，並由 陳泓銘自行至印章店拿取印章，上開詐騙集團成員並冒用「 天利(盧森堡)投資基金」名義製作收據及名牌「許文哲」上 傳至飛機群組，由陳泓銘自飛機群組下載收據，並於其上載
明112年7月19日現金儲值100萬元，及於其上偽造外務經理 「許文哲」印文1枚，再由蔡少瑀指示陳泓銘化名「許文哲 」前往上址面交金錢，蔡少瑀並依張茂裕指示在附近監看， 陳泓銘於112年7月19日15時59分許向林曹素蘭表明其為「天 利客服」之外派專員「許文哲」，向林曹素蘭收取100萬元 時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得「許文哲」名牌 10張、印章3個、空白收據9張、收據1張、 iPhone 12 pro手機1支(IMEI：000000000000000)等物，再 於112年11月22日查獲蔡少瑀，並扣得手機2支。二、案經林曹素蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林冠宇於警詢及偵訊時之供述 供述其自112年3、4月間起，為黃冠諭工作，其是第三層車手，或受指示向第二層車手收款再交予黃冠諭，黃冠諭會要其拿收據給車手，故收據上有其指紋，其不認識陳泓銘、蔡少瑀、柯朋成之事實。惟矢口否認涉有上開罪嫌，辯稱：伊沒有指示蔡宗儒、蔡少瑀向被害人林曹素蘭取款，伊未參與詐騙本案被害人林曹素蘭，且因有車手捲款逃逸算在伊頭上，故伊並未獲利云云。 2 被告蔡宗儒警詢及偵訊時之供述 供述其於112年5月間，在臉書偏門社團應徵工作，其上手為「星殿」，「星殿」要其穿西裝攜帶印有「天利(盧森堡)投資基金」及「外務經理陳韋正」印文之收據、工作證至指定地點向指定之人拿錢，「星殿」表示每半個月或1個月報酬約3萬餘元，會有額外獎金，其有於112年5月29日及同年6月1日，前往蘆洲區三民路118號麥當勞向告訴人林曹素蘭各收取 50萬元、100萬元，並交付收據，之後其依「星殿」指示走至上該麥當勞附近之巷內，將錢放在指定地點即離開現場，沒有等到有人來收取，其不認識黃冠諭、林冠宇、曾信育、黃品諶、劉宗穎、張茂裕、蔡少瑀、陳泓銘、張簡瑞弘等人之事實。 3 被告張簡瑞弘於警詢及偵訊時之供述 1、坦認於112年5月間，經友人「小勝」介紹，加入上開詐騙集團，擔任收水工作，「小勝」說其可以抽取百分之0.05，並有交付收據予車手，由車手將收據交予被害人。其有於112年6月6日前往新北市○○區○○路000號麥當勞2樓向告訴人林曹素蘭收取100萬元，黃品諶並提供「陳正峰」工作證要其給被害人看，以及傳送收據電子檔給其要其印出交予被害人，其有交付收據予林曹素蘭，之後其依「眼鏡」指示，在麥當勞對面巷子將100萬元交付予黃品諶。其只有於112年6月2日在高雄市林園區林內路70巷巷口領過1次薪水，其不認識蔡少瑀、張茂裕之事實。 2、坦承涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌。 4 被告蔡少瑀於警詢及偵訊時之供述 供述其於112年6、7月間，經張茂裕介紹，加入上開詐騙集團，張茂裕係其上手，張茂裕並有要其詢問同案被告陳泓銘要不要加入。其有依張茂裕在群組之指示，至新竹市之印章店刻印印章「許文哲」，當時是直接從飛機群組下載檔案轉傳給印章店，之後其請陳泓銘自行至印章店取印章，其他扣案收據、「許文哲」名牌係張茂裕傳至飛機群組，由陳泓銘自飛機群組自行下載製作的，張茂裕只有要其盯著陳泓銘準備印章及收據。其於112年7月 19日，經張茂裕指示，前往蘆洲麥當勞，監看陳泓銘向被害人收水，其有看見陳泓銘進入麥當勞，之後張茂裕要其離開，說陳泓銘好像被抓，故其沒有看到張泓銘從麥當勞出來之事實。 5 同案被告劉宗穎於警詢時之供述 供述友人「小佑」表示需要人買賣虛擬貨幣，其介紹張簡瑞弘給「小佑」，約定如有交易成功，其報酬百分之0.2之事實。 6 同案被告曾信育於警詢時之供述 供述其於112年6月間經上游「菜補」介紹加入上開詐騙集團，擔任指揮收水之人，其指揮收水黃品諶，其報酬係面交金額之百分之1，其迄今獲利約10萬元。其有指示黃品諶影印「陳正峰」工作證，及指示黃品諶向面交車手張簡瑞弘收款，其向友人借用車牌號碼 000-0000號自用小客車，再借予黃品諶使用之事實。 7 同案被告黃品諶於警詢時之供述 供述其於112年6月6日凌晨經曾信育介紹加入上開詐騙集團，曾信育表示每日報酬5000元至1萬元不等，其收過1次1萬元報酬，是曾信育交予其。其有於 112年6月6日前往上址麥當勞把風，「陳正峰」工作證及收據係上游曾信育要其影印交給張簡瑞宏，其復有向張簡瑞宏收受贓款，並於112年6月6日12時許，在新北市○○區○○街00○00號停車場將贓款交予曾信育派來之人之事實。 8 同案被告張茂裕於警詢時之供述 供述認識被告蔡少瑀，被告蔡少瑀表示其從事詐騙之事實。惟矢口否認找蔡少瑀、陳泓銘加入詐騙集團，辯稱：沒有提供印章、收據、名牌予其等，沒有指示其等去上址麥當勞云云。 9 同案被告陳泓銘於警詢時之供述 供述其於112年7月間，經蔡少瑀介紹加入上開詐騙集團，蔡少瑀表示如有取得詐騙所得即有報酬10萬元，迄今其領到5萬元報酬。其依蔡少瑀指示，於 112年7月19日，前往上址麥當勞2樓向林曹素蘭取款，依指示其拿到錢應至麥當勞之停車場，然其於上開時地為警查獲，並扣得上開物品，其中扣案收據及名牌「許文哲」係蔡少瑀傳範本給其，要其去列印，扣案印章亦係蔡少瑀給其樣本，其去刻印之事實。 10 告訴人林曹素蘭於警詢時之指訴 證明上開詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交款項之事實。 11 告訴人與LINE暱稱「天利客服-Vivian」、「天利專員 陳韋正」間之對話紀錄(參113偵7891號卷第171至174頁、183至203頁) 證明告訴人遭LINE暱稱「天利客服-Vivian」之人詐騙之事實。 12 告訴人提供之112年5月22日、同年5月29日、同年6月1日、同年6月6日、同年7月19日之收據(參113偵7891號卷第157、204至206頁) 1、證明告訴人遭詐騙100萬元、50萬元、100萬元、100萬，並分別交予「張楷詮」、蔡宗儒、張簡瑞弘之事實。 2、證明被告4人上開行使偽造私文書犯行。 13 新北市○○區○○路000號麥當勞內監視器錄影檔案畫面截取圖片(參113偵7891號卷第29頁、112年警搜2757號卷第14頁) 證明被告蔡宗儒於112年5月29日、同年6月1日，前往上址麥當勞之事實。 14 新北市○○區○○路000號麥當勞前、內監視錄影檔案畫面翻拍照片(參112他8208號卷第19頁、193至198頁) 證明被告張簡瑞弘於112年6月6日11時12分許，前往上址麥當勞與告訴人面交贓款，嗣搭乘車牌號碼000－0000號自用小客車離開之事實。 15 新北市○○區○○路000號麥當勞前、內監視器錄影檔案畫面截取圖片(參 113年度偵字第7891號卷第47、159至163頁、112他8208號卷第16至18頁、第127至131頁) 證明被告蔡少瑀於112年7月19日15、16時許，前往上址麥當勞之事實。 16 新北市○○區○○路000號麥當勞2樓內監視錄影檔案畫面翻拍照片(參113偵7891號卷第165至167頁) 證明同案被告陳泓銘於112年7月19日，在上址麥當勞為警查獲之事實。 17 扣案名牌10張、印章3個、空白收據9張、已填寫收據1張、IPHONE手機1支及扣案物照片(參113偵7891號卷第157、167頁) 證明被告等人上開行使偽造私文、詐欺取財等犯行。 18 被告張簡瑞弘於112年6月6日遭查扣手機內儲存之對話紀錄(參113偵7891號卷第206頁) 證明被告張簡瑞弘受指示於112年6月6日12時許前往上址麥當勞2樓之事實。 19 同案被告陳泓銘手機內儲存之「天利(盧森堡)投資基金」收據、「許文哲」職員證、對話紀錄、來電紀錄(113偵7891號卷第 175至181頁) 證明同案被告陳泓銘上開犯行。 20 內政部警政署刑事警察局112年7月7日刑紋字第 1120090410號鑑定書(參 113偵7891號卷第133頁) 證明扣案收據，留有被告林冠宇、張簡瑞弘指紋之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字 第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決先 決意旨可資參照。
三、核被告林冠宇附表編號1所為；被告蔡宗儒附表編號2、3所 為；被告張簡瑞弘附表編號4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯加重詐欺取財、第216條、第210 條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 、第14條第1項之掩飾、隱匿犯罪所得、組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌；被告蔡少瑀附表編 號5所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書及違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、組 織犯罪防制條例第3條第1項之後段參與犯罪組織等罪嫌。被 告4人與「猗窩座」、「最棒的萱萱」、「林老師」、「天 利客服-Vivian」、「麗」、「眼鏡」、「菜補」、「星殿 」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。被告4人偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為； 又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林冠宇、蔡宗儒 、張簡瑞弘所犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、一般 洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，均係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定論以一加重詐欺取財罪 處斷；被告蔡少瑀所犯上開加重詐欺取財未遂、行使偽造私 文書、一般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪嫌，係以一行為觸 犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以加重詐欺取財未遂處斷。被告蔡少瑀已著手於本案犯 行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之。被告蔡少瑀為警扣得之手機2支，屬 被告蔡少瑀所有而供犯罪所用之物，應依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之。至本案偽造收據4紙，已因行使 而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不 聲請宣告沒收，然本案偽造私文書上偽造之印文、署押，仍 請依刑法第219條規定，宣告沒收。被告4人之報酬，係被告 4人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦應依同法第38 條之1第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 檢 察 官 王 涂 芝附表：
編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 指示車手、收水之人 交付收據之共犯 收受款項之車 手 控水 收水之共犯 1 112年5月22日 15時3分許 新北市○○區○○路000號之麥當勞2樓 100萬元 黃冠諭 林冠宇 「張楷詮」 - - 2 112年5月29日 15時9分許 新北市○○區○○路000號之麥當勞2樓 50萬元 「星殿」 - 蔡宗儒(化名「陳韋正」) - - 3 112年6月1日10時25分許 新北市○○區○○路000號之麥當勞2樓 100萬元 「星殿」 - 蔡宗儒(化名「陳韋正」) - - 4 112年6月6日11時4分許 新北市○○區○○路000號之麥當勞2樓 100萬元 曾信育 黃品諶 張簡瑞弘(化名「陳正峰」) - 黃品諶 5 112年7月19日 15時許 新北市○○區○○路000號之麥當勞2樓 100萬元 張茂裕 蔡少瑀 陳泓銘(化名「許文哲」) 蔡少瑀 -