臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第861號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈朝坤
指定辯護人 詹人豪律師（義務辯護）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第29354號），本院判決如下：
主 文
沈朝坤犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併
科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
扣案如附表編號1所示之非制式手槍（內含彈匣壹個，槍枝管制
編號：0000000000號）壹支沒收。
犯罪事實
一、沈朝坤明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，屬槍砲彈藥刀械
管制條例所列管之槍砲，非經許可不得持有，竟基於非法持
有具殺傷力非制式手槍之犯意，於民國113年4月間某日，上
網購得具有殺傷力之非制式手槍1支（內含彈匣1個，槍枝管
制編號：0000000000號，下稱本案槍枝）而持有之。嗣經警
方於113年5月24日15時10分許持本院核發之搜索票至沈朝坤
位在新北市○○區○○街00巷0號3樓住處搜索，而扣得如附表所
示之物。
二、案經基隆市警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本案所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關
供述證據，公訴人、被告沈朝坤及其辯護人於審理程序時均
同意有證據能力（見本院卷第144頁），本院審酌上開供述
證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。
二、以下用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有
證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承持有本案槍枝，惟否認有何未經許可持有具
殺傷力之非制式手槍犯行，辯稱：我以為是玩具槍，主觀上
不知本案槍枝具殺傷力等語；辯護人則為其辯稱：被告從網
路購得本案槍枝，被告不具專業知識，實不知本案槍枝具殺
傷力等語。經查：
㈠被告於113年4月間上網購得本案槍枝後，將本案槍枝放在住
所，嗣經警於113年5月24日15時10分許至被告住所搜索，並
在儲物間扣得本案槍枝等情，為被告所自承（見偵卷第16頁
），且經證人即當日執行搜索之員警許暐昕於審理時證述明
確（見本院卷第98至104頁），並有基隆市警察局搜索扣押
筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第21至23頁）、搜索現場及
扣案物品照片（見偵卷第39頁）在卷可稽，是扣案如附表編
號1所示之槍枝確為被告所有之事實，首堪認定。
㈡本案槍枝具殺傷力：
扣案之本案槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果略
以：送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非
制式手槍，由仿WALTHER廠PPK/S型手槍外型製造之槍枝，組
裝已貫通之金屬槍管而成，槍管僅以護弓固定於槍身上且欠
缺保險鈕，經裝填適用子彈實際試射，認具殺傷力一情，有
內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136066650
號鑑定書（見偵卷第99頁）在卷可證，復經臺灣新北地方檢
察署檢察官函詢本案槍枝殺傷力相關數據，函覆結果略以：
扣案槍枝前經性能檢驗法及動能測試法鑑定，經實際裝填適
用子彈試射，測得彈頭（直徑7.855mm、質量4.843g）發射
速度為352公尺/秒，計算其動能為300焦耳，換算其單位面
積動能為619焦耳/平方公分，而槍砲彈藥殺傷力認定基準為
彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，據此標準，扣案槍
枝認具殺傷力一情，有內政部警政署刑事警察局113年9月5
日刑理字第1136105807號函在卷可佐，是本案槍枝係可發射
子彈具有殺傷力之槍枝一情，亦可認定。
㈢被告知悉本案槍枝具有殺傷力：
⒈觀諸本案槍枝係仿手槍外型製造，做工細緻，含彈匣1個，並
組裝已貫通之金屬槍管，槍枝結構完整，有本案槍枝照片6
張在卷可憑（見偵卷第29頁），被告既為智識正常、有社會
經驗之成年人，以肉眼觀察槍枝之外觀、構造，對於本案槍
枝可能具殺傷力一情，自難諉為不知。況被告於警詢及審理
時均自承：我平時會把玩槍枝，槍枝有貫通，槍枝本身是金
屬材質，有真槍臨場感等語（見偵卷第16至17頁、本院卷第
145頁），可知被告平時亦會實際把玩本案槍枝，則透過其
實際之體驗，憑藉槍枝之外觀、構造與質地，理應知悉本案
槍枝與一般玩具槍之槍管內具阻鐵，無法發射子彈之情狀，
在外觀上有顯而易見之不同，主觀上應知悉本案槍枝為具殺
傷力之非制式手槍。
⒉另關於警方當日查獲本案槍枝之情形，業據證人許暐昕於審
理時證稱：當日是接獲相關情資認為被告在網路購買改造槍
枝或子彈之工具，向法院聲請核發搜索票以搜索被告住處，
當日執行搜索時找很久才找到扣案槍枝，是在被告住處之儲
藏室找到本案槍枝，本案槍枝被放在整理箱最下面，上面有
堆放其他物品，當時有拿筷子插入本案槍枝確認槍管有無貫
通，本案槍枝內無阻鐵等語甚明（見本院卷第98至100、102
頁），而當日員警確有以筷子插入本案槍枝之槍管，並可見
槍管貫通一情，亦有搜索現場照片（見偵卷第39頁）可佐，
是證人上開證述確有所憑。復衡以證人證述係因有被告購買
改造槍枝或子彈工具之情資始向法院聲請核發搜索票，可認
被告對槍彈之組成、結構有一定之認識，而證人當日執行搜
索過程中，尚耗費相當時間始發現本案槍枝，可見被告藏放
之地點並非一般人望眼可及之處所，益徵被告為避免遭他人
發現，而刻意將具有殺傷力之本案槍枝藏放隱匿處所，足認
被告主觀上有持有具殺傷力之非制式手槍犯意甚明。被告及
辯護人上開所辯，均不足採。
㈣辯護人雖聲請傳喚證人謝譯嫻、林沂蓁以證明被告實際把玩
本案槍枝之情形；另聲請傳喚余明哲證明被告購買本案槍枝
之經過；並聲請函詢內政部警政署刑事警察局本案槍枝鑑定
前有無擊發之事實，用以證明被告主觀上不知悉本案槍枝具
殺傷力一節，惟被告購買槍枝之經過與其平時如何使用槍枝
等節，均無礙於本院認定其實際上已知悉本案槍枝具有殺傷
力之事實，此部分待證事實均已明瞭，而無調查必要。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經
許可持有非制式手槍罪。又被告自持有本案槍枝時起至遭查
獲時止，應成立繼續犯之單純一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制槍
枝之政策，漠視法律禁令，非法持有非制式手槍，對公眾安
全與社會治安具有潛在之危險性，並考量其否認犯行之犯後
態度，暨其犯罪動機、目的、手段、持有非制式手槍時間久
暫、犯罪所生危害，兼衡其素行（法院前案紀錄表），於審
理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第146
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。
參、沒收：
一、扣案如附表編號1所示之本案槍枝，經鑑定槍管為金屬材質 且已貫通，擊發功能正常，可供擊發子彈使用，具殺傷力乙 情，有上開內政部刑事警察局鑑定書在卷可參，自屬刑法第 38條第1項所稱之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 上開規定宣告沒收。
二、扣案如附表編號2、3所示之物，就槍枝部分無法鑑驗；就子 彈部分認不具殺傷力一情，亦有上開內政部刑事警察局鑑定 書在卷可佐，非屬違禁物，均難認與被告本案犯行相關，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附表：
編號 扣案物品 數量 備註 1 非制式手槍（內含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1支 經鑑定認具殺傷力 2 摺疊手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支 無法鑑驗 3 子彈 1顆 經鑑定認不具殺傷力
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。