臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第704號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余雅琳
選任辯護人 吳怡德律師
被 告 王妍熙
張藝薰
上 一 人
選任辯護人 洪維寧律師
謝憲愷律師
被 告 林虹均
張雅筑
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第417號、113年度偵緝字第2355號、113年度少連偵緝字第31號
），本院判決如下：
主 文
余雅琳犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑
及應執行刑。
王妍熙犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑
及應執行刑。
張藝薰犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3所示之刑
及應執行刑。
林虹均犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4所示之刑
及應執行刑。
張雅筑犯如附表一編號5所示之罪，處如附表一編號5所示之刑。
未扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、余雅琳（綽號：跳針、通訊軟體微信【下稱微信】暱稱：葡
萄乾，係成年人）、周璟淳（綽號：淳淳、微信暱稱：辣台
妹急落、chun；另周璟淳被訴傷害等罪部分，由本院另行判
決）、王妍熙（綽號：包子、微信暱稱：A減）、張藝薰（
綽號：艾比、微信暱稱：我愛錄影，係成年人）、林虹均（
綽號：均均、微信暱稱：貧胸）、張雅筑（綽號：筑筑、微
信暱稱：新款Number）、少年曾○宸（民國00年00月生、姓
名年籍詳卷、綽號：宸宸、微信暱稱：我胸貼貼背上）互為
朋友，渠等與代號AD000-A111251號（真實姓名詳卷，下稱
甲 ）之成年女子素不相識。緣於111年5月29日凌晨，在新
北市○○區○○路000巷0號6樓之星光大道KTV，因余雅琳不滿甲
持手機拍攝而起爭執，詎余雅琳、周璟淳、王妍熙、張藝
薰、林虹均、少年曾○宸竟共同基於傷害之犯意聯絡，於111
年5月29日4時許，在上址，先由余雅琳、周璟淳拉扯甲 之
頭髮將其拖出包廂，再由余雅琳、林虹均、周璟淳、王妍熙
、張藝薰、少年曾○宸以徒手毆打或腳踹等方式攻擊甲 ，致
甲 受有左眼瞼、右眼、額頭、右肩瘀青、上腹挫傷、背部
有抓痕及瘀青、右手肘及雙下肢多處瘀青等傷害。又於傷害
甲 之過程中，林虹均並基於強制之犯意，對因遭傷害而倒
臥在地無法反抗之甲 ，徒手掀開甲 之上衣，甲 因此露出
穿有nubra之胸部，以此強暴方式使甲 行無義務之事，張藝
薰亦基於無故以錄影竊錄他人非公開身體隱私部位之犯意，
未經甲 同意，於上揭傷害過程中使用手機錄影，無故以手
機拍攝甲 上衣遭掀起而露出穿有nubra之胸部之身體隱私部
位之影像（下稱本案竊錄影像）。
二、余雅琳、周璟淳、王妍熙、張藝薰、林虹均、張雅筑、少年
曾○宸均明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定
目的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定
之各款情形者，始得為特定目的外之利用，且臉部、身體特
徵之照片、影片截圖等，均屬得使他人識別甲 之個人資料
，竟仍意圖損害甲 之利益，共同基於非法利用個人資料、
公然侮辱、散布竊錄他人身體隱私部位之犯意聯絡，於111
年5月29日某時許，使用渠等之微信帳號，在事實欄一、事
發後特別成立之名稱「你們好漂亮我才錄影」微信群組內（
包含甲 在內，群組成員共10人），將甲 露出穿有nubra胸
部之身體隱私部位影像截圖（下稱本案竊錄影像截圖）設為
渠等之大頭貼，余雅琳將其暱稱改為「葡萄乾」、周璟淳將
其暱稱改為「辣台妹急落」、王妍熙將其暱稱改為「A減」
、林虹均將其暱稱改為「貧胸」、少年曾○宸將其暱稱改為
「我胸貼貼背上」，余雅琳亦將上開截圖，林虹均亦將本案
竊錄影像上傳至上開微信群組內，余雅琳並以「破馬」、「
小奶」、「不對飛機場」、「垃圾」、「白痴」等語辱罵甲
，少年曾○宸則以「破麻」辱罵甲 ，以此方式供上開群組
內之特定多數人觀覽本案竊錄影像及截圖而散布之，非法利
用甲 之個人資料，足以貶損甲 之人格及社會評價。
三、張藝薰另行基於非法利用個人資料、公然侮辱、散布竊錄他
人身體隱私部位之犯意，於111年5月29日某時許，在不詳地
點，使用其社群軟體Instagram（下稱IG）之帳號「abby000
00000」發布標題為「好好笑在白目啊拍三小」之IG限時動
態，其內容包含甲 遭毆打之影像、本案竊錄影像截圖、甲
臉部照片（並標註「所以你跟你男朋友要回來了嗎 白癡一
個」等文字）、張藝薰與甲 朋友使用微信通話之內容，以
此方式供不特定人觀覽本案竊錄影像及截圖而散布之，非法
利用甲 個人資料，足以貶損甲 之人格及社會評價。
四、案經甲 訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告余雅琳、王妍熙、林虹均、張雅筑就本判決下
列所引供述證據之證據能力，於本院準備程序表示同意有證
據能力；被告張藝薰則表示不爭執證據能力（見本院卷<一>
第60、237至238頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證
據程序，檢察官、被告等人及辯護人迄至言詞辯論終結前亦
未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述
證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之
情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應
屬適當，分別依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，
認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告等人犯罪
事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑
事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠被告余雅琳、林虹均、張雅筑、張藝薰之部分
上開犯罪事實，業據上揭被告等人於本院審理時均坦承不諱
(見本院卷一第388頁)，核與證人即告訴人甲 於警詢、偵查
中之指訴(見少連偵417卷第113至119、131至137、139至141
、429至437頁)、證人即同案共犯少年曾○宸於警詢及偵查中
之證述相符(見112少連偵417卷第85至89、91至95、97至100
、105至111、119至123、125至129、335至338頁)，並有現
場監視器影像光碟暨翻拍照片（見112少連偵417卷第207頁
）、告訴人提供之本案竊錄影像光碟暨翻拍照片（見112少
連偵417卷第159至161頁）、告訴人提供之IG帳號「abby000
00000」發布標題為「好好笑在白目啊拍三小」之IG限時動
態影像光碟暨翻拍照片（見112少連偵417卷第157、449頁）
、告訴人提供之微信「你們好漂亮我才錄影」群組對話紀錄
擷圖（見彌封卷第15至113、123至136頁）、告訴人提供之
被告余雅琳、周璟淳、王妍熙、張藝薰、林虹均、張雅筑、
少年曾○宸之IG主頁資料、微信「你們好漂亮我才錄影」群
組對話紀錄暱稱對照擷圖（見112少連偵417卷第167至199、
449至457、491至492頁，彌封卷第137至173頁）、檢察官勘
驗筆錄（見112少連偵417卷第463至490頁）、亞東紀念醫院
受理疑似性侵害事件診斷書（見彌封卷第3至7頁）、臺灣新
北地方法院112年度少護字第1165號宣示筆錄（見112少連偵
417卷第263至265頁）、告訴人及告訴代理人歷次庭呈陳述
意見狀及附件資料(見本院卷一第65至77、127至225、429至
461頁)、本院114年3月27日勘驗筆錄（見本院卷一第233至2
36頁）在卷可稽，足認上揭被告等人之任意性自白核與事實
相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告等人上開犯行
堪以認定，應依法論科。
㈡被告王妍熙之部分
訊據被告王妍熙固坦承事實欄一所示之傷害犯行，且其有加
入事實欄二所示之群組，並將頭貼換成本案影像截圖等情，
惟否認有何非法利用個人資料、公然侮辱、散布竊錄他人身
體隱私部位犯行，辯稱：其無主觀犯意等語。經查：
⒈被告王妍熙有於事實欄一所載時地，與本案上揭同案被告等
人共同為事實欄一所示傷害犯行；被告王妍熙有於事實欄二
所示時間，加入事實欄二所示群組，該群組內被告王妍熙與
上揭同案被告等人均將渠等之頭貼更換為本案影像截圖，被
告林虹均同時將本案竊錄影像上傳至該群組，被告余雅琳並
同時以事實欄二所示言詞辱罵告訴人等節，除有前揭證據可
證，此節復為被告王妍熙所不爭執(見本院卷一第61至62頁)
，是此部分之事實首堪認定。
⒉被告王妍熙固以前詞置辯，然查：
⑴被告王妍熙於警詢、偵查中供稱：其於本案案發時地，與本
案前揭共同被告等人均在現場，與告訴人甲 發生衝突後，
其與事實欄一所示共同被告等人，均對甲 為事實欄一所示
之傷害行為；在傷害過程中，其知道有人在現場將過程拍成
影片，有人將甲 的衣服掀起來，甲 衣服遭掀起來的部分只
有貼NUBRA；其與上揭共同被告等人後續創立事實欄二所示
之群組，渠等便於上開群組上傳本案竊錄影像及竊錄影像截
圖，其與共同被告等人更將渠等之大頭貼換成內容為甲 光
之本案竊錄影像截圖等語(見少連偵417卷第25至29、301至3
06頁)，是依其供述內容已可知被告王妍熙主觀上對於本案
竊錄影像係違反告訴人甲 之意願所拍攝，且本案竊錄影像
及本案影像截圖內，實已包括告訴人甲 衣服遭掀起、裸露
只穿NUBRA等非公開身體隱私部位之內容，顯應知之甚詳。
嗣被告王妍熙竟又參與事實欄二所示之群組，群組人數包含
告訴人甲 在內高達10人，共同被告林虹均更於群組內直接
上傳包含告訴人甲 裸露非公開身體隱私部位之本案竊錄影
像，供群組內多數特定人觀覽，被告王妍熙更是明知個人頭
貼為公開資訊，任何人經點擊後均得觀覽頭貼內容，卻仍與
上揭共同被告余雅琳等人，一同將頭貼換成告訴人甲 衣服
遭掀起、裸露只穿NUBRA等非公開身體隱私部位之本案影像
截圖，以此方式供群組內特定多數人得以觀覽上開截圖，被
告王妍熙既為智識能力正常、有相當工作經驗之成年人，對
於此舉將致生散布告訴人甲 遭無故竊錄非公開審理隱私部
位內容之結果，顯難推諉不知，其卻仍與上揭共同被告等人
共同為事實欄二所示之行為，其主觀上具有散布竊錄他人身
體隱私部位之犯意，並無疑義。
⑵又公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限
制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之
，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足
以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108
年度台上字第865號判決參照）。查被告王妍熙與上揭共同
被告等人，在人數高達10人、且群組成員包括告訴人甲 之
微信群組內，由被告余雅琳傳送「破馬」、「小奶」、「不
對飛機場」、「垃圾」、「白痴」等帶有性意涵、貶損告訴
人甲 名譽權及人格權之言詞，並由被告林虹均上傳內含有
告訴人甲 遭毆打、掀起衣物而露出NUBRA之本案竊錄影像，
被告王妍熙等人更群起將頭貼換成本案竊錄影像截圖，以此
方式嘲諷、羞辱告訴人甲 ，經核渠等採取之手段、本案行
為之前後脈絡、客觀情境等一切情狀觀察，被告王妍熙等人
均係以此羞辱性言詞跟舉動，專為達到貶損告訴人甲 名譽
權、人格權之目的，更顯然非屬有益於公共事務之思辯，或
屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值
之言論，顯已逾越憲法保障言論自由之範疇，被告王妍熙既
為智識能力正常之成年人，對此節顯難推諉不知，同案其餘
被告余雅琳等人對於渠等所共同犯公然侮辱犯行又均坦承如
上，被告王妍熙主觀上自具備與同案其餘被告等人共同以上
開言論、舉止侮辱告訴人甲 之犯意無疑，其所犯公然侮辱
犯行自屬明確。
⑶再按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓
名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、
指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生
活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動
及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保
護法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接
或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一
般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有
生物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但
除「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若
結合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個
別化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法
擅自利用。又按依個人資料保護法第41條關於違反同法相關
規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀
要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意
圖損害他人之利益」兩種型態。前者僅指財產上之利益，至
於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意
義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非
財產上之利益(最高法院112年度台上字第2380號判決意旨參
照)。查本案竊錄影像及竊錄影像截圖，其內包含告訴人甲
遭毆打時躺臥在地露出正臉、遭掀起衣物後上半身露出NUBR
A之影像(見少連偵417卷第157至161頁)，綜合本案相關情節
判斷，上開影像及截圖顯屬足資識別為告訴人甲 本人之個
人資訊。被告王妍熙等人明知本案竊錄影像係違反告訴人甲
之意願下拍攝，亦知影像內容、影像截圖均包含前揭甲 之
個人資訊，卻仍群起以上傳本案竊錄影像、將頭貼換成本案
竊錄影像截圖之方式，藉此達損害甲 隱私權、名譽權之目
的，渠等所為顯屬非法利用甲 個人資料，並且損害甲 人格
權等非財產上利益。被告王妍熙既已自承有將頭貼換成本案
竊錄影像截圖之行為，其為智識能力正常之成年人，對於如
此將非法利用甲 之個人資料、以此損害告訴人甲 之利益顯
難推諉不知，本案其餘被告余雅琳等人亦均坦認犯行業如前
述，被告王妍熙主觀上具有非法利用個人資料之犯意，其所
為構成非法利用個人資料犯行，自屬明確。
⒊綜上所述，被告王妍熙空言泛稱其無主觀犯意云云，然其所
為上開犯行均有前揭事證可佐，經本院認定如前，其前開所
辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本案事證明確，被告王妍
熙上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用說明
⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別
，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；
後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，
稱之誹謗（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照
），是公然侮辱與誹謗之區分，係依客觀上是否有可供查驗
真偽之具體事實而定。經查，被告余雅琳於事實欄二所示之
言詞「破馬」、「小奶」、「不對飛機場」、「垃圾」、「
白痴」等語，被告林虹均於上開群組上傳本案竊錄影像，本
案被告等人將頭貼換成本案竊錄影像截圖，以及被告張藝薰
於事實欄三所發布之IG貼文內容等情，上開文字及行為依一
般社會通念，實具有輕蔑他人並使人難堪之意，足以貶損他
人之社會評價，於一般民眾交往之過程中，實屬針對個人負
面評價之字眼，而有嘲諷、輕視、使人難堪之意思，而屬侮
辱之言語。至於「破馬」(應係指破麻)雖帶有指稱對方性道
德敗壞之意，然從前後文脈絡判斷，實無具體之事實可查證
真偽，是上開言詞應僅屬辱罵、貶抑他人人格之用語，與本
於具體事實所為之評價性言論尚屬有間。公訴意旨認被告等
人就事實欄二、被告張藝薰於事實欄三所示行為均係涉犯刑
法第310條第2項之加重誹謗罪，容有未洽，然因基本社會事
實同一，且經本院審理時告知被告等人另涉公然侮辱罪名（
見本院卷一第378頁），無礙被告等人防禦權之行使，爰依
法變更起訴法條。
⒉又被告等人於事實欄二所為，及被告張藝薰於事實欄三所為
，均屬非法利用告訴人甲 之個人資料，以損害告訴人甲 之
名譽、隱私等人格法益，上開行為均屬違反個人資料保護法
第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，
公訴意旨雖漏未論列上開罪名，然此部分與已起訴之犯罪事
實有想像競合之裁判上一罪關係，又經本院當庭告知上開罪
名(見本院卷一第378頁)，無礙被告等人防禦權之行使，本
院自應併予審究。
㈡論罪
⒈核被告余雅琳就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪；就事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱
罪、刑法第315條之2第3項之散布無故竊錄他人身體隱私部
位罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資
料罪。
⒉核被告王妍熙就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪；就事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱
罪、刑法第315條之2第3項之散布無故竊錄他人身體隱私部
位罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資
料罪。
⒊核被告張藝薰就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪、刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位
罪；就事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
、刑法第315條之2第3項之散布無故竊錄他人身體隱私部位
罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料
罪；就事實欄三所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
、刑法第315條之2第3項之散布無故竊錄他人身體隱私部位
罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料
罪。
⒋核被告林虹均就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷
害罪、刑法第304條第1項之強制罪；就事實欄二所為，係犯
刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第315條之2第3項之
散布無故竊錄他人身體隱私部位罪、個人資料保護法第41條
之非公務機關非法利用個人資料罪。
⒌核被告張雅筑就事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項之公
然侮辱罪、刑法第315條之2第3項之散布無故竊錄他人身體
隱私部位罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用
個人資料罪。
⒍被告余雅琳、王妍熙、張藝薰、林虹均、周璟淳、少年曾○宸
等人，就事實欄一所示傷害犯行；被告余雅琳、王妍熙、張
藝薰、林虹均、張雅筑、周璟淳、少年曾○宸等人，就事實
欄二所示上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以
共同正犯。
⒎競合關係及罪數
⑴被告余雅琳就事實欄二所為，係以一行為觸犯上開數罪名，
為想像競合犯，應從一重論以非法利用個人資料罪。其於事
實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
⑵被告王妍熙就事實欄二所為，係以一行為觸犯上開數罪名，
為想像競合犯，應從一重論以非法利用個人資料罪。其於事
實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
⑶被告張藝薰就事實欄一所為，係以一行為觸犯上開數罪名，
為想像競合犯，應從一重論以傷害罪；就事實欄二所為，係
以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以非
法利用個人資料罪；就事實欄三所為，係以一行為觸犯上開
數罪名，為想像競合犯，應從一重論以非法利用個人資料罪
。其於事實欄一、二、三所示犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
⑷被告林虹均就事實欄一所為，係以一行為處犯上開數罪名，
為想像競合犯，應從一重論以傷害罪；就事實欄二所為，係
以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以非
法利用個人資料罪。其於事實欄一、二所示犯行，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
⑸被告張雅筑就事實欄二所為，係以一行為觸犯上開數罪名，
為想像競合犯，應從一重論以非法利用個人資料罪。
㈢刑之加重事由
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教
唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重
，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性
之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質
（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照），而刑法
總則加重不影響原罪名法定刑，因此也不影響得否易科罰金
(最高法院最高法院99年度台非字第86號判決意旨參照)，且
此成年人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑規定，既僅影
響處斷刑範圍，既非被訴罪名以外之別一罪名，即非屬刑事
訴訟第95條第1項所規定應告知事項之範圍，法院縱未告知
、闡明或曉諭此加重其刑事由之可能性，並無違反罪名告知
義務可言(最高法院114年度台上字第541號判決意旨參照)。
查被告余雅琳、張藝薰，於行為時均已成年，就事實欄一、
二所示犯行，均分別係與斯時年僅17歲之少年曾○宸共同犯
之(年籍資料見少連偵417卷第4、89頁)，渠等所為事實欄一
、二所示犯行，自均應分別依前揭規定加重其刑。至於被告
王妍熙、林虹均、張雅筑，行為時分別為18、19、19歲，此
有渠等之戶役政資料查詢結果可稽，而修正前民法第12條規
定「滿20歲為成年」，嗣於110年1月13日修正公布、112年1
月1日施行之民法第12條始規定於為「滿18歲為成年」，是
依被告王妍熙、林虹均、張雅筑等人行為時之規定，本無庸
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑
，依被告王妍熙、林虹均、張雅筑等人行為後法律修正之規
定，卻需依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
加重，是經比較新舊法之結果，修正後民法第12條規定，並
未較有利於被告王妍熙、林虹均、張雅筑等人，故依刑法第
2條第1項前段規定，本案仍應適用被告王妍熙、林虹均、張
雅筑等人行為時之法律即修正前之民法第12條規定，而無庸
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑
，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌如下：
⒈被告余雅琳僅因細故與告訴人甲 發生爭執，卻不思理性解決
紛爭，反而夥同現場之其餘被告等人，共同對告訴人甲 為
事實欄一所示之傷害犯行，其後更與其餘被告共同創立群組
，以事實欄二所示之言詞及替換頭貼為本案影像截圖等方式
，非法利用甲 之個人資料，散布甲 遭竊錄之隱私畫面，以
達羞辱甲 之目的，其所為造成甲 損害至鉅，實應嚴予非難
；復衡酌被告余雅琳終能坦承犯行，並與告訴人甲 達成調
解之犯後態度(見卷附本院114年度司附民移調字第860號調
解筆錄)，及考量被告之素行(詳參臺灣高等法院被告前案紀
錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，暨其自
承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷一第391頁）等一
切情狀，量處如主文欄附表一所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
⒉被告王妍熙僅因細故與告訴人甲 發生爭執，卻不思理性解決 紛爭，反而夥同現場之其餘被告等人，共同對告訴人甲 為 事實欄一所示之傷害犯行，其後更與其餘被告共同創立群組 ，並以事實欄二所示替換頭貼為本案影像截圖等方式，共同 非法利用甲 之個人資料，散布甲 遭竊錄之隱私畫面，以達 羞辱甲 之目的，其所為造成甲 損害至鉅，實應嚴予非難； 復衡酌被告王妍熙僅坦承傷害犯行，其餘部分均仍否認，亦 未與告訴人甲 達成調解之犯後態度(見本院卷一第392頁)， 及考量被告之素行(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯 罪之動機、目的、手段、所造成之損害，暨其自承之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院卷第391頁）等一切情狀，量處 如主文欄附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒊被告張藝薰僅因細故與告訴人甲 發生爭執，卻不思理性解決 紛爭，反而夥同現場之其餘被告等人，共同對告訴人甲 為 事實欄一所示之傷害犯行，且其更在違反甲 意願之情形下 ，攝錄甲 非公開身體隱私部位，其後更與其餘被告共同創 立群組，並以事實欄二所示替換頭貼為本案影像截圖等方式
，共同非法利用甲 之個人資料，散布甲 遭竊錄之隱私畫面 ，以達羞辱甲 之目的，嗣後更使用IG張貼事實欄三所示貼 文，以此方式持續對甲 造成損害，其所為造成甲 損害至鉅 ，實應嚴予非難；復衡酌被告張藝薰終能坦承犯行，並與告 訴人甲 達成調解之犯後態度(見卷附本院114年度司附民移 調字第819號調解筆錄)，及考量被告之素行(詳參臺灣高等 法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所造成 之損害，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第 391頁）等一切情狀，量處如主文欄附表一所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
⒋被告林虹均僅因細故與告訴人甲 發生爭執，卻不思理性解決 紛爭，反而夥同現場之其餘被告等人，共同對告訴人甲 為 事實欄一所示之傷害犯行，其更同時以強制手段使甲 裸露 僅著NUBRA之胸部，致使甲 遭攝錄本案竊錄影像，其後更與 其餘被告共同創立群組，以事實欄二所示之替換頭貼為本案 影像截圖、上傳本案竊錄影像等方式，非法利用甲 之個人 資料，散布甲 遭竊錄之隱私畫面，以達羞辱甲 之目的，其 所為造成甲 損害至鉅，實應嚴予非難；復衡酌被告林虹均 終能坦承犯行，雖有調解意願然未能與告訴人甲 達成調解 之犯後態度(見本院卷一第392頁)，及考量被告之素行(詳參 臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段 、所造成之損害，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（見 本院卷第391頁）等一切情狀，量處如主文欄附表一所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒌被告張雅筑僅因細故與告訴人甲 發生爭執，竟率爾與其餘被 告共同創立群組，以事實欄二所示之替換頭貼為本案影像截 圖等方式，非法利用甲 之個人資料，散布甲 遭竊錄之隱私 畫面，以達羞辱甲 之目的，其所為造成甲 損害至鉅，實有 不該；復衡酌被告張雅筑終能坦承犯行，然未與告訴人甲 達成調解之犯後態度(見本院卷第392頁)，及考量被告之素 行(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的 、手段、所造成之損害，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院卷第392頁）等一切情狀，量處如主文欄附表一 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒍另審酌被告余雅琳、王妍熙、張藝薰、林虹均上開所犯各罪 之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整 體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的 、罪刑相當與比例原則等情，均分別定渠等應執行之刑如主 文欄附表一所示，以示懲儆。
三、沒收：
按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品 ，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。 又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用 。經查，未扣案之如附表二編號1至5所示之手機，分別係被 告余雅琳、王妍熙、張藝薰、林虹均、張雅筑於案發時所持 用之手機，業據被告等人供承在卷(見本院卷一第388至391 頁)，自屬本案竊錄影像及截圖之附著物及物品，且亦無證 據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3規定，宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。