臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第667號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王祥安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79556
號），本院判決如下：
主 文
王祥安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王祥安與真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿
鴻」之人均意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯
意聯絡，先由被告提供其所申設之中國信託商業銀行帳號00
0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）與「阿鴻」，再由
該人於民國112年8月23日前某時，連結網際網路登入臉書社
團「電腦螢幕二手」，以暱稱「BoldkLE」張貼欲販售「MSI
微星32吋」二手螢幕1臺之貼文內容，致告訴人梅雁茹瀏覽
後因而陷於錯誤而聯繫交易，嗣於同日下午1時7分許匯款新
臺幣（下同）3,000元至本案中信帳戶內，再由被告於同日
下午2時13分許、下午4時2分許，以轉帳及持提款卡提領等
方式提領一空，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之
以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成
有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即
不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如
未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項
定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之
諭知。
三、公訴人認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、證人
即告訴人梅雁茹之指訴、證人林源鴻之證述、證人邱建凱之
證述、梅雁茹與臉書暱稱「Boldk LE」之人間對話擷圖、「
Boldk LE」出售螢幕貼文擷圖、中國信託網路銀行轉帳交易
明細擷圖等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申辦，其並將上開帳戶
提供予友人「阿鴻」即林源鴻匯入款項使用，惟否認有何以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，辯稱：當時是林源
鴻說要還我錢，我才會把帳號提供給他，我不知道匯進來的
會是被害人被詐騙的錢，也不認識邱建凱，我沒有詐欺取財
等語。經查：
㈠本案中信帳戶為被告所申設、使用，並曾於112年8月23日前
某時，將本案中信帳戶帳號告知林源鴻供其匯入款項使用等
情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承
不諱（見112年度偵字第79556號卷【下稱偵卷】第7頁至第8
頁背面、第30頁至該頁背面；本院113年度審訴字第131號卷
第34頁；本院113年度訴字第667號卷【下稱本院訴字卷】第
30、234、235頁），核與證人林源鴻於本院審理中所證大致
相符（見本院訴字卷第230、231頁），並有本案中信帳戶開
戶資料、交易明細在卷可佐（見偵卷第11、12頁），先堪認
定。
㈡林源鴻取得本案中信帳戶帳號後將之轉告邱建凱，由邱建凱
於112年8月23日前某時，連結網際網路登入臉書社團「電腦
螢幕二手」，以暱稱「BoldkLE」之帳號張貼欲販售「MSI微
星32吋」二手螢幕1臺之不實貼文內容，致告訴人梅雁茹瀏
覽後陷於錯誤而聯繫交易，並於同日下午1時7分許匯款3,00
0元至本案中信帳戶內等情，業據證人即告訴人梅雁茹於警
詢中指訴明確（見偵卷第9頁至該頁背面），核與證人林源
鴻於另案警詢、本院審理中（見本院訴字卷第197、198、22
3至225頁）、證人邱建凱於另案偵訊中（見本院訴字卷第25
3至257頁）所證大致相符，邱建凱此部分所犯以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪之犯行，亦經臺灣基隆地方法院以
112年度金訴字第611號（下稱另案）判決有罪在案，有該案
判決書在卷可參（見本院訴字卷第63至73頁），亦堪認定屬
實。據此，起訴書依被告於偵訊中所稱其將本案中信帳戶提
供與「阿鴻」一語，認定本案係由「阿鴻」（即林源鴻）公
開張貼不實交易訊息而透過網際網路詐欺告訴人乙情，已有
違誤。
㈢本案並無證據足認定被告就上開詐欺取財犯行與邱建凱間有
犯意聯絡及行為分擔：
⒈證人邱建凱於另案偵訊時陳稱：我有於112年8月23日凌晨3點
前，在「電腦螢幕二手」臉書社團內以「BoldkLE」之名義
發布販賣MSI微星 Optix E2 32吋螢幕之訊息，該帳號是我
所創，並與梅雁茹談妥以3,000元之對價購買，我不知道梅
雁茹匯入帳戶戶名之「王祥安」是誰，那應該是林源鴻提供
的帳戶；只要是林源鴻提供的帳戶有關的行為，都是我要購
買毒品所以向被害人佯稱以販賣商品之名義，讓他們將商品
的價金作為我購買毒品的款項，匯至林源鴻指定之帳戶等語
（見本院訴字卷第190、191頁），而稱其對告訴人施以詐術
後，之所以指示告訴人將款項匯入被告名下之本案中信帳戶
，目的係為支付其向林源鴻購買毒品之價金，然其與被告並
不相識，是被告既不認識邱建凱，亦無證據證明被告與邱建
凱、林源鴻間之金錢往來有何關聯，實難認被告就上開詐欺
犯行與邱建凱間有犯意聯絡及行為分擔，或對匯入本案中信
帳戶內之款項為邱建凱詐欺告訴人之犯罪所得一事可得預見
。
⒉證人林源鴻於本院審理時證稱：當時我有跟王祥安借過帳戶
，是要還錢給他，我總共欠他快兩萬，是修理摩托車的錢，
我陸陸續續都有還給他，如果我在三重的話會打電話問他可
不可以拿錢給他，如果我在內湖或汐止工作，我就問他帳戶
給我，我把錢匯過去給你；邱建凱是我的同事，他是老闆的
表弟，他表哥要把薪水給我的時候會請邱建凱匯給我，因為
我要還王祥安錢，就問他帳號密碼，請邱建凱幫我匯過去給
他等語（見本院訴字卷第223、224頁），就邱建凱將款項匯
入本案中信帳戶之緣由所述雖與證人邱建凱上開所述有所不
一，然就其提供被告名下之本案中信帳戶供邱建凱匯款之目
的，係要償還其積欠被告之債務部分，所證確與被告所持辯
解相符，從而，被告所辯上情並非全無可採，仍可採信。
⒊被告及證人林源鴻就其等間債務數額、緣由、清償情形等，
所述雖非完全合致，然依證人林源鴻上開所證內容，其向被
告借款次數非僅一次，且係陸續償還欠款，衡以證人林源鴻
於本院114年2月21日審理期日到庭作證之時，距離案發時間
亦已經過約1年6月，是其記憶隨時間經過而逐漸淡忘，尚非
難以想像。另就告訴人遭詐匯入本案中信帳戶內款項之流向
，被告既自警詢、偵訊、本院審理中均一致陳稱係由其自行
保有並加以領取、轉匯（見偵卷第8頁、第30頁至該頁背面
；本院訴字卷第172、173、315頁），此與被告及林源鴻一
致陳稱該款項係林源鴻償還被告之欠款乙情尚屬相符，卷內
亦無事證足認被告取得告訴人匯入之款項後，有再轉交予林
源鴻或邱建凱之情，是被告、證人林源鴻其等間債務數額、
緣由、清償情形等所述雖非完全合致，惟以此仍不足以推論
其等所證全然虛偽，更無從進一步認定被告與邱建凱間就本
案詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔。
五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有
公訴意旨所指之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，
本件不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官余儀寬、高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第五庭 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 7 月 15 日