臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第650號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪偉倫
（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第16973號），本院判決如下：
主 文
洪偉倫犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰
金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物（不含已採樣試射之子彈）均沒收
。
事 實
洪偉倫知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子
彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主
管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺
傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國105至106
年間之某日（起訴書略載為「113年3月12日前之不詳時間」，應
予補充），在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「龍義」之
成年人取得如附表編號1、2所示具有殺傷力之非制式手槍1枝、
子彈2顆（下稱本案槍彈），而自斯時起持有之。嗣員警於113年
3月12日20時10分許，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○路○
段000號2樓執行搜索而查獲，並扣得如附表編號1至5所示之物，
始悉上情。
理 由
壹、因檢察官、被告洪偉倫及其辯護人均對於本案卷內有關證據
之證據能力並無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明
。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
審理時坦承不諱（見偵卷第8至10、36頁正面至反面；本院
卷第136、169至170頁），並有本院113年度聲搜字第711號
搜索票暨附件、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場搜索及本案槍
彈照片4張、內政部警政署刑事警察局（下稱警政署刑警局
）113年4月10日刑理字第1136031126號鑑定書暨照片共1份
（見偵卷第11至12、14至17、26頁正面至反面、42至44頁反
面）在卷可證，及查扣本案槍彈在案可佐，綜合上開補強證
據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪
信屬實。
二、再者，扣案之本案槍彈，經送請警政署刑警局鑑驗後，鑑定
結果如附表編號1、2「鑑定結果」欄所示，此有附表編號1
、2「鑑定書」欄所示前揭資料在卷可稽，顯見本案槍彈確
均具有殺傷力，是被告未經許可持有可發射子彈具有殺傷力
之非制式手槍及具有殺傷力子彈等犯行，均堪以認定。本案
事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法
益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），
縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單
純一罪，不發生想像競合犯之問題，是被告未經許可，同時
持有如附表編號2所示子彈2顆，仍應僅成立單純一非法持有
子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。
㈡、被告自105至106年間之某日起，至113年3月12日20時10分許
為警查獲為止，非法持有本案槍彈之犯罪行為均在繼續中，
為繼續犯，各應論以一罪。又被告以一持有行為，同時、同
地持有本案槍彈，同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持
有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪
處斷。
㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，為刑法第59條所明定。次按刑事審判旨在實現
刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪
刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律
感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應
注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59
條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減
輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59
條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯
罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，
並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一
切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，
審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶
重等等），以為判斷。再被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項之罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺
幣1千萬元以下罰金」，而同為犯非法持有非制式手槍罪之
人，其原因動機不一，犯罪情節、手段未必盡同，所造成社
會秩序及人民生命財產安全危害之程度自亦有異，法律科處
此類犯罪，其法定最低本刑卻同為「5年以上有期徒刑，併
科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘
依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社
會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量
其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則
及比例、平等原則。經查，被告持有本案槍彈之行為雖無足
取，惟考量被告持有本案槍彈數量非鉅，依現有證據資料，
未見被告取得本案槍彈後曾供自己或他人犯罪，對社會治安
及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節尚難與持槍自重之持
有多把槍枝、子彈等嚴重危害社會之程度相提並論；兼以被
告於警詢、偵查及本院審理中始終坦承上開犯行，堪認其業
已知所悔悟，犯後態度非劣，且其除本案外，未見有其他違
反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科記錄，有卷附法院前案
紀錄表1份可考。茲綜合衡量被告之犯罪動機、具體情狀、
行為手段，及所犯罪名為最輕法定本刑5年以上有期徒刑之
重罪等一切情形，依一般社會經驗，縱量處其法定最低本刑
，仍與非法持有非制式手槍罪本欲處罰之對象與惡性，及刑
罰之教化用意，顯有相當落差，而有情輕法重之憾，難謂符
合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定，減輕其
刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案槍彈，對
於社會治安、一般民眾人身安全之潛在威脅甚大，所為誠有
不該。惟考量被告始終坦承犯行之態度，堪見悔意，且於本
案之前並無相類犯行之素行，此有前揭法院前案紀錄表可參
；其持有本案槍彈期間，查無實際上持本案槍彈從事其他違
法行為，亦未造成任何人員傷亡之犯罪情節、所生危害；兼
衡被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、在家中工
作之收入等家庭經濟生活狀況（見本院卷第169頁），暨其
犯罪動機、目的、手段、持有本案槍彈數量多寡及時間長短
等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，並諭 知易服勞役之折算標準。
參、沒收部分：
一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。
二、經查，扣案如附表編號1、2所示之物（不含採樣試射之子彈
部分），經鑑定確具有殺傷力一節，業如前述，屬依槍砲彈 藥刀械管制條例規定未經許可不得持有之違禁物，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。至於前述附表編號2所示經採樣 試射之扣案子彈1顆部分，業經鑑定用以試射，已喪失子彈 之作用與性質，故不予宣告沒收。
三、至於扣案如附表編號3、4所示之物，經鑑定後認均不具殺傷 力，此有前揭鑑定書可佐；而扣案如附表編號5所示手機1支 ，被告自陳係供其工作上聯絡用，與本案無關等語（見偵卷 第36頁反面），且尚無事證顯示係供被告本案犯罪所用之物 ，且上開扣案物非屬違禁物或本院應義務沒收之物，自均無 庸予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：扣案物品一覽表
編號 品名 數量 鑑定結果 鑑定書 沒收與否 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 1枝 係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年4月10日刑理字第1136031126號鑑定書（見偵卷第42至44頁反面） 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 子彈 2顆 均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 同上 就未試射之子彈部分，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 就已採樣試射子彈部分，不予宣告沒收 3 子彈 1顆 係口徑9×19mm制式子彈，彈頭有陷落情形，經試射，無法擊發，認不具殺傷力 同上 不予宣告沒收 4 彈殼 9顆 均係9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 同上 不予宣告沒收 5 ROG 6D PHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 1支 無 無 不予宣告沒收