臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第599號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃博琨
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第41706號），本院判決如下：
主 文
黃博琨犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金新
臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日；扣案如
附表一編號1、3所示之物均沒收。又犯意圖販賣而持有第2級毒
品罪，處有期徒刑5年6月；扣案如附表二編號1所示之物均沒收
銷燬，扣案如附表二編號2所示之物沒收。
犯罪事實
一、黃博琨基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、具
殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國112年5月
22日下午1時前某不詳時間，在不詳處所，取得如附表一所
示具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆、槍管3枝，而自斯
時起持有上開物品。
二、黃博琨知悉甲基安非他命為第2級毒品，不得非法持有、意
圖販賣而持有，仍基於意圖販賣而持有第2級毒品甲基安非
他命之犯意，於112年5月22日下午1時9分前某時，在不詳地
點，向不詳之人，以不詳價格購入如附表二所示甲基安非他
命12包而持有之，欲伺機販售牟利。嗣黃博琨於同年月22日
下午1時許，委請不知情之友人張庭准駕駛車號000-0000號
自用小客車附載其至新北市○○區○○路000號之中國信託銀行
三峽分行辦事時，為警持本院搜索票在前揭分行旁執行搜索
，當場扣得如附表一、二所示之物（與本案無涉者，不予贅
述），而查獲上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一部分：
此部分犯罪事實，業據被告黃博琨於本院審理時坦承不諱，
核與證人張庭准於警詢中證述大致相符，並有本院112年聲
搜字第1021號搜索票、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索及扣案物照片等件在卷可
稽，並有如附表一所示之槍枝、子彈、槍管扣案可資佐證。
又如附表一編號1、2所示槍、彈，經送請內政部警政署刑事
警察局鑑定，該槍有殺傷力，子彈有4顆具殺傷力（均經鑑
定機關試射），此分別有112年6月20日刑鑑字第1120072422
號鑑定書、113年9月11日刑理字第1136090735號函在卷可佐
；又如附表一編號3所示槍管均係已貫通之金屬槍管（可供
組成具殺傷力槍枝使用），均為槍砲主要組成零件，此有內
政部114年6月9日內授警字第1140878484號函在卷可憑。據
上，被告此部分犯行，堪予認定。至被告雖於偵訊中供稱：
扣案槍管係友人「李穎廣」先前寄放、未為警搜索扣押云云
，惟稽之被告於警詢中係供稱：扣案手槍1枝、槍管3支借予
友人「陳聖勳」，他最近一起還給我云云，核與其上開偵訊
所供歧異，是其究係自何時起持有扣案手槍、子彈、槍管，
實屬未明，是本院僅能認定其於查獲前不詳時間持有之，附
此敘明。
㈡犯罪事實欄二部分：
訊據被告固坦認持有如附表二所示12包甲基安非他命（下稱
本案甲基安非他命），惟矢口否認有何意圖販賣而持有上揭
毒品之犯意，辯稱：我原本欲以新臺幣（下同）3萬5千元之
價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「南哥」之人購買1包甲
基安非他命（約35公克）供自己施用，但「南哥」卻放了12
包甲基安非他命在我車上，當時我沒錢要去銀行辦卡領錢，
他就回他車上等，後來我就被警方查獲云云；另辯護人為其
辯護略以：卷內對話紀錄難以佐證被告有販賣毒品之意思，
被告應僅構成加重持有毒品犯行等語。經查：
⒈警方於112年5月22日下午1時9分，在新北市○○區○○路000號旁
被告使用之車號000-0000號自用小客車查扣本案甲基安非他
命及如附表二編號2所示手機（下稱本案手機）等事實，為
被告所坦認（偵卷第70-72，本院卷第137、209頁），核與
證人張庭准警詢證述相符（偵卷第18-19頁反面），並有本
院112年聲搜字第1021號搜索票、臺北市政府警察局南港分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索及扣案物照片
、內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑鑑字第112007647
6號鑑定書在卷可稽（偵卷第20、22-26、42-51頁反面、85-
85頁反面），且有本案甲基安非他命、手機扣案可佐，此部
分事實，堪以認定。
⒉按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之
毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上
。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售
營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為
販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，
在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難
認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具
有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣
而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未
遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」
為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或
買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文
義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商
業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，
仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販
賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要
素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行
為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式
，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣
，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否
具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為
人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品
之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客
觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法
則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判
決意旨參照）。
⒊本案甲基安非他命總淨重為418.92公克，推估總純質淨重達3
10公克，明顯逾一般供己施用之合理數量。又本案甲基安非
他命為晶體狀，易溶於水，以臺灣之氣候極易受潮變質，保
存不易，倘被告僅為單純施用，當不致一次持有前開數量甚
多之毒品，避免取得不易之毒品變質不堪施用，足使自身受
有高額之金錢損失。再觀諸本案甲基安非他命僅以塑膠夾鏈
袋隨意包裝，未見特殊防潮措施，且每包重量多近乎1台兩
（37.5公克），益徵被告應係有意以1台兩之重量伺機出售
，而非供己長期使用甚明。
⒋被告初於警詢中供稱：我於112年5月22日上午在新北市○○區○
○路000巷0號之詮營停車場向綽號「南哥」，以20萬元購買7
包甲基安非他命，但他多帶5包給我，並說他會在該停車場
等我，我給錢時，再一併將該5包甲基安非他命帶去停車場
還他，之後我去銀行辦卡領錢時被警方查獲，另我與「南哥
」不熟，當初係真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「張天生」幫
我聯繫「南哥」云云（偵卷第10頁）；嗣於偵訊中則改稱：
我當初要以3萬5千元向「南哥」買1包重量約35公克之甲基
安非他命，但他放了12包在我車上就走了，我去銀行領錢時
被警方查獲云云（偵卷第89頁反面）。觀諸其於偵訊中翻異
前詞，改稱僅購買1包甲基安非他命，已見情虛，是其供述
之憑信性，顯屬有疑。復由其供陳「南哥」當時在該停車場
等候，且其與「南哥」不熟，衡情，「南哥」應於被告交付
貨款時交付毒品，方符常理；又「南哥」在拿到貨款前，既
無先交付毒品予被告之理，自更無將約定外之大量毒品放在
被告車上，而甘冒遭被告、張庭准侵吞之風險。據上，足徵
被告前後不一之辯詞，係為合理化其因何持有大量毒品，及
隱匿其持有本案甲基安非他命欲伺機出售之主觀犯意。
⒌又觀諸本案手機中被告與暱稱「豪」之LINE對話紀錄，被告
於112年5月7日12時2分傳送：「沒事啦要吸在打給我」，「
豪」於12時12分回以：「不好啦（圖）」，及分別於同日16
時2分、9分撥打語音電話予被告（未接通），於16時10分傳
送：「哥看到回電一下」，嗣被告於16時12分與「豪」語音
通話後，「豪」於17時11分傳送：「哥他們可能會拖很晚如
果有人找的話不用特意留好了拍謝」，被告旋於17時12分回
覆：「好」；另LINE暱稱「貓咪」於某日（對話截圖未顯示
日期）21時31分、21時33分先後與被告視訊通話、語音通話
後，於22時24分傳送：「他問一半有辦法？」，被告旋於22
時25分回以：「我剛好一半」，「貓咪」即又於22時27分與
被告語音通話等情，有其等對話紀錄翻拍照片可佐（偵卷17
-17頁反面）。被告雖於警詢中辯稱其與「豪」之對話係因
「豪」告以伊已戒毒，其在鬧伊云云，另其與「貓咪」之對
話是「貓咪」要向其借錢云云，惟參以上開對話內容，核與
一般毒品交易為避免交易毒品遭查緝，而常多使用暗語、隱
晦之字句溝通情形相符，況被告亦自承上揭與「豪」之對話
係談及施用毒品，是其所辯，顯不足採。依上各情，足認被
告購入大量之本案甲基安非他命，並非僅欲供己施用，而係
為伺機出售牟利，其主觀上具有販賣之營利意圖甚明。被告
及辯護人前揭所辯，均非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之
非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要
組成零件罪。就犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例
第5條第2項之意圖販賣而持有第2級毒品罪。
㈡罪數：
⒈被告就犯罪事實欄一之犯行，自其持有之時起至為警查獲時
為止，持有如附表一所示之非制式手槍1枝、具殺傷力子彈4
顆、槍管3枝（持有前揭子彈、槍管部分俱為單純一罪，最
高法院97年度台上字第231號判決參照），各係持有行為之
繼續，為繼續犯，俱應論以繼續犯之一罪；又就非法持有如
附表一所示之非制式手槍、子彈、槍管部分，係以一行為同
時觸犯非法持有非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。
⒉被告就犯罪事實欄二持有第2級毒品純質淨重達20公克以上之
低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論
罪。
⒊被告就犯罪事實欄一、二之犯行，犯意各別，行為有異，應
予分論併罰。至起訴意旨雖認被告就非法持有非制式手槍罪
、非法持有槍砲主要組成零件罪部分，應分論併罰等語。然
查，被告雖於偵訊中供稱：扣案槍管係友人「李穎廣」先前
寄放、未為警搜索扣押云云。惟稽之被告於警詢中係供稱：
扣案手槍、槍管借予友人「陳聖勳」，他最近一起還給我云
云，核與其偵訊所供相歧異。觀其偵訊所辯，似欲主張持有
槍管部分應為另案起訴效力所及而應為免訴判決，惟行為人
為警查獲持有槍枝等違禁物後，應知悉持有槍彈為法所不許
，且觸犯重罪，若藏放有槍彈等其他違禁物，無論有無殺傷
力，均應取出交付警方判斷是否扣押，若行為人捨此不為，
猶圖僥倖繼續持有該等違禁物，則其經查獲後堪認已遮斷原
持有槍枝犯意，應認爾後查獲之違禁物為另行起意，而應另
外論罪，此為向來之實務見解。又卷查無被告供述以外之證
據可佐證扣案槍管確係「李穎廣」寄放且係警方未能於前案
扣押，況縱認本案槍管係「李穎廣」寄放，依上所述，其所
涉寄放槍砲主要組成零件罪亦因屬另行起意，而應另予論罪
，並未較有利於被告。依罪證有疑、利於被告之原則，以其
警詢所陳，對其論罪較為有利，是認其就非法持有非制式手
槍、槍砲主要組成零件部分，應成立想像競合犯，併此敘明
。
㈢被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪
刑確定，並於接續執行後，於107年8月17日執行完畢出監，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前揭刑
之執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，固成立累犯。惟被
告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張
並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方
得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110
年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告
是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張
及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究
，惟其前案紀錄仍得列為量刑因子，附此敘明。
㈣量刑：
審酌被告知悉毒品為國家嚴格查禁之違禁物，足以戕害人之
身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而意
圖販賣持有本案甲基安非他命，欲伺機販售，且持有之毒品
數量非微，一旦售出而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡
習，除對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦嚴重危害社會治安
；又其當知邇來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人日趨增多
，容易引發犯罪行為，竟仍漠視法令禁制而非法持有如附表
一所示非制式手槍、子彈及槍管，影響社會治安甚鉅；兼衡
其前有槍砲、毒品等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查，及其於審理時坦承本案槍砲部分之犯行、
否認意圖販賣而持有第2級毒品犯行，僅坦承持有逾量毒品
部分，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露
個人資料，詳見本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。
㈤不定執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。依上揭被告前案紀錄表所示，被告除本案外，於相 近時期尚涉有其他槍砲案件，分別經法院判決確定或審理中 ，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依 前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院 裁定為宜，是本案不予定應執行刑。
三、沒收：
㈠扣案如附表一編號1所示非制式手槍1枝、如附表一編號3所示 槍管3枝，均係槍砲彈藥刀械管制條例規定之違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。 至扣案如附表一編號2所示之子彈共10顆，均經鑑驗試射， 其中4顆雖具殺傷力，然已裂解為彈頭及彈殼而失原結構及
效能，已非屬違禁物，另6顆則因無法擊發，或雖可擊發， 惟發射動能不足，認不具殺傷力，而非屬違禁物，故均不予 宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號1所示之物，屬第2級毒品，應併同無法析 離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭 知沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，不再為沒收 銷燬之諭知。扣案如附表二編號2所示之手機，被告於審理 時雖陳稱：忘記有無用於聯絡購買毒品云云。惟查，被告有 使用本案手機聯繫交易毒品等情，業如上述，堪認本案手機 為被告意圖販賣毒品所用之工具，爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 許品逸 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 10顆（起訴書附表一編號2誤認彈匣內扣得之子彈4顆均無殺傷力，應予更正） 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，其中4顆可擊發，認具殺傷力。其餘子彈或無法擊發，或雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 3 槍管 3枝 認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 附表二：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 1 甲基安非他命 12包 檢視均為白色晶體，驗前總毛重436.89公克（包裝總重約17.97公克），驗前總淨重約418.92公克，取0.20公克鑑定用罄，檢出第2級毒品甲基安非他命成分，依據抽測純度直，推估驗前總純質淨重約310公克。 2 iPhone12手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 5 月 22 日