臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第507號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾委承
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第70509號），本院判決如下：
主 文
鍾委承犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。
扣案如附表所示之手機壹支沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鍾委承明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均
為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒
品，且均經行政院衛生福利部公告為第三級管制藥品，製造
或輸入須申請查驗登記，如非依藥事法相關規定製造之製劑
，即為藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，
依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年6月27
日21時至23時許，以其所有如附表所示之手機聯繫李其晏，
嗣於112年6月28日凌晨0時12分許，在新北市○○區○○街00號
之全家超商板橋富裕店前，將混合含有4-甲基甲基卡西酮、
甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包8包，以新臺幣（
下同）1,200元之成本價格轉讓予李其晏。嗣李其晏因另案
經警搜索，扣得上開毒品咖啡包其中6包（淨重共28.882公
克、驗餘淨重共28.7381公克）。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告鍾委承以
外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均同意
有證據能力（見本院卷第112、233頁），檢察官、被告及辯
護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據
製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以
之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核
與證人李其晏於警詢、偵查及本院審理之證述相符（見臺灣
新北地方檢察署112年度他字第7342號卷第3至10、32至34頁
、本院卷第234至241頁），並有被告與李其晏之微信對話紀
錄截圖、監視器畫面截圖、通聯調閱查詢單、臺北市政府警
察局文山第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案
物照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥
鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見同上他字卷第14
至25頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70509號卷第17
至19、24至30、53、85頁），並有如附表所示之手機扣案可
佐，足認被告之任意性自白與事實相符。
㈡公訴雖認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3
項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，並以證人鍾委承
於警詢、偵查之供述、被告與證人鍾委承之微信對話紀錄截
圖、監視器畫面截圖等證據為據。
⒈惟按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以「
營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指
賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣
」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思
存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在
通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。
是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」
為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益，僅係以原價轉讓
者，排除於「販賣」之外，與單純無償之「轉讓」犯行，同
樣歸屬於「轉讓」之概念中，方不違立法者以綿密之方式，
區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓等不同行為態樣，賦予重
輕不同之處罰效果原意。是販賣毒品罪責之成立，應以行為
人主觀上具有營利之意圖為其構成要件之一。從而，以營利
之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟
非基於營利之意圖，而以無償或原價有償轉讓毒品，則以轉
讓毒品罪論處。又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣毒
品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之
方法，並提出所憑之證據，自屬當然（最高法院111年度台
上字第259號、112年度台上字第5536號判決意旨可參）。
⒉經查，被告於警詢供稱：112年6月27日我跟李其晏約在我朋
友林銓旺住處樓下，要準備拿毒品咖啡包給他。李其晏以前
工作聊天就知道我有在施用毒品咖啡包。實際上李其晏不是
跟我購買，只是他要，我就順便幫他拿。我以每包150元，8
包共1,200元價格給李其晏。我也是以每包150元，向林銓旺
買10包，共1,500元。我是替李其晏購買毒品咖啡包，都沒
有獲得報酬。因為李其晏是我朋友，是順便幫他買的（見同
上偵字卷第11頁）；於偵訊時供述：我在112年6月28日0時1
2分許，在全家超商板橋富裕店前，有交咖啡包8包給李其晏
，並收取1,200元。李其晏請我幫他拿，見到面再拿錢給我
。我用微信跟李其晏說我要找「志哥」，「志哥」就是林銓
旺。我先跟李銓旺拿10包咖啡包，1包150元，1小時之後，
李其晏就到樓下了，我就把毒品交給李其晏。這次交付毒品
沒有利潤（見同上他字卷第42頁背面至43頁）；於本院審理
時供陳：我跟李其晏是工作上認識的朋友，我沒有賣毒品給
他。我們知道彼此有在施用毒品。案發當天，李其晏問我可
不可以幫他拿毒品，好像1包150元，這個價格就是我跟林銓
旺拿的價格，我好像是跟林銓旺拿10包咖啡包1,500元，我
自己拿2包起來。我沒有賺取價差，我先付給林銓旺，之後
李其晏再給我錢。除了這一次，我還有幫李其晏拿過毒品，
都沒有賺價差。我曾經介紹李其晏跟暱稱「達浪」的人拿毒
品咖啡包，因為我不是在賣，我有跟李其晏講其他拿咖啡包
之管道（見本院卷第111、245至246頁）。是被告始終否認
有販賣毒品營利之意圖。
⒊次查，證人李其晏於警詢證稱：我駕車到新北市○○區○○街00
號超商門口，向被告面交毒品咖啡包8包。每包150元購買，
共1,200元。因為毒品咖啡包的貨源是跟「志哥」那邊出，
但都是由被告出面向我販售毒品咖啡包，所以被告交易前才
會去找「志哥」。另我透過被告介紹認識毒品咖啡包賣家「
達浪」（見同上他字卷第7、9至10頁）；於偵查時證稱：我
跟被告認識1年多，是做粗工認識的，交情還不錯。我主動
用微信打給被告說我要咖啡包，我沒有講數量，因為他說他
也不知道有多少量，到了再說，到場後他給我8包，我給他1
,200元，一包150元。我跟被告買不到5次。我們是做工認識
的，不是被告在賣，是被告之前聊到，他有認識的可以拿到
咖啡包，我要咖啡包時跟他講，我不知道他是跟誰拿，我知
道他有一個「志哥」，但我不知道「志哥」是誰。被告有在
電話中跟我講過是跟「志哥」拿。之前是跟「達浪」購買，
是被告介紹給我的（見同上偵字卷第32至34頁）；於本院審
理時證稱：我跟被告是朋友，做工認識快2年了。我聽被告
講過有認識的可以拿毒品，只知道綽號叫「志哥」。警方扣
到的6包咖啡包是請被告幫我拿。被告給我8包，我給他1,20
0元，1包150元，被告有告訴我是跟「志哥」拿。這一次拿
到的咖啡包價錢是有比較便宜，我多少都有聽到外面的價錢
，那個時候1包通常是300到500元。我的咖啡包有跟綽號「
達浪」和被告購買，「達浪」是被告介紹認識的，因為我想
嘗試。我知道那時被告也有在用咖啡包等語（見本院卷第23
4至241頁）。
⒋證人李其晏上開證述，核與被告所辯大致相符。則被告與證
人李其晏因在工地工作結識，彼此均有施用毒品之慣習而多
有互動，被告甚有介紹購入毒品咖啡包之管道（即暱稱「達
浪」之人）予證人李其晏，足徵被告與證人李其晏間確有一
定交情關係，與大多毒品交易發生在陌生他人、交情淺薄者
間，或因交易毒品始結識往來之情形有別。又被告本身如有
販賣毒品營利之意圖，其可自行兜售毒品咖啡包予證人李其
晏牟利，應無特意介紹「達浪」予證人李其晏另行購買之理
，是被告辯稱僅為證人李其晏代為購買毒品，未販賣賺取差
價，即非不可採。
⒌再者，證人李其晏證稱本案向被告拿取毒品咖啡包前，並未
確定數量、金額。稽之證人李其晏與被告之微信對話紀錄截
圖（見同上他字卷第21頁），除被告有向證人李其晏告知其
先去找「志哥」，嗣告知面交地址外，確實未有任何商議毒
品咖啡包數量、金額之文字訊息，此亦與一般販毒者，會先
與購毒者確認購買數量、金額等交易條件，並考量時間、往
返成本、利潤高低及遭查緝之風險等各項因素後，始決定交
易之情形不同，益徵被告與證人李其晏有一定信賴關係，始
會任由被告先行覓得毒品後，逕行面交毒品，是本案實非常
態之毒品交易。
⒍此外，證人李其晏復證稱本案向被告取得之毒品咖啡包價格
為每包150元，比較便宜，當時1包價格通常為300至500元。
被告有表示是向「志哥」拿毒品咖啡包。則被告向證人李其
晏收取之價格僅為一般市價之半價以下，被告於向毒品上游
購入毒品咖啡包後，又以此低價販售毒品，實難認有利可圖
。從而，被告辯稱係以成本價轉售予證人李其晏，即非無稽
。
⒎綜上，檢察官就被告是否基於營利意圖交易毒品乙節，未能
提出充分證據可資佐證，依罪疑唯輕原則，自難認被告出於
營利意圖而販賣本案毒品咖啡包予證人李其晏，僅得認定被
告係以有償轉讓毒品咖啡包予證人李其晏。是被告自白與事
實相符，犯行洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害
防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，且均經衛
生福利部依管制藥品管理條例第3條公告為第三級管制藥品
，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條規定，
應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始
得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，
適用藥事法第22條第1項第2款規定，應屬禁藥，若涉未經核
准擅自製造者，依藥事法第20條第1款規定，應屬偽藥。經
查，被告轉讓予李其晏含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二
甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並無藥品品名、製造廠商、
藥品外包裝、仿單或藥品許可證字號等足供識別為合法製造
之標示，有上開毒品咖啡包照片存卷可佐（見同上他字卷第
19頁），自非合法調劑、供應者，復無從證明係自國外非法
輸入之禁藥，洵堪認定為國內違法製造之偽藥無訛。
㈡次按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥
事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰規定，故行為人
明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二
罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理
，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定最重
本刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，較毒品
危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪法定本刑3年以
下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重。又被告本案轉讓
予李其晏之毒品咖啡包，雖同時混合二種以上之第三級毒品
4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，且淨重達20
公克以上，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日
航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可佐（見同上偵字卷第53
頁），然縱依毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6項規
定，就轉讓第三級毒品罪遞加其刑後，仍以藥事法第83條第
1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應適用藥事
法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。
㈢核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。公訴意
旨認被告係犯係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第3
項之轉讓第三級毒品而混合二種以上毒品罪，容有未洽，惟
起訴之基本社會事實同一，且被告及辯護人於本院審理時，
已就被告有無營利意圖乙節為辯論，尚無礙被告防禦權之行
使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈣刑之減輕
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例17條第2項定有明文。次按行為人
轉讓同屬偽藥之第三級毒品，既同該當於藥事法第83條第1
項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒
品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處，倘有合於毒
品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，仍有前開減輕
其刑規定之適用，始為適法（最高法院110年度台上字第353
9號、111年度台上字第100號判決意旨可參）。經查，被告
就轉讓本案毒品咖啡包予李其晏之犯行，於偵查及本院審理
時均坦承不諱，自應依首揭規定，減輕其刑。
⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與
「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵
查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而
確實查獲其人、其犯行者，始足該當，倘僅具開始或移送偵
查之有嫌疑而已，即與本條項所指之「查獲」不侔。又所謂
確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷
疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確
且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法
院102年度台上字第3494號判決意旨可參）。經查，被告固
供稱本案轉讓予李其晏之毒品咖啡包來源係為林銓旺，然經
檢察官偵辦後，認無充分證據可資佐證上情，而就林銓旺販
賣第三級毒品案件，以犯罪嫌疑不足為由作成不起訴處分等
情，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74047號不
起訴處分書附卷可參（見本院卷第228-1至228-4頁），依上
開說明，尚難認定有因被告之供述，而查獲其他正犯或共犯
，自無上開減刑規定之適用。
㈤量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品、偽藥對社會
秩序及國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪、管制
偽藥之禁令，將含有第三級毒品即偽藥4-甲基甲基卡西酮、
甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包轉讓他人，造成
毒品流通且助長泛濫，危害我國人民健康及社會秩序，助長
毒品氾濫之風，對戒絕毒癮危害之公共利益造成危險，恐易
滋生其他犯罪，且有礙我國對藥品之管制，所為應值非難。
惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案
紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、轉讓之
偽藥種類、數量、受讓人數，及被告於本院自陳之教育程度
、經濟狀況（見本院卷第247至248頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表所示之手機1支，為被告所有，用以聯繫李其 晏轉讓偽藥所用，業據被告陳明在卷（見本院卷第243頁） ，是應依前開規定沒收之。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告係以1 ,200元之價格，有償轉讓本案毒品咖啡包予李其晏，被告取 得之1,200元為其犯罪所得，且未據扣案，應依上開規定宣 告沒收、追徵之。
㈢至李其晏為警扣案之第三級毒品咖啡包6包，雖係本案被告轉 讓予李其晏之偽藥，然並非於本案扣得，且屬另案李其晏被 訴案件之證物，爰不於本案宣告沒收，另由檢察官為適法之 處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林亭妤提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新
臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
扣案品項 數量 Samsung Galaxy A71智慧型手機 （IMEI碼：000000000000000） 1支