臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1201號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李朝揚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26217
號），本院判決如下：
主 文
李朝揚犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收之。
犯罪事實
一、李朝揚明知其無履約之能力與意願，竟意圖為自己不法之利
益，基於詐欺得利之犯意，先於民國112年5月31日11時前某
時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「周嘉豪」之帳號傳送訊息予
邱傳凱，欲販售foodpanda安全帽，並談妥交易價格為新臺
幣（下同）1,900元，致邱傳凱陷於錯誤，於同日11時2分許
，將前開金額如數匯入李朝揚所指定由張芮甄（所涉詐欺犯
行由臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）申設之中
國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，李朝揚再於同日
11時3分以Line通訊軟體傳訊張芮甄佯稱該筆1,900元為自己
匯入，欲用以購買Mycard點數1000點2張，致使張芮甄陷於
錯誤，而以Line回傳Mycard點數1000點2張之序號及密碼予
李朝揚，李朝揚即以此三角詐欺之方式，詐得邱傳凱所匯出
之1,900元以代支付向張芮甄購買上開Mycard點數之款項，
獲得免於支付該款項之利益。
二、案經邱傳凱訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查
本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，惟檢察官、被告李朝揚於本院審判程序中就上開證
據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第82頁），
本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，應具有證據能力。
二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26217號卷，下稱偵26217卷第7頁背面、本院卷第56至57、93頁），核與證人即告訴人邱傳凱警詢中之陳述、本院中之證述、證人張芮甄警詢中所述相符，並有證人張芮甄中國信託銀行存款交易明細、被告李朝揚電子支付交易明細、新北市警察局新莊分局福營派出所照片黏貼紀錄表、告訴人邱傳凱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪以及詐欺得
利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除
債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利
益（最高法院86年度台上字3534號判決意旨參照）。核被告
所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第3款
之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌，然按刑法第33
9條之4第1項第3款規定之加重處罰事由，係考量現今以電信
、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發
送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多
數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐
欺行為嚴重，有加重處罰之必要而為之規定。故而，本罪之
成立，以行為人發送施以詐術之訊息係以網際網路或其他傳
播工具外，發送之對象尚須同時或長期對於不特定、多數之
公眾；倘若行為人施以詐術之訊息僅針對「特定之個人」，
縱係經由網際網路之傳播工具，亦與該構成要件有間，此不
得不辨（最高法院111年度台上字第646號判決意旨參照）。
而公訴意旨雖認被告係以暱稱「周嘉豪」之帳號在社群軟體
FACEBOOK公開社團內，刊登欲出售foodpanda安全帽之詐欺
訊息，致告訴人邱傳凱於閱覽後與李朝揚聯繫等語。然查證
人即告訴人邱傳凱於本院審理中證稱：伊不記得伊有無刊登
廣告，但是是被告來私訊伊，可能伊有在某些地方留言說伊
要買什麼，他就會跟伊說他有這個東西等語（見本院卷第87
至88頁）；被告亦於本院審理中自承：本案應是告訴人主動
刊登廣告，或是他到別人的文章去留言，伊才會私訊他表示
有安全帽可以轉賣等語（見本院卷第88頁），顯見被告並非
以於社群軟體FACEBOOK公開社團貼文之方式施用詐術，而係
私下與告訴人聯絡，是起訴意旨此部分顯有誤載，被告之行
為僅係針對告訴人此一特定之個人，所為自屬普通詐欺罪。
公訴意旨雖誤論此為加重詐欺之行為，惟因基本之社會事實
同一，對被告之防禦權亦不生不利影響，且本院亦於審理程
序當庭告知被告詐欺得利之罪名（見本院卷第93頁），爰依
刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢被告前曾於112年5月30日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳念
祖」之帳號，向告訴人佯稱欲販售安全帽等語，告訴人因而
陷於錯誤並匯款1,800元至被告指定之帳戶，被告因而經臺
灣士林地方法院判決判處詐欺取財罪刑確定，而該案與本案
之犯罪時間非同一日，被告用以詐欺告訴人之FACEBOOK帳號
亦非同一，被告亦於本院審理中自承：伊在使用「陳念祖」
之帳號與告訴人聯絡時，並沒有想到之後要再騙告訴人一次
，而且伊換過帳號，也不記得之前有騙過他，因為伊登出帳
號之後就看不到之前聯絡過的人等語（見本院卷第91至92頁
），顯見被告係於前案行為後，另行起意而為本案行為，附
此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無履約之能力與
意願，竟以上開「三角詐欺」之方式詐得無須給付Mycard點
數對價之利益，致告訴人蒙受財產上損失，證人張芮甄亦無
端牽連遭檢警調查，耗費司法資源，衍生諸多紛爭，所為誠
值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失
程度、被告前有因詐欺案件而經定應執行刑4年8月之素行，
暨被告於本院中自陳國中畢業，離婚，入監前做外送，有2
個小孩由母親幫忙照顧等智識程度、家庭生活與經濟狀況（
見本院卷第93頁），及被告犯後始終坦承犯行，並將本案之
犯罪所得1,900元繳回（見本院卷第76-1至76-2頁）之犯後
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收
被告於本案中獲得相當於1,900元之利益，且已將該犯罪所 得繳回，已如前述，為使國家最終取得並保有其所繳交供追 徵擔保之現金，由檢察官依確定判決執行而返還被害人，有 對其諭知沒收必要，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十九庭 審判長 法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。