臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1116號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳潼恩
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第38405、38980、45110號），本院判決如下：
主 文
陳潼恩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案之VIVO
廠牌、Y21型號手機壹支（含門號0000-000-000號SIM卡壹張）沒
收；未扣案之犯罪所得即0.3公克第二級毒品甲基安非他命沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
陳潼恩（綽號「女饅頭」）明知甲基安非他命為毒品危害防制條
例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得持有、
販賣，竟與魏銘君（所涉共同販賣第二級毒品案件，另由本院以
113年度訴字第696號判決在案）意圖牟利，共同基於販賣第二級
毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由魏銘君於民國113年2月25日
13時許，與陳李境達成以新臺幣（下同）2,000元之價格販售甲基
安非他命1公克之合意後，魏銘君即將約定之1公克甲基安非他命
1包（下稱本案毒品）交予陳潼恩，再由陳潼恩依指示於113年2
月25日19時5分許（起訴書所載「19時3分許」，應予更正），前
往址設新北市○○區○○路○段000號之統一超商利客來門市之約定交
易地點，將本案毒品交予陳李境而完成交易，陳潼恩因而獲得魏
銘君無償提供之甲基安非他命0.3公克作為報酬（至於同案被告
陳鶴文所涉與魏銘君共同販賣第二級毒品部分，另由本院審理）
。
理 由
壹、因檢察官、被告陳潼恩及其辯護人對於本案卷內有關證據之
證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢
署〉113年度偵字第38980號卷〈下稱偵38980卷〉第3至5頁反面
、47至49頁；本院卷第65至67、136、140頁），核與證人即
另案被告魏銘君於警詢、偵查中之證述（見新北地檢署113
年度偵字第45110號卷〈下稱偵45110卷〉第14至17、20頁正面
至反面）、證人即買家陳李境於警詢、偵查中之證述（見另
案新北地檢署113年度偵字第23075號電子卷〈下稱偵23075電
子卷〉第82頁反面至83頁反面、105頁）大致相符，並有113
年2月25日監視器影像擷圖10張、臺北市政府警察局南港分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、
被告手機內與魏銘君之對話紀錄及手機資訊翻拍照片7張、
陳李境與魏銘君之通訊軟體對話紀錄擷圖11張、（見新北地
檢署113年度偵字第38405號卷第27頁反面至29頁反面；偵38
980卷第9至12、30至32頁；偵45110卷第92至93頁）在卷可
證，及扣得被告所持有並供與魏銘君聯繫本案犯行所用之VI
VO廠牌、Y21型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）
（以下合稱本案手機）在案可佐，綜合上開補強證據，足資
擔保被告所為任意性自白，具有相當可信性，可以認定屬實
。
二、被告於本院準備程序及審理時均供稱：伊因參與本案犯行，
有獲得魏銘君所給予之0.3公克第二級毒品甲基安非他命作
為報酬等語（見本院卷第67、139頁），則被告確有透過本
案販賣第二級毒品方式獲利之意，是其主觀上具有營利之意
圖，亦可認定。
三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告於販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為
，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告與魏銘君就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈢、刑之減輕部分：
⒈被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵審中均自白不諱，爰
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉被告所為前開販賣第二級毒品犯行，助長毒品流通，戕害國
人健康，本應非難。然審酌被告共同販賣毒品之對象僅有1
人，販賣之次數僅有1次，販售數量及販賣金額均非鉅額，
以情節而論，惡性顯非如專以販賣毒品維生之販毒集團重大
。其既非販賣毒品之大盤或中盤商，所為販賣毒品之行為尚
未造成無可彌補之鉅大危害，且於偵審中均坦承犯行，本院
斟酌上情，認縱依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定
減輕其刑後，應適用之法定刑亦屬情輕法重，衡其犯罪情狀
在客觀上顯非不可憫恕，本院依客觀之犯行與主觀之惡性二
者加以考量犯罪情狀，就被告所為前開犯行，依刑法第59條
之規定酌減其刑，並依法遞減輕之。
⒊辯護人雖辯護稱請依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，
再遞減輕其刑等語。惟按「毒品危害防制條例第4條第1項前
段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法
者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑
，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販
賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫
恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重
，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條
保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲
法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內
應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判
決意旨修正之。」、「自本判決公告之日起至修法完成前，
法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個
案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減
輕其刑至二分之一。」此有憲法法庭112年度憲判字第13號
判決意旨可參。經查，觀諸前開憲法法庭判決意旨僅適用於
違反「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定」之罪，而本
案被告所販賣者為第二級毒品甲基安非他命，自無從比照前
開憲法法庭判決意旨予以減刑等旨（最高法院113年度台上
字第1251號、113年度台上字第1592號等判決亦同此旨），
故本案既非「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定」之罪
，並無比照前開憲法法庭判決意旨於本案販賣第二級毒品罪
擴散適用刑法第59條規定再酌減其刑之餘地，辯護人所辯應
有誤會，並非可採。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有多次違反毒品危害
防制條例之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可考，
應知國家禁絕毒品之法令，猶未能遠離毒品，且為貪圖獲利
，而與魏銘君共同販賣本案毒品，肇生他人施用毒品之惡源
，影響所及，非僅個人之生命、身體將可能受其侵害，對社
會風氣及治安亦造成潛在危害，所為實有不該。惟考量被告
始終坦承犯行之態度尚可；參以其共同參與販賣第二級毒品
之對象、種類、數量、價額、次數非鉅，對社會造成之危害
尚無從與販賣毒品上游集團相提並論；酌以被告於本院審理
時自述其國中肄業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、從事
土木工程之工作收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院卷第
141頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、就販賣毒品
所獲利益情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收部分：
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第
14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 經查，扣案之本案手機係被告持有且供與魏銘君聯繫販賣本 案毒品之用，業據被告於本院準備程序及審理時供明在卷（ 見本院卷第67、139頁），爰依前揭規定宣告沒收之。二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告因共同販賣本案毒品，而獲得魏銘君所給予之0.3公克第 二級毒品甲基安非他命作為報酬，業如前述，此部分核屬被 告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項之規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官洪郁萱、郭智安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應10述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。