臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1034號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周柏諺
指定辯護人 黃世欣律師（義務辯護）
選任辯護人 李漢鑫律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第40373號），本院判決如下：
主 文
周柏諺犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。
扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物
沒收。
事 實
一、周柏諺明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例規定之第二
級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第二
級毒品之犯意，先於民國113年7月13日，於交友軟體「grin
dr」公開版使用「有地現約hi.可幫」之暱稱，旋由新北市
政府警察局新莊分局頭前所員警執行網路巡邏時，發現該暱
稱係暗示販賣毒品後，遂與周柏諺聯繫，雙方相約翌（14）
日晚間6時30分許，在新北市○○區○○路0號1樓樓梯間，以新
臺幣（下同）4,500元交易甲基安非他命毒品2公克。嗣周柏
諺於同日晚間7時35分許抵達現場，周柏諺交付佯裝買家之
員警甲基安非他命1包，並收取4,500元之際，旋經警員表明
身分當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物（周柏諺收取
4,500元嗣已交還警員）。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及
審判程序時均同意作為證據（本院卷第282頁），復經審酌
該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證
事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱（1
13年度偵字第40373號卷【下稱偵卷】第21-28頁、第93-97
頁、本院卷第60-62頁、第196頁、第281-283頁），並有員
警職務報告（偵卷第17-18頁）、社群軟體Grindr頁面及對
話紀錄、通訊軟體LINE頁面及對話紀錄截圖（偵卷第53-75
頁）、新北市政府警察局新莊分局網路巡察對話譯文一覽表
（偵卷第77-80頁）在卷可參。又被告於事實欄所示時、地
為警當場逮捕，並扣得附表所示之物，附表編號1所示之物
經送臺北榮民總醫院鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命
成分，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表（偵卷第33-37頁）、現場及扣案物品照片（偵卷
第49-52頁）、臺北榮民總醫院113年8月30日北榮毒鑑字第A
B339號毒品成分鑑定書（偵卷第105頁）在卷可佐，足認被
告上開任意性自白與事實相符，應值採信。
㈡按販賣毒品罪係屬重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者
，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行
為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，亦無公
定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量
，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺
、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，
及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由異
其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販
賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販
賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記
載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認
知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴
，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可
圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之重大風險，無端
親至交易處所交易毒品，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險
。從而，除有足資認定提供他人毒品者係基於非圖利意圖之
特殊事由外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而
認行為人無營利之意思，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否
認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條例所稱
之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或
「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上
有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財
物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之
實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不
影響販賣毒品罪之成立。查被告坦承扣案毒品係於113年7月
初，向綽號「黃健銘」之人，以10,000元或20,000元之價格
購入甲基安非他命5公克等語（本院卷第281頁），縱以1,00
00元購入成本為計，被告以4,500元販賣甲基安非他命2公克
予佯裝買家之員警，可以獲取價差500元之利潤甚明，是被
告就上開犯行，於主觀上確有藉販賣第二級毒品以營利之意
圖甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第
二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項
、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告著手實行販賣第二
級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販
賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重及減輕事由之說明：
⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案
檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項
為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸
就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告
之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行
」之審酌事項，合先敘明。
⑵被告所犯販賣第二級毒品未遂犯行，因已著手為販賣第二級
毒品犯罪行為之實行，惟因警員欠缺購買真意，自始即屬販
賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定
，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⑶按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪
於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中
均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要
部分為肯定供述之意。本案被告於偵查及審判中，均坦承販
賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之
規定遞減輕其刑。
⑷另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告
原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其
所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販
賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係
指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調
查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並
因而查獲。經查，本件被告於本院準備程序中始供陳其第二
級毒品來源係「黃先生」（本院卷第62頁），經本院函詢新
北市政府警察局新莊分局有無因被告供述因而查獲其上游，
該分局函覆本院：因線索模糊，且現場無相關監視器畫面，
故未能查獲等語，有新北市政府警察局新莊分局114年1月21
日新北警莊刑字第1134018021號函暨所附員警職務報告（本
院卷第75-77頁）在卷可參，嗣因被告未遵期到庭經本院發
布通緝，經新北市政府警察局蘆洲分局員警緝獲時，被告再
向員警供稱其毒品來源係「黃健銘」，經該分局於114年6月
2日回覆本院：並未因此查獲「黃健銘」，亦有本院公務電
話紀錄表在卷可佐（本院卷第271頁），是被告並無因供出
毒品來源，並使偵查機關因而查獲上游，核與毒品危害防制
條例第17條第1項之規定不符，無從依本條項規定減輕其刑
。
⑸不得依刑法第59條減輕其刑：
審酌被告前因施用毒品、意圖販賣而持有第二級毒品、販賣
第二級毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑2月、3月、5
月、1年8月、2年不等，且於111年9月9日縮刑期滿執行完畢
，此有其法院前案紀錄表在卷可佐，竟不知悔改，猶犯下本
案，而被告上開犯行經依刑法第25條第2項未遂之規定減輕
其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白遞減輕
其刑後，已無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀，自不
得再依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
⑹爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危
害之禁令，欲藉販賣毒品獲利，助長毒品蔓延，有戕害國民
身心健康之虞，危害社會治安，惟幸為警員及時發現逮捕而
不遂，其所為應予非難；再審酌被告前有販賣第二級毒品之
前案紀錄，業如前述，竟猶未記取教訓，於執行完畢不到2
年內即再犯本案販賣第二級毒品未遂罪；兼衡其自述學歷為
專科畢業、從事水電工、經濟狀況勉持（本院卷第283頁）
，及其販賣毒品數量不多，獲利不高，顯非屬集團控制者或
大、中盤毒梟，暨其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1所示之毒品1包，檢出含第二級毒品甲基安 非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收 銷燬，與其難以析離之外包裝袋，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依本條規定沒收銷燬之。鑑驗用罄之部分，因已滅失 ，自毋庸為沒收銷燬之諭知。
㈡扣案如附表編號2所示之手機1支（含SIM卡1張），為被告所 有供其與佯裝買家之員警聯繫本案犯行所用之物，業經被告 供認在卷（本院卷第279頁），不問屬於犯罪行為人與否， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 謝梨敏
法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 鑑定書 沒收與否 1 白色或透明晶體1包 驗餘淨重1.9016公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 臺北榮民總醫院113年8月30日北榮毒鑑字第AB339號毒品成分鑑定書（偵卷第105頁） 依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬。 2 紅米廠牌銀色手機1支（含SIM卡1張） 無 無 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收