臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4594號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 舒禹翔
徐晨芳
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第67577號、第72989號、第70875號）及移送併辦（
112年度毒偵字第6266號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑（原案號：113年度易字第979號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
舒禹翔犯如附表一主文欄所示之罪，共叄罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐晨芳犯如附表一主文欄編號二所示之罪，處如附表一主文欄編號二所示之刑及沒收。
事 實
一、舒禹翔明知4-甲氧基安非他命、對-氯安非他命、愷他命分 別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第 二級毒品、第三級毒品，竟基於非法持有第二級毒品及持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國104年6月23 日某時許，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，購買 含第二級毒品4-甲氧基安非他命、第三級毒品對-氯安非他 命成分之藥錠14顆（驗餘淨重共4.72公克）、第三級毒品愷 他命19包（淨重共70.34公克，驗前純質淨重共69.63公克） 而持有之。嗣於104年6月24日19時30分許，為警持臺灣臺北 地方法院搜索票，於舒禹翔斯時位於新北市○○區○○路0段000 巷000號7樓住處執行搜索，當場扣得舒禹翔持有上開毒品， 而悉上情。
二、舒禹翔、徐晨芳均明知甲基安非他命、硝甲西泮（硝甲氮平 ）、愷他命分別係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品、 第三級毒品，竟共同基於非法持有第二級毒品及持有第三級 毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，於112年7月至8月間某 日時許，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，購買第 二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重13.9556公克、純質淨
重9.9795公克）、含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品 硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命等成分之不明藥錠12包（驗 餘總淨重56.01公克）、第三級毒品愷他命2包（驗餘總淨重 36.071公克、純質淨重26.4797公克）、含有第三級毒品愷 他命成分之菸草1包（驗餘總淨重36.2930公克）而持有之。 舒禹翔復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年9月30日某時，在新北市○○區○○街000號4樓住處內，以將 第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙 霧之方式，施用前揭持有之第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於112年10月2日16時22分許，為警持本院搜索票，在其等 斯時位於新北市○○區○○街000號4樓之住處執行搜索，當場扣 得上開毒品，而悉上情。
三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官自動檢舉後，陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官及新北市政府 警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。
理 由
一、按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應 依法追訴」。查被告舒禹翔前因施用毒品案件，經本院以10 9年度毒聲字第1325號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用 毒品傾向，於110年12月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣 新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4139號為不起訴 處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑， 是被告舒禹翔於前揭觀察、勒戒完畢釋放後，於3年內再犯 本案施用毒品犯行，揆諸前揭規定，應依法追訴處罰，先予 敘明。
二、上揭事實，業據被告舒禹翔於警詢、偵查中及本院準備程序 時；被告徐晨芳於本院準備程序時均坦承不諱，事實欄一部 分，並有臺灣臺北地方法院104年聲搜字946號搜索票、臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、扣案毒品照片、內政部警政署刑事警察局104年7月7日刑 鑑字第1040061216號鑑定書及臺北市政府警察局104年北市 鑑毒字第342號鑑定書在卷可稽；事實欄二部分，另有本院1 12年聲搜字2329號搜索票、新北市政府警察局中和分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、臺北 榮民總醫院112年10月5日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000 -Q號毒品成分鑑定書(一)、(二)、(三)及毒品純度鑑定書( 一)、(二)、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第 1136003863號鑑定書、自願受採尿同意書、新北市政府警察
局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技 股份有限公司112年10月23日報告編號：UL/2023/A0000000 濫用藥物尿液檢驗報告附卷足憑。堪認被告舒禹翔等2人之 任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確， 被告舒禹翔等2人上開犯行均堪認定，皆應予依法論科。三、論罪
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告舒禹翔為事實欄一所示之持 有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重超過法定數量之犯 行後，毒品危害防制條例第11條第2項、第5項業於109年1月 15日修正公布，於109年7月15日施行： ⒈就持有第二級毒品部分，修正前毒品危害防制條例第11條第2 項規定：「持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役 或新臺幣3萬元以下罰金。」；修正後則規定：「持有第二 級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下 罰金。」。是經比較新舊法之結果，修正後既已提高罰金刑 之法定刑度，並未有利於被告舒禹翔之情形。
⒉就持有第三級毒品純質淨重超過法定數量部分，修正前毒品 危害防制條例第11條第5項規定：「持有第三級毒品純質淨 重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬 元以下罰金」；修正後則規定：「持有第三級毒品純質淨重 5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以 下罰金」。比較修正前後之規定，就構成要件及處罰規定均 有所更動，又被告舒禹翔持有之第三級毒品之純質淨重已逾 20公克以上，是其無論依新舊法，均已符合犯罪構成要件； 再修正後已將法定刑修正為2年以下有期徒刑，是修正後之 規定對被告舒禹翔較有利。
⒊關於想像競合犯之新舊刑法比較孰於行為人有利，須考量就 同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用 有利益之條文，是應先就新刑法之各罪，定一較重之條文， 再就舊刑法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新 舊法條比較其輕重，以為適用之標準（最高法院109年度台 上字第3693號判決意旨參照）。查被告舒禹翔就事實欄一部 分所為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（詳後述），而 其所犯此部分犯行，依刑法第55條規定從一重處斷之結果， 於修正前，應以修正前毒品危害防制條例第11條第5項無故 持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪處斷；於修正後，則 應以修正後毒品危害防制條例第11條第5項無故持有第三級
毒品純質淨重5公克以上罪論處。是依刑法第2條第1項前段 規定比較新舊法後，以修正後毒品危害防制條例第11條第5 項無故持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪對被告舒禹翔 較為有利，就被告舒禹翔所犯此部分犯行，自應整體適用修 正後毒品危害防制條例第11條第2項、第5項規定論處。 ㈡核犯欄
⒈被告舒禹翔就事實欄一部分所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒 品純質淨重5公克以上罪。被告舒禹翔以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品 危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪。
⒉被告舒禹翔就事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第1 0條第2項之施用第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。就施用第二級毒品部 分，起訴事實雖僅載明被告舒禹翔持有第二級毒品，惟檢察 官移送併辦被告舒禹翔另有施用第二級毒品甲基安非他命部 分，係前開持有第二級毒品之高度行為，依審判不可分，為 起訴效力所及，本院自應併予審理，復經本院當庭告知移送 併辦此部分罪名（本院易字卷第34頁），無礙於被告舒禹翔 防禦權之行使，檢察官起訴法條尚有未洽，爰依法變更起訴 法條。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為， 應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告 舒禹翔就持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，與被告 徐晨芳間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告舒禹 翔所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 起訴書未敘及被告舒禹翔施用第二級毒品部分，因與起訴書 載明被告舒禹翔持有第二級毒品部分具有吸收犯之實質上一 罪關係，並經檢察官移送併辦，自為起訴效力所及，本院應 併予審判。
⒊被告徐晨芳就事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒 品純質淨重5公克以上罪。被告徐晨芳以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品 危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪。
㈢按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查員警並未因被告舒禹翔或 徐晨芳供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺
北政府警察局刑事警察大隊113年10月18日北市警刑大毒緝 字第1133015255號函、新北市政府警察局中和分局113年10 月29日新北警中刑字第1135304111號函暨所附職務報告在卷 足憑（本院易字卷第53至57頁），自無毒品危害防制條例第 17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告舒禹翔等2人於本案前 已有施用毒品、持有第三級毒品逾法定數量而經論罪科刑之 前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑 ，其等猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令肆意持有本案 毒品，且被告舒禹前已因施用毒品行為，曾經觀察勒戒執行 完畢，猶未能斷戒施用毒品惡習，顯見其等確已陷溺毒品， 致屢違禁令，不能自已，無視於毒品對於自身健康之戕害及 國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；惟考量被告舒禹翔施用毒品 所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益並無具體 危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其 犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫 學治療及心理矯治為宜，兼衡其等犯後均已坦承犯行，知所 悔悟，及其等素行、犯罪之動機、目的、手段暨自承之智識 程度、經濟狀況（本院易字卷第36頁）等一切具體情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並 就被告舒禹翔宣告刑部分定其應執行之刑，及諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收
㈠事實欄一
扣案如附表二編號1、❶所示之物，檢出如附表二「扣案毒品 」欄所示之第二級、第三級毒品成分，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。扣案如附表二 編號1、❷所示之物，檢出如附表二「扣案毒品」欄所示之第 三級毒品成分，皆應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 ㈡事實欄二
扣案如附表二編號2、❶及❷所示之物，檢出如附表二「扣案 毒品」欄所示之第二級、第三級毒品成分，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。扣案如附 表二編號2、❸及❹所示之物，檢出如附表二「扣案毒品」欄 所示之第三級毒品成分，皆應依刑法第38條第1項之規定宣 告沒收。
㈢而盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上 仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品， 併依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，至毒品送鑑耗損部 分，既已用罄滅失，無庸另為沒收之諭知，附此敘明。被告
舒禹翔等2人就事實欄二其餘扣案物因與其等所犯本罪無涉 ，爰不於本案宣告沒收，末此敘明。
六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第二十一庭法 官 林翠珊以上正本證明與原本無異。
書記官 劉德玉中 華 民 國 114 年 7 月 4 日【附表一】
編號 對應事實 主文欄 一 事實欄一 舒禹翔持有第三級毒品純質淨重伍公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、❶所示之毒品均沒收銷燬；扣案如附表二編號1、❷所示之毒品均沒收。 二 事實欄二 舒禹翔施用第二級毒品，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同持有第三級毒品純質淨重伍公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐晨芳共同持有第三級毒品純質淨重伍公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號2❶及❷所示之毒品均沒收銷燬；扣案如附表二編號2❸及❹所示之毒品均沒收。 【附表二】
編號 扣案毒品 1 ❶第二級毒品4-甲氧基安非他命、第三級毒品對-氯安非他命成分藥錠14顆（驗餘淨重共4.72公克，含外包裝3只） ❷第三級毒品愷他命19包（淨重共70.34公克，純質淨重共69.63公克，含外包裝19只） 2 ❶第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重13.9556公克、純質淨重9.9795公克，含外包裝1只） ❷含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命等成分之不明藥錠12包（驗餘總淨重56.01公克，含外包裝12只） ❸第三級毒品愷他命2包（驗餘總淨重36.071公克、純質淨重26.4797公克，含外包裝2只） ❹含有第三級毒品愷他命成分之菸草1包（驗餘總淨重36.2930公克，含外包裝1只） （以下空白）