臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第985號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高誌良
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第172
1號），本院判決如下：
主 文
高誌良犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬參仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
高誌良於民國111年3月間透過友人認識林怡妘，得知林怡妘於110年1月
、3月間借款新臺幣（下同）30萬元予林弘宇，林弘宇至111年3月間
，仍未依約返還款項，遂向林怡妘表示可以代其向林弘宇索討債務
。嗣林怡妘於111年3月間，在新北市○○區○○○000號，將林弘宇借款所
簽立之本票、借據交與高誌良，並委託高誌良向林弘宇收取積欠林怡
妘之債務，高誌良受林怡妘委任後，於111年7月10日至10月10日間
向林弘宇收受其償還林怡妘22萬3,000元款項後，竟基於意圖為自
己不法所有之侵占犯意，於111年10月10日後不詳時間，將款項扣除
其應得之報酬15萬元外之7萬3,000元全數侵占入己，拒不交與林怡
妘。嗣經林怡妘報警處理，始悉上情。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經
查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告高
誌良於本院準備程序中表示沒有意見等語（本院113年度易
字第985號卷第119頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終
結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應
屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所
引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認
具證據能力。另本判決所引用之非供述證據部分，與本案均
有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不
法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情
況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證
據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應
有證據能力。
二、訊據被告固坦承受告訴人林怡妘之委託向林弘宇催討債務，
並收取林弘宇為償還上揭債務而交付之22萬3,000元，且未
將上揭款項扣除報酬15萬元後之7萬3,000元交予告訴人等情
，然矢口否認有侵占犯行，辯稱：因為我之前討的三峽債務
，告訴人沒有給我佣金，這筆錢要當前一筆的佣金云云。經
查：
㈠被告依告訴人林怡妘之委託向林弘宇催討債務，林弘宇為償
還欠款而陸續交付22萬3,000元予被告，被告未將上揭款項
扣除報酬15萬元後之7萬3,000元交予告訴人等情，業據被告
於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第184頁），並據證
人即告訴人林怡妘於偵訊中及本院審理中、證人林弘宇於本
院審理中證述明確(見112他1774卷第61至63頁、112調偵172
1卷第23至24頁、同上本院卷第165至182頁)，復有告訴人林
怡妘提出之借據17紙、還款證明書照片2張、告訴人與被告
間LINE通訊軟體對話紀錄截圖17張、網路銀行交易紀錄截圖
1張、告訴人林怡妘提出之本票影本19紙、告訴人林怡妘庭
呈借據翻拍照片2張、本票翻拍照片2張(見112他1774卷第11
至47頁、第55頁、第70至107頁、112調偵1721卷第25至31頁
)在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人林怡妘於本院審理
中證稱：我於111年3月認識被告，委託被告幫我向林弘宇要
30萬元債務，被告向林弘宇分6個月收錢，我跟被告約定佣
金，前三個月是他的，後面是我的，他每個月幫我跟林弘宇
收5萬元，前面三個月先他收，後面三個月才是我收，我有
答應被告他拿到的前三個月錢可以當作這次向林弘宇收錢的
佣金，我沒有答應拿去當三峽的佣金，他字卷第33頁之111
年9月4日訊息中我向被告表示「他總共還要給28，所以這個
月變成要給我1萬，對嗎」，是林弘宇在我那邊工作的錢，
我已經給被告，他說他需要錢去處理要債的事情，111年9月
4日被告應該已經向林弘與收到7月10、8月10日的5萬元，總
共已經收取10萬元，我在111年9月4日傳送訊息說要每個月
給我5萬元，這也是林弘宇欠我的錢交給被告，被告要給我
的，被告在10月10日收的5萬元及10月28日收的3000元應該
全部交給我，但被告沒有給我，上揭訊息就是這1萬被告收
現金，被告在後面跟林弘宇收的已經超過他的佣金，所以對
話紀錄中我說被告要再給我1萬元。林弘宇總共還款22萬3,0
00元，我有阻止林弘宇還款給被告，林弘宇後面也沒有再還
我錢，會委託被告幫我討債，因為他之前有幫我討過三峽的
債，那一筆沒有約定佣金，那時候還是有給，因為被告有成
功討債，所以林弘宇這一筆又請被告幫我討債，是約定前三
個月林弘宇給付的一半是被告的佣金，最高被告可以拿15萬
，到目前為止被告都還沒有把他向林弘宇要到的錢給我，我
向林弘宇扣薪2萬元，林弘宇直接還給被告20萬元，匯款3,0
00元，總共還款22萬3,000元，總共還款22萬3,000元，被告
可以拿走的佣金是15萬元，被告應該給我的金額是7萬3,000
元，被告最多就是拿15萬元佣金，任何他向林弘宇收的錢超
過15萬元都應該歸我等語明確（見同上本院卷第166至176頁
），況證人即告訴人林怡妘於本院審理中證稱：我跟被告約
定被告向林弘宇收款的前三個月都是他的佣金，不需要被告
把這30萬收齊了才可以拿15萬元等語（見同上本院卷第176
頁），可見證人即告訴人林怡妘尚無虛妄指證或一昧堆砌、
加深被告涉案情節之情形，又證人林弘宇於本院審理中證稱
：第4期的5萬元林怡妘打電話給我說她沒有拿到，叫我不要
再給被告錢等語（見同上本院卷第180頁），核與證人即告
訴人林怡妘上揭證述其與被告約定林弘宇還款之前三期款項
作為被告報酬，15萬元以外則應該交予告訴人等節相符，益
徵證人即告訴人林怡妘上揭證述，應認信而有徵，而與事實
相符，況被告亦未能提出其與告訴人約定告訴人委託其向林
弘與催討之債務當前一筆催討債務之佣金之相關證據為憑，
可見被告上揭所辯，應屬空言，不足為採。
㈢綜上，被告於上揭時地確有侵占告訴人7萬3,000元款項之事
實，應堪認定，被告前揭所辯均不可採。本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。
㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟將林弘宇積欠告訴
人之款項予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為實不足取，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的，手段、
所侵占款項之金額、被告於本院中自陳之智識程度、家庭經
濟生活狀況(見同上本院字卷第186頁)，及犯罪後始終否認
犯行，且未能與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法
第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項明定。查被告未 將林弘宇為清償其積欠告訴人借款而交付之22萬3,000元， 扣除被告與告訴人約定之15萬報酬後，所餘7萬3,000元交付 予告訴人，即已該當侵占犯行，是被告侵占之7萬3,000元為 其本案犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際發還告訴人， 故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 游涵歆
法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。