臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1312號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪炯棋
選任辯護人 洪誌聖律師
被 告 許建宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39988
號、113年度偵字第6937號），本院判決如下：
主 文
洪炯棋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之電線
壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
許建宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪炯棋與許建宏前為師徒關係，洪炯棋與許建宏於民國111
年11月間因承攬特群機電股份有限公司（下稱特群機電公司
）位於新北市○○區○○街00號對面宏仁醫院建案工地（下稱本
案工地）之配線工程，竟共同意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意聯絡，約定由許建宏負責把風，洪炯棋利用夜間
進入本案工地內竊取有價值之工具。惟洪炯棋變更犯意，於
111年11月24日17時12分許至111年11月25日8時22分許間，
利用工地夜間無人看管之際，在本案工地內，持客觀上可為
兇器使用之工具剪剪斷特群機電公司所有、安裝在本案工地
5、6、7樓之電線1批（總價值約新台幣【下同】7萬元），
許建宏則在本案工地外協助把風及後續搬運所竊財物，得手
後，洪炯棋、許建宏旋共同於111年11月25日8時22分許，騎
乘機車將竊得之物載離。嗣經許建宏發現所竊之物內有電線
，向工地負責人粘家明告知洪炯棋有竊電線之情事，經粘家
明調閱監視錄影畫面，發現洪炯棋於上開時段多次進入本案
工地，清點後發現已安裝好之電線遭竊，報警處理，始悉上
情。
二、案經特群機電公司訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人即告訴代理人粘家明、證人即被告許建宏於警詢中之陳
述均屬傳聞證據，其等於審理中經本院傳喚到庭具結作證，
證述內容與其警詢中所述均大致相符，是前開供述證據，因
不具刑事訴訟法第159條之2傳聞法則之例外，不得作為證據
。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴
代理人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以
外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟
現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴
，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且
須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取
得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可
信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述
，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不
可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他
造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據
能力。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人
，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟
法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰
問為實踐，屬於人證調查證據程式之一環；與證據能力係指
符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與
否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告
犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審
判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目
的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使
之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被
告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵
查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人
於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第
2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，
於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。經查，證人
即告訴代理人粘家明、證人即被告許建宏於偵查中向檢察官
所為之陳述，固經被告洪炯棋之辯護人爭執偵查中未經交互
詰問而不具證據能力，然既無證據顯示有遭受強暴、脅迫、
詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙
其自由陳述等顯不可信之情況下所為；且前開證人2人均經
具結（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39988號卷，下
稱偵卷第34至35頁），復俱於審理時業經聲請傳喚到庭而為
交互詰問，已保障被告洪炯棋、許建宏（下稱被告2人）之
對質詰問權。是上開證人於偵查中之陳述，自有證據能力。
三、被告許建宏所提出之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴代理人粘
家明與被告許建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄有證據能力，
茲論述如下：
㈠按數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無
痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理
解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證
據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複
製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不
能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出
原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核
對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當
事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。
此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使
用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作
偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人
之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有
證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一
性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬
證據證明力之問題（最高法院107年度台上字第3724號刑事
判決意旨參照）。而通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖，均是以
靜態擷取該通訊軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，
對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之
人為操作，性質上應屬非供述證據之證物。
㈡查告訴代理人粘家明、證人許建宏所提出之LINE對話訊息之
擷圖，係以該等擷圖本身之存在，作為推認其他事實存在之
間接事實或情況證據，非直接以其供述內容之真實性，作為
待證事實之證據，係屬物證而非傳聞證據，無傳聞法則之適
用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為
證據（最高法院106年度台上字第3258號、107年台上字第18
40號、107年台上字第2487號判決意旨參照）。上開LINE訊
息擷圖，辯護人雖爭執其證據能力，然並未具體指明上開擷
圖有何偽造、變造或違法取得之情事，而上開擷圖係由告訴
代理人粘家明、被告許建宏將該等畫面擷取後提出予警察或
檢察官作為證據，取證過程並未違背法定程序，且觀諸上開
LINE擷圖，對話均連續且自然，並審酌於偵查中檢察官曾提
示被告2人間之對話紀錄予被告洪炯棋，被告洪炯棋坦承其
即為對話紀錄中暱稱「六點」之人，並就前開之訊息為答辯
，而未否認該對話紀錄截圖之真實性與存在之情（見偵卷第
55頁），足見上開LINE訊息並未摻雜任何人為之作用，堪認
上開LINE擷圖並無任何偽造、變造或違法取得之情事，復與
本件竊盜之待證事實具有重要關係，並經本院依法提示予檢
察官、被告2人及被告洪炯棋之辯護人踐行調查程序，依前
揭說明，上開擷圖應具有證據能力。辯護人爭執上開擷圖之
證據能力但並未舉體指摘其無證據能力之理由，自無足採。
四、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審
理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠被告洪炯棋部分：
訊據被告洪炯棋固不否認有於犯罪事實欄所載之時間進入本
案工地，然否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：伊是因為承包
了本案工地之工程，而該工程未完成，伊於本案發生時前往
本案工地係為利用有空之時間去收尾等語（見本院卷第61頁
）；其辯護人為其辯稱：證人即被告許建宏、證人即告訴代
理人粘家明之證詞無證據能力及證明力，而被告許建宏所提
出其與被告洪炯棋之LINE對話紀錄，與本件監視器畫面勘驗
結果時間點不符，且對話過程與勘驗結果亦有矛盾，並參酌
告訴代理人粘家明提出高達200萬之求償，顯有以本件刑事
告訴逼迫被告洪炯棋與其商談工程款糾紛之手段，實難認被
告洪炯棋涉有本案犯行等語（見本院卷第189至202頁）。經
查：
⒈被告2人有於犯罪事實欄所載之時間進入本案工地之情，業據證人即被告許建宏於警詢、偵查及本院審理程序、證人即告訴代理人粘家明於警詢及偵查及本院審理程序中陳述在卷，並有特群機電股份有限公司統計財損、告訴代理人粘家明與LINE暱稱「六點」即被告洪炯棋、「小黑」即被告許建宏、「Black」即被告許建宏之對話紀錄截圖、111年11月24日監視器畫面截圖、111年11月25日監視器畫面截圖、告訴代理人粘家明之受理各類案件紀錄表、庭呈照片、本院勘驗筆錄等件在卷可參，且為被告洪炯棋所不否認，是上開事實，首堪認定。
⒉證人即被告許建宏於偵查中具結證稱：被告洪炯棋在111年11
月24日晚上跟伊說要去本案工地拿告訴人之工具，隔天早上
被告洪炯棋打給伊要伊過去幫忙載工具，伊到了本案工地後
被告洪炯棋就給伊1個工具袋，並跟伊說不要打開裡面都是
工具，伊還有問他說工具為什麼這麼重，伊將之載去被告洪
炯棋家後打開包包才發現裡面都是線等語（臺灣新北地方檢
察署112年度偵字第39988號卷第75頁）；於本院審理中具結
證稱：被告洪炯棋與告訴代理人粘家明間有請款糾紛，才會
去本案工地拿告訴代理人粘家明之工具，伊於111年11月25
日有去本案工地載工具袋，等伊到了被告洪炯棋家後打開袋
子看，才知道是電線等語（見本院卷第128至129頁）。由上
可知，證人即被告許建宏之歷次證述，就本案犯行之情節均
前後證述一致，已非無稽。
⒊經本院勘驗本案工地之監視器檔案，可見被告洪炯棋於111年
11月24日監視器時間5時12分許打開鐵門進入本案工地；於1
11年11月25日監視器時間7時40分許，被告洪炯棋打開鐵門
進入本案工地，又於同日監視器時間7時43分許，再次打開
鐵門後騎乘機車（腳踏板未放置物品）進入本案工地，被告
許建宏亦隨其後騎乘機車（腳踏板放置1深色帶綠色線條之
包包）進入本案工地；於同日監視器時間8時22分許，被告
洪炯棋騎乘機車（腳踏板放置1深色帶綠色線條之物體、粉
紅色及藍色之不明物體）駛出本案工地，被告許建宏亦隨其
後騎乘機車駛出本案工地之情，有本院114年4月24日審理程
序勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第122至127頁）。佐以被告
2人間有以下之對話紀錄，有該對話紀錄截圖在卷可參：
（111年11月24日）
（17時16分）被告洪炯棋：直接走車道下來
（17時21分）被告許建宏：你到了
（17時22分）被告洪炯棋：我在8樓倒數第二間
（17時24分）被告許建宏：（語音通話）
（17時24分）被告洪炯棋：B1坐電梯到7樓在（按：再之誤
繕）按一樓
（17時28分）被告許建宏：（語音通話）
（17時41分）被告洪炯棋：看哪
（17時41分）被告許建宏：停車場
（17時42分）被告洪炯棋：不然你先去你朋友那
（17時42分）被告許建宏：我不能
（17時42分）被告許建宏：他媽媽
（17時42分）被告許建宏：辦公室有人
（中略）
（111年11月25日）
（2時18分）被告洪炯棋：你進得來嗎
（2時19分）被告許建宏：進不去
（2時19分）被告許建宏：才說你樓上有繩子嗎
（2時19分）被告許建宏：你在2樓
（2時20分）被告洪炯棋：不要，等等被拍到
（2時20分）被告許建宏：說的也是
（2時20分）被告許建宏：妳（按：你之誤繕）之前不是有
看過哪裡有監視器
（2時20分）被告洪炯棋：一樓都有啊
（2時21分）被告許建宏：你在2樓
（2時21分）被告洪炯棋：所以我都從b1上來
（2時21分）被告許建宏：對了你煙頭不要丟在那
（2時21分）被告洪炯棋：嗯
（2時22分）被告許建宏：看怎樣跟我說
（2時22分）被告洪炯棋：看來是無解等上班
（中略）
（7時34分）被告許建宏：我再（按：在之誤繕）旁邊了要
過去
（7時34分）被告許建宏：靠腰鍊子還鎖的
（7時35分）被告洪炯棋：開了
（7時36分）被告許建宏：剛開？
（7時37分）被告許建宏：等等電梯我要做（按：坐之誤
繕）到幾樓
（7時37分）被告洪炯棋：看
（7時37分）被告洪炯棋：你還是狀況外
（7時39分）被告許建宏：（照片）
（7時39分）被告許建宏：鍊子真鎖的
（7時40分）被告許建宏：別人也在等門
由上開勘驗筆錄及對話紀錄可知，被告洪炯棋確實於111年7
月24日進入本案工地，且於進入後因會遭監視器拍到之由要
求被告許建宏不要進入，並於111年7月25日進入本案工地後
又搭載1工具袋離開，在在均與證人即被告許建宏之證述相
符，堪認證人許建宏所言非虛，應堪採信。
⒋況證人即告訴代理人於本院審理中具結證稱：本案只有被告2
人所負責施工之樓層沒有被破壞，且配線部分已經退場無須
再施作，有說包含被告洪炯棋在內的工班都不用進場，白天
還在施作的工班只有裝潢，且基本上每天下午5點半左右就
會要求工人離開，最前面的大門會先鎖起來，最多加班到8
點左右；本次被破壞的電線都是從中間剪斷，即使只剪斷一
部分也要全部抽換掉等語（見本院卷第166至168頁）。可知
被告洪炯棋係在非其工班施作時間、且非上班時間進入本案
工地，其所稱自己係進入本案工地進行工程之收尾工作，已
難於採信。參以本案遭破壞之配線均非被告洪炯棋所負責施
作而得請款之範圍，且本案竊盜行為對於告訴人之財產損害
遠大於竊盜行為本身所能獲得之利益，可見其行為所著重點
不僅在於獲取利益，亦在於使告訴人蒙受更大的不利益，均
與證人即被告許建宏前所證稱被告洪炯棋係因與告訴代理人
粘家明間之請款糾紛方為本案竊盜行為之情相符，足徵被告
洪炯棋於本案發生時進入本案工地，確係為進行本案之加重
竊盜行為。
⒌被告之辯護人雖為其辯稱如上，然查：
⑴按刑事訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，
除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」是不得作為證
據者，僅限於單純之意見及推測，倘證人係就其親自觀察、
體驗之事項而為供述，或其意見或推測，與其親身體驗之事
實具有不可分離關係或屬相關聯之事項者，尚非屬傳聞證言
，此與證人單純出於個人意見或推測之詞，而無證據能力者
有別（最高法院112年度台上字第3401號判決意旨參照）。
本案所引證人即被告許建宏、證人即告訴代理人前揭所述，
均係其等就親自觀察、體驗之事項而為供述，並非單純出於
個人意見或推測之詞，至辯護人所稱屬上開2證人之個人推
測部分則均未引用。
⑵辯護人雖稱：被告許建宏稱本案之工具袋係由其載送，然勘
驗結果係呈現本案之工具袋係放置於被告洪炯棋之機車上；
被告許建宏於審理中證稱其對本案工地之電線遭人剪斷一事
事經他人告知，但卻向證人粘家明主動指稱被告洪炯棋有進
本案工地偷電線所述顯有矛盾；被告2人間有財務糾紛及情
感糾紛，有誣陷被告洪炯棋入罪之可能等語。然本案監視器
僅拍攝本案工地之出入口範圍，是被告洪炯棋於駛出本案工
地後是否有再將本案之工具袋交予被告許建宏，猶未可知，
況證人即被告許建宏亦於偵查中證稱：被告洪炯棋車上放的
就是要伊載回去的東西等語（見偵卷第28頁背面），難認證
人即被告許建宏所言有何不實。而被告許建宏是否知悉被告
洪炯棋有竊取電線與是否知悉本案工地內之電線有遭剪斷，
乃屬二事，難認有何矛盾之處。況本案證人即被告許建宏之
證詞均有卷存諸多客觀事證以佐，辯護人遽稱因被告2人間
有糾紛即不可採信證人即被告許建宏之證詞，實無所據。
⑶辯護人再稱：本案工地之電線遭竊，依一般日常生活經驗，
應能於數日內察覺異常，且工地電線屬高價資材，本案無人
注意或遲至將近20日後使為人知，實屬異常，而證人即告訴
代理人粘家明就遭竊電線之粗細與數量、遭竊之樓層範圍前
後陳述並不完全一致，又未及時提出相關照片以佐，加以被
告洪炯棋與告訴代理人粘家明間有糾紛存在，實難認證人即
告訴代理人粘家明之證述具有可信度等語。然本案遭竊電線
之粗細與數量、遭竊之樓層範圍是屬竊盜犯罪所得之認定，
與被告是否有為本案竊盜犯行尚無直接關聯，其餘則均屬辯
護人之臆測，均不足採。
⑷辯護人又稱：被告許建宏於被告洪炯棋打開本案工地之鐵門
後，仍傳送無法打開鐵門之訊息予被告洪炯棋，加之以監視
器畫面顯示111年7月25日7時43分許被告2人已經碰面，然被
告2人之LINE對話紀錄於同日7時49分至51分許仍就鐵門能否
打開一事進行討論，顯見該等對話並非真實等語。然監視器
時間如未統一校準，即會與連線網際網路之手機時間存有誤
差，乃屬當然，此為本院職務上已知之事，尚無礙本案犯罪
事實之認定，至就鐵門能否打開一事，本即存在被告洪炯棋
進入本案工地後，鐵門又遭人鎖起或被告許建宏誤以為鐵門
遭人鎖起之可能，此部分亦僅屬辯護人之臆測，同不足採。
㈡被告許建宏部分：
上開犯罪事實，業據被告許建宏於偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱（見偵39988卷第75頁、本院卷第85、183
至184頁），核與證人即告訴代理人粘家明於警詢及偵查及
本院審理程序中陳述相符，並有特群機電股份有限公司統計
財損、告訴代理人粘家明與LINE暱稱「六點」即被告洪炯棋
、「小黑」即被告許建宏、「Black」即被告許建宏之對話
紀錄截圖、111年11月24日監視器畫面截圖、111年11月25日
監視器畫面截圖、告訴代理人粘家明之受理各類案件紀錄表
、庭呈照片、本院勘驗筆錄等件在卷可參，足徵被告許建宏
之自白與事實相符，應堪採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
台上字第5253號判決足資參照）。又所謂「攜帶」不論從外
攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之
（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。查被告
洪炯棋以不詳之工具剪斷本案工地之電線，堪認該工具質地
堅硬、銳利而足以破壞電線，如朝人攻擊，在客觀上足以對
他人生命、身體造成危險，應屬兇器無訛。次按以自己共同
犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己
共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之
行為者，均為共同正犯。又共同正犯之所以應對其他共同正
犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡
為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所
難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共
同正犯論（最高法院50年度台上字第1060號判決意旨參照）
；且刑法加重竊盜、加重搶奪、加重強盜罪所列各款狀況，
乃犯罪成立之客觀構成要件，行為人主觀上對此自應有所認
識或預見，始與刑法第12條規定以處罰故意犯為原則之法理
一致，亦即，對於該等加重要件至少應有不確定之故意，始
與該等加重之罪之構成要件相當（最高法院95年度台上字第
6667號判決意旨參照）。查被告許建宏知悉被告洪炯棋本案
行為之目的係為竊取本案工地內之工具，業據被告許建宏於
偵查中坦認在卷（見偵39988卷第75頁），可見被告2人就竊
取本案工地內之工具之犯行有犯意聯絡及行為分擔，然被告
2人抵達現場時，未能見到被告洪炯棋攜帶任何兇器，有本
院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第122至127頁），而被告許
建宏於被告洪炯棋行竊過程中，亦僅為把風之行為，是否能
知悉被告洪炯棋以何方式行竊，尚難遽認，是被告洪炯棋攜
帶兇器竊盜之部分，已然超越其與被告許建宏竊盜犯罪計畫
之範圍，揆諸前揭說明，自難令被告許建宏就被告洪炯棋攜
帶兇器竊盜部分共負其責。
㈡是核被告洪炯棋所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇
器竊盜罪；被告許建宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。
㈢被告2人就本案竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯（被告許建宏僅就其所知之程度，負普通竊盜之共
同正犯責任）。
㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。又所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有
偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公
務員承認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第
319號刑事判決意旨可資參照）。查被告許建宏於警詢作證
時僅陳述被告洪炯棋有為竊盜之犯行，並未就自己參與竊盜
、幫忙把風之行為為自首，係因檢察官循線偵查方為覺察，
並將之轉列為被告，有被告許建宏之警詢及偵查筆錄在卷可
參（見偵卷第4頁正反面、第73至75頁），根據上述規定以
及說明，其本案犯行自無從依刑法第62條前段規定減輕刑責
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所
需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念
，殊非可取；並考量其等之素行、犯罪動機、目的、所竊得
財物之價值、各自之犯後態度、告訴人之損害尚未得填補，
及被告洪炯棋係實攜帶兇器行竊之人，而被告許建宏則係至
行竊地點把風及為後續搬運之分工情形等情節；兼衡被告洪
炯棋自陳：大專畢業，已婚，從事工程，要扶養父母、小孩
，經濟狀況小康；被告許建宏自陳：國中畢業，已婚，工人
，要扶養小孩，經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟狀況等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告許建宏部分 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同 此意旨）。查證人即告訴代理人粘家明112年7月3日偵查中 證稱：本案遭竊之樓層為5、6、7樓等語（見偵卷第29頁背 面），相較於同年12月18日之證述，該次證述距本案發生時 較近，其所為之清點應較為準確，應以該次證述為本案犯罪 所得之認定；而被告2人就本案所獲之犯罪所得電線1批，由 被告許建宏載至被告洪炯棋之住處，為被告許建宏於偵查中 供承明確（見偵卷第28頁背面），是本案之犯罪所得應為被 告洪炯棋擁有實際處分權限，是此部分自應分就被告洪炯棋 所實際分得之犯罪所得即電線1批為沒收之諭知，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翔偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網