臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原訴字第56號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王政哲
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173
56號），本院判決如下：
主 文
王政哲共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王政哲、王邦均、許紘銘（前2人所涉恐嚇、毀損罪嫌，由
本院另行審結）、黃國維、黃承志，與敵對之蔡承恩、蕭少
洋（原名林祐謙）、張帆、黃哲揚、孫裕恩（前4人所涉恐
嚇罪嫌，由本院另行審結）、董景睿、吳睿澤、黃俊欽、李
奕漢、姜偉傑、吳家揚（後6人所涉妨害秩序等罪嫌，另經
檢察官為不起訴處分）間素有糾紛，王政哲、王邦均、許紘
銘因誤認張俊輔（原名：張玳郡）駕駛之車牌號碼000-0000
號租賃小客車（下稱A車）為蔡承恩等人駕駛，竟共同基於
恐嚇危害安全、毀損之犯意聯絡，於民國112年12月26日1時
2分許，各持開山刀1支，在新北市三重區中正南路與電信街
口附近，由王政哲拉扯A車之把手，王邦均則持開山刀接連
揮砍A車副駕駛座之玻璃及右後車門門把，而以此加害生命
、身體之惡害通知，使張俊輔心生畏懼，致生危害於安全，
並造成A車副駕駛座玻璃破裂、右後門把手毀損而不堪使用
，足生損害於張俊輔 。
二、案經張俊輔訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意（第2項）。」。本判決以下援引之被告
王政哲以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據
，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本
院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之
作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證
據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序
之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程
序，皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全及毀損之之犯行，辯稱
：我只有拉A車車門及拿開山刀，告訴人的車輛會毀損是王
邦均拿開山刀敲的云云。經查：
㈠被告有於前述時地持開山刀與同案被告王邦均、許紘銘至案發地點，因誤認告訴人駕駛之A車為蔡承恩等人駕駛，被告遂拉扯A車車門把手，被告王邦均則持開山刀揮砍A車，致A車副駕駛座玻璃破裂、右後門把手毀損等節，為被告所自承，核與證人即告訴人於警詢時、證人即共同被告王邦均於警詢時、證人即共同被告許紘銘於警詢及偵訊時之指述或供述大致相符（見113年度偵字第17356號卷一【下稱偵卷一】第65至70頁、第75至76頁、第237至239-1頁），且有監視器影像擷取照片、車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛照片、許紘銘新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣案物照片附卷為憑（見偵卷一第71至73頁、第79至81頁、第288頁），並有開山刀3支扣案為證，是上情應可採信為真。
㈡被告雖以前詞置辯，然按共同正犯之意思聯絡，不限於事前
有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之
意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，
不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（
最高法院92年度台上字第3724號刑事判決意旨參照）；再共
同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各
自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪
之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為
要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具
有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（
最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參見）。本院
查：
⒈被告於警詢、偵訊時供稱：當天因為我與友人蔡承恩有債
務糾紛，蔡承恩有欠我錢，我想去找蔡承恩處理債務，所
以我就打電話給許紘銘，叫他開車來接我們，許紘銘車上
有放3支開山刀，我與許紘銘、王邦均抵達新北市三重區
中正南路與電信街口附近時，我看到1台白色的iRent，我
們誤以為那台車就是蔡承恩開的，所以我們3人1人拿1把
開山刀靠過去，我有拉車門，那時那台白色車也有想要跑
走的感覺，王邦均就拿刀敲了那台白色的車，敲完之後我
們便上車離開，警察找到我時，我才知道我認錯人等語（
見偵卷一第62至64頁、第229至230頁）。
⒉證人即共同被告王邦均於警詢時陳稱：當天王政哲和我原
先一起待在我大同北路206巷的住處，因為王政哲和我一
個名叫蔡承恩的朋友有債務糾紛，王政哲想去找蔡承恩處
理，所以我就打電話給許紘銘，叫他開車來接我們；我們
抵達中正南路與電信街口時，我看到1台白色自小客車，
我以為那台車就是蔡承恩開的，所以我就下車靠過去，剛
好那時那台白色車也想要跑走，我就拿開山刀敲了那台白
色的車，敲完之後我便上車離開；我所持的開山刀是許紘
銘車上的，該車右側前方玻璃破損及右後車門門把毀損，
是我拿開山刀敲的（見偵卷一第65至67頁）。
⒊證人即共同被告許紘銘於警詢時供稱：當日由於王政哲和
一個叫蔡承恩的人有金錢糾紛，蔡承恩去王邦均及另一個
朋友家裡亂，我就開車去接王邦均及王政哲，到中正南路
與電信街口時，我看到1台白色的iRent，我們以為那台車
就是蔡承恩他們的，便下車過去攔車及砸車；王政哲有拉
門，該車右側前方玻璃破損及右後車門門把毀損，則是王
邦均拿開山刀砍的等語（見偵卷一第68至70頁、第237至2
38頁）
參酌以上各情，被告既係因其與蔡承恩間有債務糾紛，而主
動邀集王邦均、許紘銘一同前往處理，且行至案發地點時因
誤認告訴人駕駛之A車為蔡承恩所駕駛，遂與王邦均、許紘
銘各攜開山刀1支下車，攔下A車，被告並出手拉A車之車門
把手，且被告見王邦均持開山刀揮砍A車時未加攔阻，反於
王邦均砍完後迅速與王邦均、許紘銘駕車逃逸，足認被告與
同案被告王邦均、許紘銘間，就本件犯行確有犯意聯絡與行
為分擔。
㈢綜上所述，被告與同案被告王邦均、許紘銘共同犯恐嚇危害
安全罪及毀損他人物品罪，事證明確，其犯行堪予認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第3
05 條之恐嚇危害安全罪。又被告與同案被告王邦均、許紘
銘接連持開山刀揮砍A車之副駕駛座玻璃、右後車門把手，
係基於單一恐嚇危害安全、毀損之犯意，於密切接近之時間
實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告就本案犯
行與同案被告王邦均、許紘銘間，有犯意聯絡及行為分擔，
均為共同正犯。另被告以一毀損告訴人所有物品之行為，同
時致告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之生命、身體安全
，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從一重論以一毀損他人物品罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）
。查被告雖有前科，此有被告之法院前案紀錄表各1份可考
，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察
官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重
其刑之必要（見本院113年度原訴字第56號卷二第100至101
頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯
而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為
刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因與蔡承恩間有債務糾紛
，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反夥同王邦均、
許紘銘持開山刀攔下遭其等誤認係蔡承恩所駕駛而實際上由
告訴人駕駛之A車，且以持開山刀、砸毀A車之副駕駛座玻璃
及車門把手等舉動恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，助長社
會暴戾歪風，並毀損告訴人使用監督之財物，法治觀念顯有
不足；兼衡其素行（參本院卷附被告之法院前案紀錄表）、
教育程度、家庭經濟狀況（見本院113年度原訴字第56號卷
二第100頁），暨被告犯罪之目的、手段、對告訴人造成之
損害程、參與分擔犯行之情節，及被告犯後否認犯行，且迄
未與告訴人成立和解，或賠償告訴人所受損害等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處 罰。
四、沒收之說明：
按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法 律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人 民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對 人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪 責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關 共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯 間關於犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一 律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之 疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要， 否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採 就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再 援用，應改為犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之
處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所 有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下 諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108 年度台上字第10 01號刑事判決意旨參照）。查扣案之開山刀3支，均為同案 被告許紘銘所有乙節，業據許紘銘於警詢時自承在卷（見偵 卷一第69至70頁），卷內亦無事證顯示被告對上開扣案物具 有事實上處分權，故不對被告諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。