臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 溫念祖
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
被 告 謝宇泰
選任辯護人 吳湘傑律師
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少
連偵字第286、469號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改
由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○前因遭楊義庠等人傷害（經臺灣新北地方檢察署另案提
起公訴）而心生不滿。丙○○於民國112年4月10日22時許，經
他人告知楊義庠出現在新北市○○區○○路0段00號泰夯熱炒店
，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
首謀下手施強暴之犯意，以電話邀集戊○○、甲○○、黃○逢、
潘○仁一同至上開熱炒店，戊○○、甲○○（本院通緝中）、少
年黃○逢（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉少年非行
事件另由本院少年法庭處理）、少年潘○仁（00年0月生，真
實姓名年籍詳卷，所涉少年非行事件另由本院少年法庭處理
），彼此間共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，並與丙○○間基於傷害
之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌000-0000號自用小客車，戊○○
則駕駛車牌000-0000號自用小客車搭載甲○○、黃○逢、潘○仁
，前往新北市○○區○○路0段00號泰夯熱炒店，其等見楊義庠
友人乙○○在該店用餐，丙○○遂指示戊○○、甲○○、黃○逢、潘○
仁上前毆打乙○○，戊○○、甲○○、黃○逢、潘○仁即持刀械及棍
棒等工具毆打乙○○之頭部、背部及手部，以此方式下手實施
強暴行為，致乙○○受有後腦頭皮開放性傷口、右側背部挫傷
及右側前臂挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○、戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（少連偵286卷第13至23、623至642、953至957
、965至969頁，原訴卷第155、166、350頁），核與證人即
共犯甲○○於警詢及偵訊時之證述（少連偵286卷第319至354
、935至943頁）、共犯少年潘○仁及黃○逢於警詢及偵訊時之
證述（少連偵286卷第707至725、791至807、905至907、911
、912頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述（少
連偵286卷第863至868、1041、1042頁）、證人陳文翰及楊
義庠於警詢時之證述（少連偵286卷第873至881、889至901
頁）等大致相符，並有告訴人天主教永和耕莘醫院診斷證明
書及病歷（少連偵286卷第1045至1061頁）、現場監視器錄
影畫面翻拍照片（他字卷第77至82頁）等在卷可稽，足認被
告二人上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明
確、被告二人犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪；被告戊○○所為
，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及
同法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告丙○○、戊○○就就傷害部分犯行，彼此與甲○○、黃○逢、潘
○仁間均有犯意聯絡及行為分擔；被告戊○○就意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分犯
行，與甲○○、黃○逢、潘○仁間均有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以共同正犯。
㈢被告丙○○以一行為觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，被告戊○○以一行
為觸犯傷害罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪，皆為想像競合犯，各應依刑法第
55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上首謀實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈣按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場
所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以
下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，
處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯
前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、
因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就犯罪類型
變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名
，屬於刑法分則加重之性質。惟依上述規定，法院對於行為
人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其
刑，有自由裁量之權。就被告二人攜帶兇器部分，審酌告訴
人所受後腦頭皮開放性傷口傷勢雖非輕微，然審酌被告二人
已與告訴人成立調解並履行完畢，獲得告訴人之宥恕（原訴
卷第199、339頁），且犯行持續不長，案發時間已晚，對當
時社會秩序之影響尚非巨大，本院認未加重前之法定刑即足
以評價被告二人之犯行，此部分應無加重其刑之必要。
㈤被告二人為本案行為時，係已滿18歲之成年人，而同案少年
潘○仁、黃○逢參與本件行為時，均未滿18歲，且被告二人均
知悉其等未成年，此據被告丙○○於本院準備程序時（原訴卷
第85頁）、被告戊○○於偵訊及本院準備程序時（少連偵286
卷第955頁，原訴卷第85頁）陳述明確。是被告二人就本案
妨害秩序之犯行，係與少年共同實行犯罪，應依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈥被告二人及其等辯護人雖均主張本案應有刑法第59條之適用
，然被告二人因誤認仇家而持兇器夥同少年毆打告訴人，告
訴人所受傷勢亦非輕微，本案並無值得憫恕之處，亦難認有
何情輕法重之虞，難認有刑法第59條之適用，附此敘明。
㈦爰審酌被告二人夥同未成年人持刀械於公共場所聚眾毆打告
訴人，其中被告丙○○為首謀，被告戊○○為下手實施者，危害
人民生活安寧及公共秩序，並共同致告訴人受有上開傷害，
所為實屬不該。兼衡被告二人之前科，以及被告丙○○前已有
因妨害秩序經法院判處罪刑之紀錄等素行。被告二人均坦承
犯行，並已賠償告訴人所受損害，並獲得告訴人之宥恕（告
訴人原有意撤回傷害告訴，惟因本案尚有其他共犯未到案，
告訴人慮及撤回告訴效力問題，而未就傷害部分撤回告訴，
見原訴卷第346頁本院審理筆錄。又被告二人所犯想像競合
之重罪非告訴乃論之罪，告訴人未撤回告訴對於量刑不生影
響）等犯後態度。被告丙○○國中畢業、被告戊○○高中肄業之
智識程度。被告丙○○另案入監前從事汽車美容，與母親同住
，無須撫養對象；被告戊○○於火鍋店工作，與父親、哥哥、
祖母同住，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，以資處罰。
㈧本案被告等人所持刀械、棍棒未經扣案，亦無證據顯示該等 物品仍存在，自無庸宣告沒收，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。