臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原易字第141號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張啓嘉
簡嘉緯
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
2498號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
丁○○無罪。
事 實
乙○○於民國113年6月4日8時40分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小貨車（下稱A車）搭載丁○○，乙○○因不滿丙○○駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱B車）於新北市林口平面道路準備
上交流道之際快速切換車道，於行駛期間與丙○○發生口角，嗣乙
○○駕駛A車行駛在國道1號高速公路上時，丙○○駕駛B車行駛於後
方，並手持槍型辣椒噴霧器1把朝A車比劃揮舞（所涉強制、恐嚇
危害安全罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分），乙○○見狀竟基於
強制、傷害、毀損之犯意，於同日8時40分許，在新北市○○區○道
0號高速公路北上38.1公里處，將A車煞停擋在B車前方，復下車步
行至B車駕駛座旁，徒手毆打丙○○，並撕破丙○○之衣服，致丙○○
受有口腔開放性傷口、左臉挫傷等傷害，且衣服破損，足以生損
害於丙○○，並以此強暴方式妨害丙○○駕駛車輛自由通行之權利。
嗣經警據報到場處理，始悉上情。
理 由
壹、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告乙○○固坦承有如事實欄所載之傷害、毀損犯行，並
坦承有將在新北市○○區○道0號高速公路北上38.1公里處，將A
車煞停擋在B車前方等事實，然矢口否認有何強制犯行，辯
稱：當時是因為塞車，我們兩台車停下來，我看到告訴人搖
下車窗手上拿著疑似槍枝的東西對我叫囂，我就下車質問他
，我要問他拿槍是什麼意思，我的車就沒有再移動，之後因
為我在跟告訴人吵架，沒有注意到車流狀況云云。
㈡、經查，被告乙○○於113年6月4日8時40分前某時許，駕駛A車搭
載被告丁○○，因不滿告訴人駕駛B車於新北市林口平面道路
準備上交流道之際快速切換車道，於行駛期間與告訴人發生
口角，嗣被告乙○○於高速公路上駕駛A車行駛於B車前方時，
告訴人手持槍型辣椒噴霧器1把朝A車比劃揮舞，被告乙○○因
而於同日8時40分許，在新北市○○區○道0號高速公路北上38.1
公里處，將A車煞停擋在B車前方，復下車步行至B車駕駛座旁
，徒手毆打告訴人，並撕破告訴人之衣服，致告訴人受有口
腔開放性傷口、左臉挫傷等傷害，且衣服破損，足以生損害
於告訴人等事實，經被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核與
證人即告訴人於偵查中之證述、被告丁○○於偵查中之供述大
致相符（見偵卷第68-73頁），並有長庚醫療財團法人林口
長庚紀念醫院診斷證明書、B車行車紀錄器錄影光碟暨截圖
照片、國道監視器錄影光碟暨截圖照片、告訴人傷勢照片、
告訴人衣物破損照片、國道公路警察局第一警察隊扣押筆錄
暨扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報
告在卷可查（見偵卷第42頁、43-48頁、49-53頁、54頁、56
頁、60-61頁、91-94頁），上開事實堪以認定。
㈢、被告乙○○固辯稱其並無強制犯行云云，然按刑法第304條之強
暴、脅迫，只以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或
足使他人無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其
壓制為必要。而所稱強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，惟
不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他
人者亦屬之（最高法院112年度台上字第28號刑事判決意旨
參照）。經查，證人即告訴人於偵查中證述：當時我車子不
能前進，因為被告乙○○的車停在我前面等語（見偵卷第72頁
），被告乙○○於偵查中亦供稱：我有阻止告訴人離去，我有
把車停在國道上，當時是回堵我們才停車，但我們打完的時
候前面已經走了等語（見偵卷第71頁），再觀諸案發當時，
被告乙○○駕駛A車行駛在國道高速公路最內側車道上，告訴
人駕駛B車行駛在A車後方，嗣因車流較多，國道上車輛緩速
前進，被告乙○○將A車煞停在最內側車道，擋在B車前方（其
他車道之車輛仍繼續往前行駛），隨即與被告丁○○共同下車
往B車靠近，並與告訴人爭執後，動手毆打告訴人，此時A車
前方之車輛已駛離，車道無回堵現象，B車後方來車尚須向
外切出至其他車道始能通暢行駛等情，有卷內之B車行車紀
錄器錄影截圖照片、國道監視器錄影截圖照片、臺灣新北地
方檢察署檢察事務官勘驗報告可參（見偵卷第45-53頁、91-
94頁），可見被告乙○○駕駛A車於國道高速公路之最內側車
道上逕行停止時，國道高速公路並未達完全回堵無法通行之
程度，故被告乙○○之行為客觀上確已迫使告訴人停車，而妨
害告訴人駕駛B車往前行駛之權利。另被告乙○○主觀上既知
悉其在高速公路上停車之行為，會導致行駛在其後方之告訴
人被迫跟隨停車，無法自由行駛，縱使其行為動機是為找告
訴人理論，仍堪認被告乙○○主觀上具有以強暴方式妨害告訴
人行使權利之犯意，應構成強制罪。
㈣、從而，被告乙○○所辯不可採，本案事證明確，其犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條
第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。
㈡、被告乙○○於迫使告訴人停車後，隨即下車毆打告訴人，並毀
損其衣物，堪認其係基於同一犯罪目的，且整體行為在客觀
上具備不可分割之一致性及關聯性，應認被告係以一行為觸
犯強制、傷害、毀損等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重論以傷害罪處斷。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○與告訴人素昧平生
，僅因行車糾紛心生不滿，未能秉持理性、和平之方式處理
，在高速公路上對告訴人為事實欄所載之犯行，其所為難認
可取。另考量被告乙○○犯後坦承部分犯行之態度，以及其行
為之動機、目的、犯罪時所受刺激、所生危害程度，兼衡其
前科素行（見法院前案紀錄表）、自述最高學歷為國小畢業
，職業為送貨司機，需扶養配偶與2名未成年子女等家庭狀
況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○於上開時間、地點，與被告乙○○共 同基於傷害之犯意聯絡，由被告丁○○拉住告訴人之雙手，再 由被告乙○○徒手毆打告訴人，致告訴人受有口腔開放性傷口 、左臉挫傷等傷害，因認被告丁○○涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、30 年上字第816號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告丁○○涉有上開罪嫌，無非係以被告丁○○於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、B車行車紀 錄器錄影光碟暨截圖照片、國道監視器錄影光碟暨截圖照片 、臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗報告等為其主要論據 。
四、訊據被告丁○○固坦承於上開時間、地點，與告訴人發生拉扯 ，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當時是告訴人要拿辣椒 噴霧噴我們，所以我拉住告訴人的手，要搶他的辣椒噴霧， 我沒有跟乙○○一起毆打告訴人等語。經查：
㈠、被告丁○○有於事實欄所載之時間、地點，與被告乙○○共同下 車後，至B車駕駛座旁，徒手拉扯告訴人等事實，業經被告 丁○○於本院審理中坦承不諱，核與被告乙○○於偵查中之供述 、證人即告訴人於偵查中之證述大致相符，上開事實堪以認 定。
㈡、證人即告訴人雖於偵查中證稱其有遭被告丁○○與被告乙○○共 同毆打，且係由被告丁○○拉扯其手部，被告乙○○毆打其頭部 等語（見偵卷第72頁），然查，告訴人於偵查中自承有對被 告乙○○噴灑辣椒噴霧乙節，被告乙○○、丁○○亦於偵查中一致 供稱係因告訴人對被告乙○○噴辣椒噴霧，其等才拉扯告訴人 要搶下辣椒噴霧等語（見偵卷第38-73頁），故縱使被告丁○ ○有拉扯告訴人手部之舉動，亦極可能係為阻止告訴人持續 噴灑辣椒噴霧，造成被告乙○○眼睛或身體之傷害，而尚難率 予認定被告丁○○係基於與被告乙○○共同傷害告訴人之主觀犯 意，刻意控制告訴人雙手便利被告乙○○毆打告訴人。㈢、再查，經臺灣新北地方檢察署檢察事務官勘驗B車行車紀錄器 與國道監視器錄影光碟，均未見被告丁○○有動手毆打告訴人 之情形，此有勘驗報告附卷可參（見偵卷第91-94頁），且 被告乙○○於偵查及本院審理中均供稱僅有其1人毆打告訴人 ，被告丁○○並未參與毆打等語（見偵卷第70頁、本院卷第67 頁），與被告丁○○上開辯解相符，故本件除告訴人之單一指 訴外，並無其他補強證據足以佐證被告丁○○有與被告乙○○共 同傷害告訴人。
五、綜上所述，公訴意旨認被告丁○○涉犯上開傷害罪嫌，所憑以 主張之積極證據並未達通常之人均不致有所懷疑而得確信其 為真實之程度，難以為其有罪之認定，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如、甲○○提起公訴，檢察官到朱秀晴庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 7 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。