臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第174號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 AD000-A112321B (真實姓名年籍資料詳卷)
義務辯護人 陳永嚴律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3718號），本院判決如下：
主 文
AD000-A112321B無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即代號AD000-A112321B號（真實姓名詳
卷）為告訴人即代號AD000-A112321號（真實姓名詳卷，下
稱甲 ）之妹夫，被告基於強制性交之犯意，於民國112年5
月26日19時許，在雙方當時位於新北市新莊區（地址詳卷，
下稱新莊區址）之住處客廳內，脅迫甲 ：若不配合發生性
行為，就會傷害甲 之家人等語，以此方式要求甲 前往甲
父親之房間後，違反甲 之意願，先撫摸甲 之身體及胸部，
再脫去甲 之衣物，撫摸甲 之胸部及下體，並以手指、生殖
器插入甲 之陰道後，射精在甲 之腹部，對甲 強制性交1次
得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪
之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形
成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第
1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證
據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形
成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判
決之諭知。又告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人不
同，其與被告常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證人
」），其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其證詞之
憑信性自較一般無利害關係之證人薄弱。故告訴人縱立於證
人地位而為指證及陳述，且其指證或陳述均無瑕疵，亦不得
作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查明
其陳述是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證
及陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採
為論罪科刑之依據。
三、公訴意旨認被告涉犯強制性交犯行，無非係以被告於警詢及
偵訊時之供述、證人即告訴人甲 於警詢及偵訊時之證述、
證人即代號AD000-A112321B（即甲 當時之配偶，下稱A男）
於偵訊時之證述、內政部警政署刑事警察局112年7月21日刑
生字第1126000749號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113
年10月14日刑生字第1136118922號函為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其為甲 之妹夫，於公訴意旨所指時間與甲
同住亦同在於新莊區址等情，惟堅詞否認有何強制性交犯行
，辯稱：伊沒有對甲 為任何猥褻及性交行為等語。經查：
㈠被告為甲 之妹夫，於公訴意旨所指時間與甲 同住亦同在新
莊區址等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時坦承
不諱（見偵卷第7-9頁、不公開偵卷第79-81頁、本院卷第56
、59頁），核與證人甲 於警詢、偵訊及本院審理時之證述
、證人A男於偵訊時之證述、證人甲 胞妹、甲 父親（真實
姓名均詳卷）於本院審理時之證述相符（見偵卷第15-20、4
5-46、61-63頁、本院卷第92-110、111-120、169-187頁）
，此部分事實固可堪認定。
㈡證人甲 於警詢、偵訊及本院審理時證稱：112年5月26日伊胞
妹在房間休息，A男也在房間休息，被告透過通訊軟體LINE
傳訊息叫伊去客廳聊天，伊覺得聊天沒什麼，就到客廳聊天
，此時伊父親回家，伊就先回房間，被告又傳訊息要伊跟他
發生性行為，若不配合就要對伊家人不利，被告向伊父親說
要洗澡，便到伊父親房間，伊父親就去電腦房看劇喝酒，伊
就去伊父親房間，被告隔衣服摸伊身體和胸部、把伊衣服脫
掉，親吻伊胸部、摸伊下體，把手指和生殖器插入伊下體，
並叫伊不要發出聲音，後來被告射精在伊肚子上，這件事大
概持續20分鐘左右，結束後被告就直接在房間內洗澡，伊穿
好衣服就回房間，被告在伊回房間之後用LINE傳訊息叫伊把
LINE訊息刪除，要伊不能和家人提起這件事，伊就馬上刪掉
訊息了；被告當時只說要傷害伊家人，沒具體說要做什麼事
，但被告常常說他是混哪裡的，又常講要殺害A男，有時候
伊覺得是認真的，有時候是開玩笑的，伊胞妹應該有聽過；
本案案發後5日，伊把自己關在房間內，生活失序，後來有
天伊受不了、喝酒後就和伊父親告知此事，伊父親當時不相
信伊，伊父親打電話問被告是否發生此事，伊也去輔大醫院
驗傷且報警，伊回到家時，伊父親就已經將被告和伊胞妹趕
出新莊區址了，當天A男的家人都有到場，因為A男有跟他們
說此事；伊有打電話跟A男說，當時A男和被告一同出門，A
男有質問被告是否為上開行為，被告對A男說「做都做了，
不怕你知道」；伊除了有和父親、A男說此事之外，也有和
妹妹之一個女生朋友「一庭」（音譯）將過此事，伊是用訊
息的，但訊息已沒有留存等語（見偵卷第45-46頁、本院卷
第92-110頁）。是依證人甲 所述，112年5月26日晚間，被
告透過LINE要求甲 與其發生性行為，若不從即會對其家人
不利，被告即以洗澡為由至甲 父親房間，因被告前多次有
說過是混哪裡、要殺害A男，甲 因此害怕而配合被告至甲
父親房間為性行為，被告嗣射精在甲 肚子上，結束後，被
告在甲 父親房內洗澡，甲 則回其房內；案發後甲 因此將
自己關在房內、生活失序，案發後5日甲 主動向其父親、A
男訴說此事，A男因此質問被告，被告有向A男稱「做都做了
，不怕你知道」，此外，甲 亦有向其胞妹之女性朋友「一
庭」（音譯）告知此事。而證人A男於偵訊及甲 父親於本院
審理時固均證稱甲 於案發後有向其等訴說遭被告性侵一事
（見偵卷第61-63頁、本院卷第179-180頁）。然此等內容均
屬告訴人之指證，仍須有其他證據足以補強該等指證內容。
㈢證人A男於偵訊時證稱：甲 在112年5月底曾打電話告知伊遭
被告妨害性自主，被告有插入其下體，但甲 父親不相信，
甲 打電話給伊時，伊和被告在一起，伊質問被告此事，被
告說這件事不怕伊知道，態度非常輕浮，不當一回事，且甲
向伊訴說此事前，舉動反常，每天都在喝酒默默在哭等語
（見偵卷第61-63頁），固與甲 證述其於案發後舉止反常，
後告知A男遭被告性侵一事，被告有向A男稱「做都做了，不
怕你知道」等意指坦認性侵甲 之話語等情相符。然證人甲
胞妹於本院審理時證稱：甲 打電話給A男說遭被告性侵一事
時，伊有在場，當時伊和被告、A男、被告之朋友一起在吃
飯，A男接到電話後，沒有問被告問題，只說「你自己知道
你做過什麼」，被告就回「我做過什麼不怕你知道」，A男
就直接跟被告講甲 說「你強姦她」，被告就很生氣，完全
沒做過的事被誣陷，才起爭執，當下伊也有打電話給甲 父
親，被告也有跟甲 父親通電話，跟甲 父親說伊沒有性侵甲
，當天A男親友全部跑來家裡，就一直罵被告為什麼要性侵
甲 ，被告就是完全否認有跟甲 發生性關係，A男親友罵完
之後，甲 父親就請伊和被告先搬離開家裡；A男找被告對質
之前，甲 沒有把自己關在房間的情形，行為舉止也很正常
等語（見本院卷第111-120頁）；證人甲 父親於本院審理時
證稱：案發後有天伊在跑外送，甲 打電話給伊說遭被告性
侵，然後一直哭，伊就回家了，當天晚上伊有問被告，被告
情緒很穩定說「怎麼可能」、「沒有」，當時A男親友全都
來家裡，伊就請他們先離開，請被告和甲 胞妹先去外面住
，叫甲 跟A男去報案、驗傷；被告從來都沒有承認有與甲
發生過關係；案發後，伊確定甲 沒有把自己關在房間裡面
或自殘的情形等語（見本院卷第169-187頁）。是證人甲 胞
妹及甲 父親均證稱，甲 於案發後並無將自己關在房間內或
生活失序等情，且不論係甲 將遭被告性侵一事告知父親、A
男，甲 父親及A男以此事質問被告時，被告均否認，從未有
坦承或稱「做都做了，不怕你知道」等情。故甲 胞妹及甲
父親關於案發後甲 之生活狀態及被告遭A男、甲 父親質問
情形之證述內容，與甲 及A男之前揭證述內容不同，則甲
案發後之生活狀態及被告遭A男、甲 父親質問之情形不明，
是難單以證人A男前揭證述逕認甲 所述屬實。另育○身心精
神科診所113年6月25日診斷證明書、高雄○○醫院114年5月16
日心理衡鑑紀錄及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心轉
介心理諮商摘要報告固均有記載甲 自述遭遇性侵之情形，
然或有所述時地與案發前後情形異於本案之情，或可見甲
情緒創傷肇因多種（見本院卷第164之17－164之19、249-253
、263-265頁），未能顯見甲 於本案案發後有明顯情緒異常
或原有身心狀況惡化之情，故亦難以此作為甲 證稱其因本
案而有關在房內、生活失序等身心惡化之佐證。
㈣又依甲 所述，不論係配合被告發生性行為抑或刪除其與被告
間之LINE對話紀錄，均係因被告前常說是混哪裡、要殺害A
男等語，故其於被告當時以對其家人不利作為威脅時，才會
配合被告為之。惟證人甲 胞妹及甲 父親於本院審理時均證
稱從未聽過被告說過要殺害A男或恐嚇過甲 、A男，甚且證
稱被告與A男間相處算融洽，A男沒有賺錢時，被告會帶著A
男打工賺錢，被告對甲 及A男都很好，甲 和A男沒有工作，
出去玩或吃飯時，被告會幫他們付錢等語（見本院卷第113
、116-118、171-172頁），甲 父親於本院審理時亦證稱未
直接聽過被告曾說自己有黑道背景等語（見本院卷第177頁
）。故依證人甲 胞妹及甲 父親之證述內容，亦無從作為甲
證述於遭被告威脅對家人不利時，會配合被告為性行為或
刪除LINE對話紀錄原因之佐證。復甲 證稱除其父親及A男外
，其尚有將遭被告性侵一事告知其胞妹之女性友人「一庭」
（音譯），然證人甲 胞妹於本院審理時證稱其未有聽過綽
號或名字叫「一庭」（音譯）等語（見本院卷第118頁），
復與甲 證述內容有異。除此之外，卷內即無其他證據足資
補強甲 前揭關於其在本案案發後之生活狀態、被告遭A男、
甲 父親質問之情形，或甲 於遭被告威脅對家人不利時即配
合被告為性行為與刪除LINE對話紀錄原因等證述內容。
㈤又於甲 腹部採集之棉棒以酸性磷酸酵素法檢測結果呈弱陽性
反應，以顯微鏡檢未發現精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢
測結果呈陰性反應，經直接萃取DNA檢測，體染色體DNA-STR
型別檢測結果為混合型，不排除混有被告與其具有同父系血
緣關係之人DNA，有內政部警政署刑事警察局112年7月21日
刑生字第1126000749號鑑定書在卷可查（見不公開偵卷第51
-53頁）。又上開檢驗結果，研判上述證物可能不含精液或
精液量微，至於所檢出之男性Y染色體DNA-STR混合型來源為
何種體液或細報（應係細胞之誤載）及以何種方式遺留，則
無法研判推論，亦有內政部警政署113年10月14日刑生字第1
136118922號函文在卷可查。依此，既於甲 腹部所採集之棉
棒檢驗結果可能不含精液，且所檢出不排除混有被告與其同
父系血緣關係之人DNA，無法研判推論來源為何種體液或細
胞以及以何種方式遺留，則於卷內無其他證據可認定該DNA
是來自何體液、細胞及其遺留方式，且參甲 於案發當時係
與其胞妹、父親、A男及被告同住一屋簷下，衡情與被告本
人互動或接觸其碰觸過之物品情形非少之情，佐以有疑為被
告有利解釋原則下，自難僅以甲 腹部所採集之棉棒檢出不
排除混有被告與其同父系血緣關係之人DNA，即認足資為甲
前揭證述之補強，而足推認被告有於112年5月26日19時許在
新莊區址甲 父親房間內對甲 為強制性交犯行。
五、綜上所述，本案關於證人甲 之前揭指述，卷內無足夠證據
得以補強擔保其指述為通常一般人不致有所懷疑之程度，除
此之外，卷內復無相關證據可認被告有甲 所述之強制性交
犯行。是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均
可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告
之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法
應諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 陳盈如
法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日