臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第319號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李佳耀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
1463號），本院判決如下：
主 文
李佳耀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李佳耀於民國112年6月22日上午某時許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北
市○○區○道0號公路北上行駛，於同日上午9時5分許，行經該
路段35.6公里時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，及應與前車保持隨時可以煞停之距離，以避免發生
危險，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷
、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此而撞擊告訴人劉雅婷(所涉過失傷害罪嫌另經臺灣
新北地方檢察署檢察官為不起訴處分)所駕駛車牌號碼00-00
00號之自用小客車（下稱B車）後方，致告訴人受有頸部其
他部位之關節和韌帶扭傷、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、頭
部未明示部位挫傷、左手麻、右側眼球及眼眶組織挫傷、右
側眼結膜出血等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過
失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證
明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一
般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據
為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度
，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據
「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告
之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣新北地方檢
察署檢察官勘驗筆錄各1份、佛教慈濟醫療財團法人台北慈
濟醫院診斷證明書3份、被告行車紀錄器錄影畫面1份、現場
照片5張為其論據。
四、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人發生交通事故，告訴人
因而受有上開傷勢等節，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯
稱：我當時有保持可隨時煞停之距離，是告訴人在加速車道
未依規定切入我行駛之車道，我當時依行車速限行駛，並無
充足反應時間以避免本案交通事故，應無過失等語。經查：
㈠被告於112年6月22日上午9時5分許，駕駛A車沿新北市○○區○
道0號公路北上行駛，行經該路段35.6公里時，適告訴人駕
駛B車自右側匯入車道往左切入被告行駛之車道前方，被告
駕駛A車因而撞擊告訴人所駕駛之B車，告訴人受有頸部其他
部位之關節和韌帶扭傷、頸部肌肉，筋膜和肌腱拉傷、頭部
未明示部位挫傷、左手麻、右側眼球及眼眶組織挫傷、右側
眼結膜出血等傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊
證述在卷（見偵卷第27至34、67至70、95至96、111至112頁
），並有道路交通事故現場圖（見偵卷第55頁）、國道公路
警察局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第57至59頁）
、事故現場及車損照片（見偵卷第81至85頁）、佛教慈濟醫
療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書（見他卷第21至23頁）
、監視器檔案及本院114年4月15日勘驗筆錄（建交憶卷第63
至64、69至78頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事
實，首堪認定。
㈡按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能
注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當以其
有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能
而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年度台上字
第4857號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項訂有明文。又「注意車前狀況」是指駕駛人就
其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應
予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人應注意之
車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜
合判斷。復按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並
兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛
駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注
意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘
參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹
慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道
路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不
安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守
交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可
認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者
，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他
人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，
始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第61
59號判決意旨參照）。準此，倘他人之違規行為係不可預見
，且無充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事故
之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有
預防之義務。
㈢被告對於本件交通事故並無過失，茲分述如下：
⒈被告於警詢時供稱：我駕駛A車在高速公路外側車道，因B車
欲變換車道至外側車道，變換車道過程中，B車後車尾與我
駕駛A車之前車頭碰撞等語（見偵卷第72頁），核與證人即
告訴人於警詢及偵查時證稱：我開車從匝道要進入主線車道
，打左邊方向燈切過去後，就遭被告從後面撞上等語（見偵
卷第28、95頁）相符，堪認當日車輛之行駛情形為被告駕駛
A車在主線車道，告訴人原先係駕駛B車在加速車道上，因告
訴人切入主線車道，致生本件交通事故之事實無訛。
⒉按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距
離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速
率之每小時公里數值除以2，單位為公尺；汽車自交流道、
服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、
號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通
情況確達安全距離，方得駛入主線車道；汽車在行駛途中，
變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不
得未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規
則第6條第1項、第7條、第11條第3款分別定有明文。經本院
當庭勘驗被告行車紀錄器檔案，勘驗結果略以：畫面中可見
李佳耀駕駛本案自小客車，以畫面左上方顯示時速約99至10
0公里之速度行駛於高架車道(見附圖一)，於影片播放時間
約9秒，可見劉雅婷駕駛B車行駛於A車右前方之匝道(見附圖
二)；B車之方向燈於影片播放時間約10秒起閃爍，並緩慢切
入左側車道(即A車行駛之該車道)，同一時間可見A車之行駛
速度未減速，維持以畫面左上方顯示約時速99至100公里之
速度行駛於同一車道(見附圖三)；影片播放時間約14秒時，
A車之右前方撞擊B車之左後方，B車之燈罩等物破裂並飛出(
見附圖四、五)；自14秒發生撞擊時起，影片左上方時速顯
示為時速100、100、100、99、99、98、96、81、70、43、8
、0公里(以每秒為單位各擷圖一張，詳如附圖七至十八) ，
有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見交易卷第63至64、、69
至78頁），而高速公路之主線車道最高限速原則為每小時10
0公里或110公里，是被告當時係依合法速限行駛在主線車道
上，並無超速行駛之情事，告訴人則係欲從被告右側之加速
車道駛入與被告相同車道，揆諸上開規定，告訴人理應先將
自身車速增加直至判斷與後車距離達足夠之安全距離，而在
被告車速並無明顯改變之情形下，依此速度推估告訴人所須
保持之安全距離至少應為50公尺後，告訴人方得駛入主線車
道，惟從本院勘驗行車紀錄器影像擷圖可知，告訴人駕駛之
車輛在跨越車道前，與被告車輛實僅相距4組車道線（即40
公尺，參道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項即可
知悉），則被告實難預見告訴人違規切入其駕駛之車道前方
，自難認定被告就本案事故發生具有過失。又卷附國道公路
警察局道路交通事故初步分析研判表亦認初步分析可能之肇
事原因係告訴人變換車道或方向不當，被告尚未發現肇事因
素一情，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在
卷可佐（見偵卷第79頁），益徵被告就本案交通事故之發生
應無過失。
⒊依據日本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應
時間為0.4至0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為
約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在
行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須
空走0.7至0.8秒，才產生煞車效果，故「一般人之平均反應
力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間
，然實際「反應時間」受到駕駛人各種生理、心理及環境因
素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀
況下均呈現不同之反應時間，有交通部運研所90年4月24日
運安字第900002569號函在卷可考（見審交易卷第81頁），
又依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」
，乾燥瀝青之阻力係數為0.7至0.85，此為本院職務上已知
之事實，而所謂煞停距離為煞車距離（計算公式：速度【公
尺/秒】²÷2÷重力加速度9.81【公尺/秒²】÷阻力係數，小數
點後2位以下四捨五入）加上反應距離（計算公式：速度【
公尺/秒】×秒），是依據上開勘驗結果所示，於被告車速並
無明顯改變之情形下（即被告時速為100公里），被告之煞
停距離在阻力係數為0.7之情形下為75.68公尺（計算式：【
煞車距離】時速100公里【即100000公尺／3600秒】²÷2÷重力
加速度9.81÷阻力係數0.7＝56.24公尺，【反應距離】100公
里【即100000公尺／3600秒】×0.7【反應時間採對被告最不
利之計算方式】＝19.44公尺，56.24公尺+19.44公尺＝75.68
公尺）；被告之煞停距離在阻力係數為0.85之情形下為65.7
5公尺（計算式：【煞車距離】時速100公里【即100000公尺
／3600秒】²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝46.31公尺，
【反應距離】19.44公尺，46.31公尺+19.44公尺＝65.75公尺
），則被告倘依時速100公里行駛，縱發現告訴人駕駛B車跨
入其駕駛之車道立即緊急剎車，然當時被告與告訴人車輛僅
相隔40公尺，已如前述，仍遠小於上述被告之煞停距離，自
難認被告得以採取有效迴避措施避免本案交通事故之發生，
是被告並無迴避可能性，亦無從遽令其擔負過失責任。
五、綜上所述，依檢察官現所提出之證據，尚未達於通常一般人
均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被
告有上開犯行，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶中 華 民 國 114 年 7 月 31 日