臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度金重訴字第6號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林仕敏（原名林宜靜）
選任辯護人 謝啟明律師
王俊棠律師
被 告 吳俊毅
選任辯護人 何皓元律師
洪文浚律師
連思藩律師
被 告 王瑞慶
選任辯護人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定
如下：
主 文
林仕敏、吳俊毅、王瑞慶均自民國一一四年七月二十五日起，延
長限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，除所犯係最重本刑為拘役或專科罰金
之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得
逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相
當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽
造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、
出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪
者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；法院延
長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見
之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段
、第4項分別定有明文。
二、經查，被告林仕敏（原名林宜靜）、吳俊毅、王瑞慶因違反
銀行法等案件，經檢察官提起公訴，前經本院參酌卷內事證
後，認被告3人犯罪嫌疑重大，且其等所涉犯違反銀行法第1
25條第1項後段犯罪所得達新臺幣1億元以上非法經營銀行業
務罪，為7年以上有期徒刑之罪，刑責非輕，涉犯罪名刑度
既重，犯罪所得甚高，衡諸常情，不無逃亡動機，有因涉犯
重案而脫免罪責、逃匿之高度可能性，有事實足認有逃亡之
虞；況被告吳俊毅、王瑞慶均否認部分犯行，又依被告林仕
敏及辯護人之供述，對本件涉案金額亦有爭執，故就相關事
實細節，與其餘證人所述仍有出入，尚待查明，且起訴書所
載犯行亦有洗錢等隱匿犯罪所得之情事，有事實足認被告3
人有湮滅證據、勾串證人及共犯之虞。是本院權衡國家刑事
司法權之有效行使及被告3人居住、遷徙自由權受限制之程
度，認有限制出境、出海之必要，而裁定其等均自民國112
年7月25日起限制出境、出海8月，嗣經本院於113年3月19日
第一次延長限制、出海8月後，再於113年11月19日裁定其等
均自113年11月25日起，延長限制出境、出海8月。
三、茲前開期間即將於114年7月24日屆滿，經本院審視卷內事證
，並於114年5月19日準備程序聽取被告3人及其等辯護人之
意見，被告3人及其等辯護人均表示對於是否延長限制出境
、出海無意見，嗣亦均未再陳報其他意見；本院認被告3人
涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，且綜合審酌前情，被告
3人仍就部分起訴犯罪事實為否認之答辯，衡以趨吉避凶、
脫免刑責、不甘受罰係基本人性，且本案起訴書所認定被告
3人經營收受存款業務之犯罪行為所獲取財物或財產上利益
已逾億元，犯罪情節非輕，所造成之損害金額非低，其等當
有一定之資力可供逃亡海外並於海外生活，況被告3人就本
件涉案金額暨不法所得仍有爭執，故就相關事實細節，與其
餘證人所述仍有出入，尚待查明，被告3人並於準備程序時
均有聲請傳喚證人作證，且起訴書所載犯行亦有洗錢等隱匿
犯罪所得之情事，認被告3人仍有相當理由足認有逃亡、湮
滅證據、勾串證人及共犯之虞，符合刑事訴訟法第93條之2
第1項第2款、第3款所列限制出境、出海事由。本院審酌卷
內事證、本案訴訟進行之程度、對社會秩序與公共利益可能
造成之危害程度及國家刑事司法權之有效行使，復考量被告
3人人身遷徙自由私益及防禦權受限制之程度、本案犯罪情
節及被告3人所涉罪刑輕重等情，依比例原則權衡後，認如
僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除
被告3人出境後滯留不歸以規避刑責之可能，而仍有繼續限
制出境、出海之必要，以確保後續審理之進行，爰依首揭規
定，裁定被告3人均自114年7月25日起延長限制出境、出海8
月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海
巡署偵防分署執行之。
四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2
項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第十四庭審判長 法 官 陳昭筠
法 官 施吟蒨
法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳品叡 中 華 民 國 114 年 7 月 21 日