臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第612號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳聖澤
指定辯護人 張繼文律師（義務辯護）
被 告 陳羿軒
指定辯護人 張祐齊律師（義務辯護）
被 告 劉家維
游雅晴
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212
27號、1112年度少連偵字第229號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯強盜罪，處有期徒刑5年3月。扣案如附表編號4、5、7、8
、9、11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得手機2支、新臺幣8
千8百元、金戒指2枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
丁○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺
幣1千元折算1日。
庚○○、己○○均無罪。
事 實
緣戊○○與辛○○間有金錢糾紛，於民國112年3月11日凌晨4時許，
辛○○與其友人乙○○前往戊○○位於新北市○○區○○街000號7樓住處之
際，戊○○、丁○○共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由戊○○先在該址
客廳將辛○○、乙○○之手機搶走放在桌上，避免其二人以手機報警
、求救，丁○○再從房間走出，其等復持手銬將辛○○之雙手上銬，
致辛○○不能抗拒，乙○○則因其身在戊○○住處，且戊○○、丁○○挾有
人數優勢，亦無法抗拒，戊○○見辛○○、乙○○已處於不能抗拒之情
狀，竟自行從私行拘禁之犯意，升高為意圖為自己不法所有之強
盜犯意（無證據證明丁○○有共同強盜之犯意聯絡），先令丁○○搜
索辛○○之身體，由丁○○將辛○○之錢包（內有現金新臺幣【下同】
6,700元）、機車鑰匙、家裡鑰匙取出放在桌上，丁○○復令乙○○
將身上之錢包（內有現金100元及中華郵政股份有限公司帳號000
00000000000號帳戶【下稱本案郵局帳戶】提款卡1張）、家裡鑰
匙取出放在桌上，戊○○又令乙○○交出金戒指2枚及告知本案郵局
帳戶提款卡密碼，再一併取走辛○○之手機1支、現金6,700元及乙
○○之手機1支、現金100元、本案郵局帳戶提款卡1張、金戒指2枚
而強盜得逞（戊○○於同日下午4時1分許，前往新北市○○區○○路00
0巷00號某自動櫃員機，以本案郵局帳戶提款卡提領帳號內之2,0
00元，其餘錢包、鑰匙等物品，則於釋放辛○○、乙○○前歸還），
並自斯時起將辛○○、乙○○拘禁在戊○○住處，戊○○復持塑膠棍毆打
辛○○之身體。同（11）日上午6時20分許，戊○○外出購買棒球棒
，並以同行少年陳○諭（真實姓名、年籍詳卷）之手機撥打電話
給丁○○，令丁○○看管好辛○○、乙○○。戊○○於同（11）日上午8時1
1分許返回上址住處後，又於同（11）日中午某時，基於毀損之
犯意，持西瓜刀劃破辛○○之外套，致該外套破損，復以香菸燙辛
○○之手部，用點火槍燒辛○○的右手，及持棒球棍毆打辛○○的身體
數次，致辛○○受有頭部鈍傷、背部挫傷、左上臂挫傷、右手部傷
燙傷、雙大腿挫傷、雙髖部挫傷之傷害。同年3月12日凌晨某時
，戊○○令辛○○、乙○○打掃該址廚房及清理狗籠；復於同（12）日
凌晨4時許，以不知情之庚○○（詳後述無罪部分）書寫之和解書1
紙，強逼辛○○、乙○○與其和解；隨後戊○○以手銬將辛○○、乙○○銬
在一起，迄至同（12）日凌晨5時50分許，始同意辛○○、乙○○離
去。嗣警方接獲辛○○、乙○○報案，於同年3月29日下午1時35分許
，持本院核發之搜索票前往戊○○住處執行搜索，扣得如附表編號
4、5、7、8、9、11所示之戊○○犯罪所用之物，而查悉上情。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分
一、供述證據部分：
㈠證人即同案被告戊○○於偵查中之陳述、證人即告訴人辛○○、
乙○○於警詢時之陳述，就被告丁○○犯罪事實部分無證據能力
：
同案被告戊○○以被告身分於偵查中所為就被告丁○○犯罪事實
之陳述，以及證人即告訴人辛○○、乙○○於警詢關於被告丁○○
犯罪事實之陳述，均係被告丁○○以外之人於審判外之陳述，
且被告丁○○及其辯護人爭執前開供述證據之證據能力（本院
卷二第405頁、本院卷三第94頁），復查無符合傳聞例外之
情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，前開證人戊○○於偵
查中之陳述、證人辛○○、乙○○於警詢時之陳述，就被告丁○○
犯罪事實部分均無證據能力。
㈡除前述證人即同案被告戊○○於偵查中之陳述、證人即告訴人
辛○○、乙○○於警詢時之陳述，就被告丁○○犯罪事實部分無證
據能力外，本判決下列所引用之其餘各項供述證據，檢察官
、被告戊○○及其辯護人均同意各該證據之證據能力（本院卷
三第93頁），被告丁○○及其辯護人不爭執各該證據之證據能
力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（本院卷二第405
頁、本院卷三第77至99頁），本院審酌前開證據資料取得及
製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適
當，是依刑事訴訟法法第159條之5第1項或第2項規定，均有
證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使
用。
二、非供述證據部分：
本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事
訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真
實，復均與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋，均有證據能力，並經本院於審理期日合法
調查，得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠被告戊○○部分：
上開事實，業據被告戊○○於警詢時、偵查中、本院訊問時、
準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第5至第6頁、偵卷第25
6至263頁、第272頁反面、本院卷一第72、73頁、第174頁、
第404頁、本院卷二第195至198頁、本院卷三第65至76、92
、96頁），核與證人即告訴人辛○○（他卷第9頁至第11頁反
面、第12頁正反面、他卷第105頁至第107頁反面、本院卷三
第26至50頁）、證人即告訴人乙○○（他卷第23至25頁、第26
頁正反面、第28、29頁、第99至104頁、本院卷三第51至64
頁）於警詢時、偵查中、本院審理時之證述情節均相符，與
證人即同案被告丁○○於警詢時、偵查中（偵卷第11頁反面至
13頁、第245至249頁）、證人即同案被告庚○○於警詢時、偵
查中、本院準備程序（偵卷第18頁至第19頁反面、第238至2
43頁、本院卷一第262頁）、在場目擊證人陳○諭於警詢時、
偵查中之陳述（偵卷第31頁反面至第33頁反面、第231至236
頁）互核亦大致相符，並有衛福部樂生療養院112年3月12日
（乙種）字第16598號診斷證明書（他卷第39頁）、告訴人
辛○○、乙○○手繪現場圖（他卷第41頁、第41頁）、本案郵局
帳戶存摺封面及內頁影本（他卷第43頁正反面）、監視器影
像截圖（他卷第44至52頁）、告訴人辛○○傷勢、衣物毀損照
片（他卷第52至58頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索暨
扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第87至89頁、第92至94頁
）、扣案物照片（偵卷第112至113頁）、本案郵局帳戶交易
明細（少連偵卷第169頁）、被告戊○○提款照片（少連偵卷
第170頁正反面）等在卷可稽，足認被告戊○○上開任意性之
自白與事實相符，堪予採信。至公訴意旨雖認被告戊○○係於
112年3月11日凌晨4時許，手持西瓜刀，令證人辛○○、乙○○
心生畏懼，其再取走證人之手機，然被告戊○○於本院審理時
供稱：一開始我手上沒有拿東西，是當天中午、下午才有拿
西瓜刀這件事等語（本院卷三第67頁），核與證人辛○○、乙
○○於本院審理時均稱：戊○○是當天中午、下午才拿西瓜刀出
來等語相符（本院卷三第39頁、第61頁），是被告戊○○所辯
，並非無稽，則公訴意旨認被告戊○○於112年3月11日凌晨4
時許有「手持西瓜刀」而取走前開證人之手機，應屬誤會，
附此說明。
㈡被告丁○○部分：
訊據被告丁○○矢口否認有何私行拘禁犯行，辯稱：我在戊○○
住處只是單純吸毒，沒有以手銬銬住辛○○、乙○○，也沒有叫
他們交出身上物品，戊○○也沒有打電話叫我看住辛○○、乙○○
云云。辯護人則辯以：戊○○於警詢時陳稱係其令辛○○自行上
銬，之後也未指示丁○○看管辛○○、乙○○等語，陳○諭於警詢
時亦稱是戊○○銬住辛○○等語，是丁○○未參與戊○○私行拘禁犯
行。本案同案被告之陳述均無法證明丁○○有涉案，僅有辛○○
、乙○○之單一指訴，然其2人間之證述彼此矛盾而有瑕疵，
則本案並無證據證明丁○○犯案，應為無罪之諭知云云。惟查
，告訴人辛○○、乙○○有於起訴書所載之時間、地點，遭被告
戊○○私行拘禁在其住處等情，業如前述，而被告丁○○確有參
與前述私行拘禁犯行，其與被告戊○○為共同正犯乙節，茲說
明如下：
⒈證人即告訴人辛○○於本院審理時結證：我和乙○○進入戊○○住
處後，原本和戊○○在客廳聊天，但後來戊○○將我們的手機拿
走，丁○○也從房間走出來，之後戊○○叫丁○○拿手銬將我上銬
，又叫丁○○搜我的身體，丁○○並將我的錢包、鑰匙取出放在
桌上，雖然乙○○沒有被上銬，但丁○○也有叫乙○○交出身上的
錢包、鑰匙。當時我不能自由進出戊○○住處，他們不會讓我
走等語（本院卷三第31、39至45頁）。
⒉證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱：我和辛○○去戊○○住處
沒多久後就被押起來，戊○○叫丁○○將辛○○銬起來，後來戊○○
叫我們交出身上東西，並指示丁○○去搜辛○○身體，丁○○也有
叫我交出身上錢包、鑰匙。在戊○○讓我們離開前，都沒有機
會跑出去等語（本院卷三第52至54、61、62、64頁）。
⒊證人辛○○、乙○○前開證述，核與其等自己於偵查中之證述（
他卷第105頁背面至第106頁、他卷第100至101頁）或彼此間
之證述均相符；而證人即同案被告戊○○於本院112年5月29日
準備程序陳稱：我叫丁○○將辛○○上銬，後來自己也有動手，
和丁○○一起上銬，我也有叫丁○○去搜辛○○身體，丁○○是用摸
的，丁○○並有命令乙○○交出身上物品等語（本院卷一第72頁
）；於本院112年7月31日準備程序陳稱：一開始我叫丁○○去
上銬，但他銬不好，我才再去銬，我有指示丁○○叫辛○○、乙
○○把身上東西拿出來等語（本院卷一第174頁）；於本院114
年3月11日審理時陳稱：我叫丁○○拿手銬將辛○○銬起來，但
沒有銬乙○○等語（本院卷二第106頁）；於本院114年5月27
日時審理時結證：我有叫丁○○把辛○○銬起來，他有動手但不
太會，只銬一隻手，後來是我自己銬上手銬，之後我叫辛○○
、乙○○把身上東西交出來，再指示丁○○搜辛○○的身體等語（
本院卷三第68、69頁），是就被告丁○○有依被告戊○○之指示
將證人辛○○上銬，復搜索證人辛○○之身體，再令證人乙○○交
出身上物品等節，互核證人辛○○、乙○○前開證述情節與被告
丁○○前開陳述內容亦相符；另證人辛○○、乙○○於本院審理時
均證稱：庚○○、己○○沒有對我做什麼事等語（本院卷三第45
頁、第63頁），可見被告庚○○、己○○於案發當時雖也在被告
戊○○住處，惟證人辛○○、乙○○並未指稱被告庚○○、己○○有何
參與強盜或剝奪行動自由行為，是證人辛○○、乙○○並未任意
構陷在場之庚○○、庚○○均有涉案，則證人辛○○、乙○○證稱被
告丁○○將證人辛○○上銬、搜索證人辛○○身體、取出證人辛○○
身上物品或指示證人乙○○交出身上物品等節，自堪採信。
⒋又被告戊○○於112年3月11日上午6時20分許外出購買棒球棒時
，曾致電丁○○，令其看管告訴人辛○○、乙○○乙情，業據證人
即告訴人乙○○於偵查中、本院審理時一致證稱：戊○○有打電
話給丁○○，要他把我們看守好等語（他卷第102頁、本院卷
三第57、58頁），核與證人即同案被告戊○○於本院準備程序
陳稱：我有打電話給丁○○說要看好辛○○、乙○○等語相符（本
院卷一第73頁），審酌告訴人乙○○與被告戊○○利害關係相反
，自無勾串之可能，是被告戊○○於外出時致電被告丁○○，令
其看管告訴人辛○○、乙○○之事實，亦可認定。
⒌以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件之行為；或
以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行為
；或以幫助他人犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件之行為
；或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，均為共同正犯。換言之，共同正犯間，
非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內
，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院
104年度台上字第763號判決意旨參照）。查被告丁○○依被告
戊○○之指示，將告訴人辛○○上銬，復依指示搜索告訴人辛○○
之身體，並取出告訴人辛○○之錢包、鑰匙放在桌上，再令告
訴人乙○○交出身上之錢包、鑰匙，致告訴辛○○因遭上銬而不
能抗拒，告訴人乙○○亦因身在被告戊○○、丁○○支配之場所領
域，且處於人數劣勢，亦不能反抗，其2人被迫只能聽令行
事，且不能自由離去，是被告丁○○主觀上具有以自己共同犯
罪之意思，客觀上亦分擔拘禁告訴人2人之行為，而被告戊○
○於外出時特意撥打電話予被告丁○○，令其看管告訴人2人，
益徵被告丁○○與戊○○間，具有剝奪告訴人2人行動自由之犯
意聯絡。從而，被告丁○○與被告戊○○確為私行拘禁之共同正
犯，並應就私行拘禁告訴人2人之全部結果共同負責。
⒍被告丁○○不構成強盜罪之說明：
⑴按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之
行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為
，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯
之責（111年度台上字第3311號判決、最高法院110年度台上
字第3744號判決）。
⑵被告戊○○於本院審理時陳稱：是我要強盜財物，被告丁○○沒
有參與。我得到的財物沒有分給丁○○，也沒有給丁○○報酬等
語（本院卷三第70頁、第91、92頁）；證人辛○○於本院審理
時證稱：我的手機、現金及辛○○的手機、現金、提款卡放在
桌上後，是被告戊○○將這些物品拿走等語（本院卷三第44頁
）；證人乙○○於本院審理時證稱：是戊○○將我的手機、現金
、提款卡、金戒指和辛○○手機、現金拿走，也是戊○○跟我要
提款卡密碼等語（本院卷三第54頁），參以被告丁○○縱使有
為搜索證人辛○○身體、取出證人辛○○身上物品及命證人乙○○
交出身上物品之行為，然其主觀上非無可能僅係為防止證人
辛○○、乙○○以前開有助逃離現場之物品離開戊○○住處，未必
具有不法所有之意圖，卷內又無證據證明被告丁○○有與被告
戊○○共同強盜之犯意聯絡，自難遽以強盜罪相繩，併此說明
。
⒎依卷內證據資料，不足以認定被告丁○○有公訴意旨所指持模
型槍走出房間之情形：
公訴意旨雖認被告丁○○於112年3月11日凌晨4時許，係「手
持模型槍」自被告戊○○住處房間走出至客廳，惟被告丁○○辯
稱其未持模型槍等語，參以證人乙○○於本院審理時證稱：剛
到戊○○住處時，我沒有看到有人拿槍等語（本院卷三第55頁
），與被告丁○○前開辯詞相符，且警方查獲被告戊○○、丁○○
時，並未扣得模型槍，此有新北市政府警察局新莊分局搜索
暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（偵卷第87至89頁、
第92至94頁），則被告丁○○當時究竟有無手持模型槍乙節，
並非無疑，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難
遽認被告丁○○有公訴意旨所指持模型槍走出房間之情形，併
此說明。
⒏被告丁○○及其辯護人辯詞不予採信之說明：
⑴本院依憑證人即告訴人辛○○、乙○○於偵查中、本院審理時均
證稱被告丁○○依被告戊○○之指示將證人辛○○上銬等語，與被
告戊○○於本院準備程序、審理時證稱其有指示被告丁○○以手
銬銬住證人辛○○，且被告丁○○亦有動手上銬等語互核相符，
另利害關係相反之證人乙○○與被告戊○○皆一致證稱被告戊○○
外出時有致電被告丁○○，令其看管證人辛○○、乙○○等語，乃
認定被告丁○○確有以手銬銬住證人辛○○，並有與被告戊○○共
同拘禁證人辛○○、乙○○之犯意聯絡等情，業如前述，是辯護
人主張證人辛○○、乙○○之證述有矛盾之處，或本案僅有證人
辛○○、乙○○之單一指訴云云，均難認有據，並非可採；而被
告丁○○空言辯稱其本案僅單純吸毒，並未參與拘禁證人2人
云云，應係事後卸責之詞，不足採信。
⑵至辯護人雖以被告戊○○及陳○諭於警詢所為之陳述，主張被告
丁○○未參與拘禁告訴人辛○○、乙○○云云。惟查：被告戊○○於
警詢時固陳稱：是我叫辛○○自己上手銬云云（少連偵卷第8
頁），然被告戊○○前開警詢陳述與其於本院準備程序、審理
時之陳述不一致，又與證人辛○○、乙○○之證述不符，參以被
告戊○○於警詢時陳稱：本案是我一人所為，沒有指揮其他人
幫忙云云（少連偵卷第7頁反面、第10頁），是被告戊○○前
開警詢陳述應係為一人承擔罪責，始刻意維護被告丁○○，自
難以採信；又證人陳○諭於警詢時係陳稱：戊○○於112年3月1
1日凌晨6時外出前有將辛○○以手銬銬起來，防止逃跑等語（
少連偵卷第34頁），並非證稱被告戊○○於112年3月11日凌晨
4時單獨將證人辛○○上銬，此從證人陳○諭於偵查中陳稱：我
忘記戊○○有沒有指示丁○○將辛○○銬住，但他的手有被銬起來
，我不知道是誰銬的等語可證（偵卷第233頁），是辯護人
顯有誤會。從而，被告戊○○及陳○諭於警詢之陳述均不足以
為有利被告丁○○之認定，辯護人之辯詞，難認可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、丁○○犯行均堪認定，
皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。本件被告戊○○、丁○○行為後，刑法於112年
5月31日增訂第302條之1，自同年6月2日起生效；該條第1項
規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上
共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其
他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被
害人行動自由7日以上。」亦即就犯刑法第302條之罪者，增
訂「攜帶兇器犯之」等加重處罰事由，並提高刑度，使部分
修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正
後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告
。是經新舊法比較之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規
定，適用被告2人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定
論處。
㈡罪名：
⒈刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘
禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態
樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非
法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所
，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（最
高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查告訴人辛
○○、乙○○自112年3月11日凌晨4時許，遭被告戊○○、丁○○限
制在被告戊○○住處不得自行離去，直至同年3月12日凌晨5時
50分許才獲釋離開，告訴人2人遭剝奪其行動自由並控制在
一定場所達24小時，揆諸前開說明，應認已達私行拘禁之程
度。
⒉刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方
法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇
、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害
人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇
或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為
均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條
第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條
及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判
決意旨參照）。查被告戊○○搶走告訴人2人之手機放在桌上
，被告丁○○復依被告戊○○之指示，搜索告訴人辛○○之身體，
再將告訴人辛○○之錢包、鑰匙取出放在桌上，並令告訴人乙
○○交出身上錢包、鑰匙，嗣被告戊○○持掃把柄或球棒歐打告
訴人辛○○之身體，或以香菸、點火槍燒燙告訴人辛○○之手，
復令告訴人2人打掃其住處廚房及清理狗籠，又以和解書強
逼告訴人2人和解等行為，並無積極證據證明被告戊○○或被
告丁○○另有傷害或強制之故意，應認被告2人上開所為，係
為防止告訴人2人求救或阻斷其等逃離現場，並透過傷害告
訴人辛○○、強令告訴人2人打掃及同意和解之方式，樹立權
威，並使告訴人2人不能抗拒，以達私行拘禁告訴人2人之目
的，是依前開說明，被告戊○○、丁○○前述強制或傷害行為，
應均為私行拘禁之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原
則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯
罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低
），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意
繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該
當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另
行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應
整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟
其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價
為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而
定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊
犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。查
被告戊○○於遂行私行拘禁犯行之行為繼續過程中，見告訴人
辛○○、乙○○處於不能抗拒之情狀，乃利用此情狀，升高為強
盜之犯意而強取前開告訴人之財物，嗣仍持續拘禁告訴人2
人，應認其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一罪，並依
重行為吸收輕行為之法理，從其新犯意，而僅論以強盜罪，
不另論私行拘禁罪。
⒋核被告戊○○所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪及同法第3
54條之毀損罪；核被告丁○○所為，則係犯刑法第302條第1項
之私行拘禁罪。
⒌公訴意旨認被告戊○○、丁○○係成立剝奪他人行動自由罪，容
有未洽，已如前述，惟因屬同一條項之罪，自毋庸變更起訴
法條，且基本社會事實同一，並經被告2人實質答辯，無礙
被告防禦權之行使，併此說明。
㈢罪數部分：
⒈被告戊○○於強盜告訴人辛○○、乙○○財物之整體行為中，又毀
損告訴人辛○○之外套，其所犯強盜罪、毀損罪之行為有部分
重疊，應評價為一行為較公平合理，是被告戊○○以一行為觸
犯強盜罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重之強盜罪處斷。
⒉被告戊○○或被告丁○○所為搶走告訴人2人之手機放在桌上；搜
索告訴人辛○○身體，取出告訴人辛○○身上物品及令告訴人乙
○○交出身上物品；令告訴人2人打掃；強逼告訴人2人和解等
強制行為，為其等私行拘禁犯行所吸收，均不另論罪，業如
前述，公訴意旨認告前開數次強制與私行拘禁犯行間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰，容有未洽。
㈣共犯關係：
被告戊○○、丁○○間就私行拘禁部分，具有犯意聯絡與行為分
擔，為共同正犯。又被告丁○○與被告戊○○不具有共同強盜之
犯意聯絡，而屬犯意逾越之情形，業如前述，是就被告戊○○
所為強盜部分，被告丁○○並非共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丁○○僅因細故糾
紛，竟率爾拘禁告訴人辛○○、乙○○，妨害告訴人2人之行動
自由，而被告戊○○見告訴人2人處於不能抗拒之狀態，詎又
提升為強盜犯意，強取告訴人2人之財物，並毀損告訴人辛○
○之外套，其等所為，實屬不該，應予非難；參以被告戊○○
犯後坦承犯行，及其雖於本院審理中與告訴人2人達成調解
，嗣卻未依約賠償，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄表可
查，被告丁○○則始終否認犯罪，亦未與告訴人2人和解；再
考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工與參與程度、
行為所生危害；兼衡被告2人各自之素行暨被告戊○○自陳高
職畢業之教育程度、從事檳榔批發工作、經濟狀況勉持、離
婚（本院卷第97頁）；被告丁○○自陳國中肄業之教育程度、
從事舞台建設工作、經濟狀況勉持、未婚、不須扶養他人（
本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就被告丁○○得易科罰金之有期徒刑部分，併諭知如易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案如附表編號4、5、7、8、9、11所示之物，均係被告戊○○ 所有供其本案犯行所用之物，業據被告戊○○陳明在案（本院 卷二第195、196頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。
㈡被告戊○○強盜告訴人辛○○取得之手機1支與現金6,700元，以 及強盜告訴人乙○○取得之手機1支、現金2,100元（含告訴人 乙○○交出之100元及被告戊○○提領之2,000元，共計2,100元 ）、本案郵局帳戶提款卡1張、金戒指2枚，均核屬被告戊○○
本案犯罪所得，且皆未扣案，又告訴人乙○○之代理人甲○○、 告訴人辛○○之代理人壬○○（本院卷一第407頁）、被告戊○○ （本院卷二第197頁）均稱被告戊○○未返還前開財物予告訴 人2人，另被告戊○○雖與告訴人2人達成調解，惟並未依約履 行賠償，此有本院公務電話紀錄表在卷可考，是除本案郵局 帳戶提款卡1張因單獨存在不具刑法上之非難性，價值又屬 輕微，並可雖時申請補發，倘予宣告、追徵，除另使刑事執 行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛助益甚微， 本院認欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收及追徵外，其餘手機2支（告訴人辛○○、乙○○手 機各1支）、現金8,800元（計算式：6,700元＋2,100元＝8,80 0元）、金戒指2枚，則均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢附表所示其餘扣案物，無證據證明與被告戊○○、丁○○本案犯 行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知之說明：
公訴意旨另略以：被告丁○○與戊○○共同基於強制之犯意聯絡 ，由被告戊○○令告訴人辛○○、乙○○打掃其住處廚房及清理狗 籠，再由被告丁○○監看辛○○、乙○○打掃，使辛○○、乙○○行此 無義務之事，因認被告丁○○此部分行為，涉犯刑法第304條 之強制罪等語。惟查：證人即告訴人辛○○於偵查中固證稱： 丁○○有來看我打掃等語（他卷第107頁），證人即告訴人乙○ ○於偵查中亦證稱：戊○○當時叫丁○○監督我們打掃廚房及狗 籠等語（他卷第103頁），然證人辛○○於本院審理時又證稱 ：我和乙○○打掃廚房跟清理狗籠時，好像沒有人負責監看等 語（本院卷三第34頁），證人乙○○於本院審理時亦證稱：我 和辛○○打掃時，好像沒有人監督我們，是打掃好了才跟他們 說等語（本院卷三第58頁），是證人辛○○、乙○○之證述前後 不一，參以被告戊○○於本院審理時陳稱：是我叫辛○○、乙○○ 去打掃，也向他們說打掃完就跟我說，我沒有叫丁○○去監督 他們打掃等語（本院卷三第72頁），則證人辛○○、乙○○打掃 被告丁○○住處廚房及清理狗籠時，被告丁○○究竟有無在旁監 看乙節，實非無疑。此外，卷內又無其他得佐證被告丁○○確 有監看證人辛○○、乙○○打掃情形之證據，自難僅憑證人辛○○ 、乙○○於偵查中之單一指訴，遽謂被告丁○○有何公訴意旨所 指監看證人辛○○、乙○○打掃情形之行為，此部分本應為無罪 之諭知，惟因與前揭被告丁○○經本院論罪科刑之私行拘禁部 分，具有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：
㈠於被告戊○○在112年3月11日上午6時許外出購物並致電被告丁 ○○表示應看管好告訴人辛○○、乙○○時，被告庚○○、己○○與被 告丁○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，共同在客廳看守告訴 人2人，因認被告庚○○、己○○此部分涉犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪嫌。
㈡被告庚○○與戊○○共同基於強制之犯意聯絡，於112年月12日凌 晨4時許，由被告戊○○令被告庚○○書寫和解書1紙，強逼告訴 人辛○○、乙○○和解，使告訴人2人行此無義務之事，因認被 告庚○○此部分涉犯刑法第304條之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告庚○○、己○○有上開剝奪他人行動自由或強制 犯行，無非係以被告庚○○、己○○於警詢及偵查中之供述、證 人即同案被告戊○○、丁○○於警詢及偵查中之陳述、證人即告 訴人辛○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、證人陳○諭、蕭苡 柔於警詢或偵查中之證述、新北市政府警察局新莊分局搜索 暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場平面圖、監視器影像截 圖等，為其主要論據。
四、訊據被告庚○○、己○○堅詞否認有何剝奪他人行動自由或強制 犯行，被告庚○○辯稱：戊○○有叫我寫一份和解書，但我沒有 逼辛○○、乙○○和解，也沒有對辛○○、乙○○做任何事等語；被 告己○○辯稱：戊○○打電話回來時，我人不在客廳，也沒有看
管辛○○、乙○○等語。
五、經查：
㈠證人即告訴人辛○○於本院審理時證稱：「（問：庚○○在本案 有無對你做何事？）幾乎沒有」、「（問：本案的己○○有無 對你做何事？）完全沒有」、「（問：你如何認知庚○○跟己 ○○也有看守你？）他們兩個就坐在旁邊玩他們的手機」等語 （本院卷三第45頁）；證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱 ：「（問：己○○在本案的住處有對你做什麼行為嗎？）沒有 」、「（問：他【指被告庚○○】有無對你做何事？）沒有」 等語（本院卷三第63頁）；被告戊○○於本院審理時亦陳稱： 我本案沒有給庚○○、己○○任何報酬，本案也不關他們的事等 語（本院卷三第92頁），與被告庚○○、己○○辯稱其等未剝奪 告訴人2人之行動自由或被告庚○○辯稱其未強制告訴人2人和 解等節互核相符，則被告庚○○、己○○前開所辯，並非無稽。 此外，公訴人又未提出足以證明被告庚○○、己○○確有剝奪告 訴人辛○○、乙○○之行動自由或被告庚○○參與強逼告訴人2人 和解之證據，則被告庚○○、己○○是否有公訴意旨所指剝奪他 人行動自由或強制犯行，實非無疑。
㈡而被告庚○○、己○○於案發時間雖在被告戊○○住處，然案發時 在場之人未必均有共同參與犯罪，參以被告戊○○於本院審理