臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1311號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李泓杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61176
號），移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29344號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺
幣1,000元折算1日。
事 實
一、乙○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行
徑，避免執法人員之追究及處罰，並可預見將自身或他人之
行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，於他人
申請網路交易平台之會員帳號而進行手機認證程序時，代為
收受以簡訊傳送之認證碼並回報之，使該人成功註冊會員帳
號，該會員帳號有被犯罪集團利用作為詐欺等犯罪後收受匯
款之犯罪工具之虞，竟基於幫助詐欺得利之不確定故意，於
民國111年4月8日18時35分，在遠傳電信股份有限公司（下
稱遠傳電信）桃園中華直營門市，以其未成年之子女李○妗
（000年00月生）之名義申辦「0000000000號」行動電話門
號（下稱本案門號），並於111年5月21日16時40分前某時許
，在不詳地點，將本案門號提供予不詳詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺得利之犯意聯絡，以本案門號分別為下列犯行
：
㈠於111年5月22日17時53分許，先以本案門號向全家便利商店
股份有限公司申辦FamiPay會員，復於111年6月2日8時3分許
，透過社交軟體臉書向丙○○佯稱：購買愛心水果，須至其傳
送網址輸入資料云云，致丙○○誤信為真，而點擊該網址並輸
入其個人基本資料、台北富邦商業銀行信用卡卡號（卡號詳
卷）及提供交易驗證碼，嗣該詐欺集團取得丙○○信用卡資訊
及交易驗證碼後，即將丙○○前揭信用卡資訊綁定本案FamiPa
y會員後，並由該詐欺集團成員，於111年6月2日10時51分許
，至新北市○○區○○路00號之全家便利商店（中和德穗門市）
，持綁定丙○○前揭信用卡之本案FamiPay會員後，購買點數
卡共計新臺幣（下同）2萬5,000元，而成功盜刷丙○○之信用
卡共2萬5,000元。
㈡於111年5月21日16時40分許，以本案門號向統一超商股份有
限公司註冊OPEN錢包（會員編號：GIZ00000000000000）後
，於111年5月26日前某時，透過社群軟體FB刊登臺東果農販
售芒果之不實廣告，嗣甲○○瀏覽上開訊息後留言，以FB暱稱
「余姿意」向甲○○佯稱欲販賣芒果云云，致甲○○陷於錯誤，
依「余姿意」指示填寫其所有之匯豐銀行信用卡資料（卡號
詳卷），該詐欺集團成員取得信用卡資料後，旋以該信用卡
綁定上開Open錢包，並於111年5月28日15時58分許至同日17
時43分許止，陸續透過OPEN錢包所產生之支付條碼，分別購
買GASH點數38筆，共計19萬元，而成功盜刷甲○○之信用卡共
19萬元。
二、案經丙○○訴由基隆市政府警察局第二分局、甲○○訴由臺北市
政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署（新北地檢署
）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告
以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內
容並告以要旨，檢察官、被告乙○○於本院言詞辯論終結前均
未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情
狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本
案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證
據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況
，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認
為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面
規定，亦認有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由與依據：
㈠訊據被告固不否認本案門號之申請名義人為被告之未成年子
女李○妗，且預付卡申請書並有檢附李○妗之健保卡、被告之
健保卡及身分證等文件之事實，然矢口否認有何幫助詐欺犯
行，辯稱：本案門號並非我申辦，是我大姊李郁蕙去辦的，
因我大姊李郁蕙當時是我女兒的法定代理人，而且要申辦低
收入戶，所以李郁蕙就有我和我女兒的證件，並趁我在軍營
時，未經我同意拿上開證件去遠傳電信申辦門號云云。經查
：
㈡本案門號之申請名義人為被告之未成年子女李○妗，該門號係
於111年4月8日經檢附李○妗之健保卡，被告之健保卡及身分
證等文件而申請，又本案門號由詐欺集團之成員取得後，即
持之註冊本案FamiPay會員、OPEN錢包，再以不實之臉書廣
告，致使告訴人丙○○、甲○○點擊詐騙網址並輸入其等之信用
卡資料，而該詐欺集團取得該等信用卡資料後，旋將之綁定
於上開FamiPay、Open錢包，並盜刷款項等情，已為被告所
不爭，核與證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢中所述被詐騙之
事實相符，並有丙○○提出之詐欺集團成員於臉書上刊登之買
賣貼文、其與詐欺集團成員間之messenger及手機簡訊截圖
、全家便利商店股份有限公司111年7月25日函暨檢附之本案
Famipay會員之會員資料、交易明細及電子發票證明聯、全
家便利商店股份有限公司112年3月30日函、台北富邦商業銀
行股份有限公司金融安全部111年7月15日函暨檢附之告訴人
丙○○所申辦信用卡交易明細、信用卡消費明細及帳單、告訴
人甲○○提出暱稱「余姿意」之臉書個人頁面截圖、其與暱稱
「余姿意」間之通訊軟體對話內容截圖、統一超商股份有限
公司回函、OPEN錢包會員資料及交易明細、儲值明細、詐欺
集團成員至統一超商購買點數之監視器錄影畫面截圖及光碟
、GASH樂點股份有限公司回函、儲值明細、網銀國際公司會
員資料、儲值歷程、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公
司回函、本案門號之預付卡申請書、停切結書等相關列印資
料、遠傳電信股份有限公司113年11月12日、114年2月11日
函、被告所申辦門號之申請書、永停切結書等相關資料、光
碟等件在卷可稽（見新北地檢署111年度偵字第61176卷，下
稱《偵一卷》，第15至17頁、第13頁、第19至21頁、第25至55
頁、第63至65頁、第133至159頁；臺灣桃園地方檢察署112
年度偵字第3907號卷，下稱《偵二卷》，第23至24頁、第33至
63頁、第65至69頁、第71至76頁、第77至79頁、第81至84頁
、第103頁、第113至114頁；本院易字卷一第265頁、第321
至389頁；易字卷2全卷），是上開事實，堪信屬實。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈觀諸證人即被告之母親戊○○於本院審理時詰稱：李○妗在113
年之前之法定代理人為李郁蕙，李郁蕙有拿李○妗及被告的
身分證、健保卡、戶口名簿去申辦手機門號，因為當時被告
不在家中，然後我有聽到李郁蕙跟她配偶吳文正在客廳裡講
要拿李○妗的名字去遠傳電信申辦手機門號，我就有問李郁
蕙是否需要大人的證件，李郁蕙說她是李○妗的法定代理人
，用李郁蕙她自己的就可以，我確定本案門號是李郁蕙所申
辦，不是吳文正或被告等語（見本院易字卷三第12至25頁）
。然稽之本案門號預付卡申請書，本案門號乃係於111年4月
8日18時35分，以李○妗之名義申請，其法定代理人欄則記載
「乙○○」，聯絡電話為「0000000000」，並檢附戶口名簿、
被告之身分證（有大頭照，配偶欄空白）與健保卡、李○妗
之健保卡等證件以供核對（見本院易字卷二第104至118頁）
，而電信櫃台人員在為民眾辦理手機門號時，要求民眾提供
雙證件（如身分證、健保卡、駕照或護照等），其理由無非
係為查核現場申辦人與證件上照片之人是否同一，以避免不
肖份子隨意利用他人名義或撿拾之證件辦理手機門號遂行不
法，倘如證人戊○○所述，本案門號為李郁蕙所申辦，則電信
櫃台人員焉有無法從外觀分辨男女性別，而誤認「乙○○」證
件照片之人與到場申辦手機門號之女性為同一人可能。此外
，該預付卡申請書所留之聯絡電話「0000000000」，與被告
於偵查中所自陳之聯絡電話同一（見偵一卷第125頁、第169
頁當事人資料欄），苟若李郁蕙未經被告同意而申辦手機門
號，為免遭被告發覺，自會留下自己可隨時掌控之聯絡電話
，殊難想像反倒會留被告所用之手機電話，以增加被發覺之
風險，是此情顯然與常理相悖。
⒉再者，本院於審判期日依職權調取李○妗之個人戶籍資料，其
個人記事欄部分記載略以：民國111年12月5日至民國126年1
1月21日由父乙○○就主要同住照顧、有限之財產管理等事項
委託李郁蕙監護（見本院易字卷三第105頁），可徵李郁蕙
縱使因被告之委託，取得李○妗部分權利義務之監護權，亦
係自111年12月5日後始取得，惟本案門號之申辦期日為111
年4月8日，顯非李郁蕙受委託監護期間所為，則李郁蕙當無
任何法律上之身分，而可為李○妗申辦本案門號之可能，堪
認證人戊○○所述並非真實，無從援以認定本案之事實。
⒊又細觀本案門號申請時所檢附之戶口名簿，乃係門號申辦當
日（即111年4月8日）補領發證之文件，應係最符合當下實
際之個人身分資料，而李○妗之記事欄中記載「因父母離婚
民國111年2月14日經法院和解由父行使未成年子女權利義務
111年3月11日申登」，足見被告確實為李○妗當時唯一之法
定代理人，復佐以申辦本案門號所留之聯絡電話，為被告個
人使用乙情，已如前述，再加之申辦本案門號當日所簽「乙
○○」、「李○妗」之文字，據被告於偵查中所稱，皆為其簽
署（見偵一卷第126頁），且經本院詳觀該等簽名之字跡，
亦均與被告於警詢、偵查、準備程序筆錄之簽名字跡相仿，
在在可徵被告為本案門號之實際申辦人，要無疑義。
⒋至被告雖稱申辦本案門號時其因在軍營，無法自由進出，無
從申辦云云，但證人戊○○業已於審理中證稱：被告擔任職業
軍人時，星期五下午5點多至6點就開始放假，星期日才收假
，平時很少放假等語（見本院易字卷三第15頁），而本案門
號之申辦時間既為111年4月8日（星期五）18時35分所申辦
，自無被告所稱於軍營無從申辦之情事，是被告所辯，殊不
足採。
⒌另按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故
意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事
實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第
2項定有明文。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話
門號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用
行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷
處申辦使用，並無借用他人名義申辦行動電話門號之必要，
且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人
均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話
門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、
提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用
，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活
經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的除係為相
互聯絡通訊外，近年來亦有用以申辦網路會員，收取認證簡
訊等，而不論是聯絡或簡訊認證均會留下紀錄，則一旦有人
向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能
係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩
飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉
與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之
行動電話門號實行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為
平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因
一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門
號予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己
名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行
動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從
事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與
社會生活並實際累積經驗之一般人所可查知。
⒍參酌遠傳電信函覆本院關於以「乙○○」、「李○妗」名義所申
辦之手機門號資料，可知被告於110年7月23日（星期五）、
111年4月8日（星期五）、111年6月11日（星期六）均有於
同一日大量申請5個以上手機門號之紀錄（見本院易字卷二
第44至118頁、第119至155頁、第156至197頁），而一般人
尚無同時擁有或使用數個手機門號之必要，遑論斯時為職業
軍人之被告，囿於軍營使用手機限制，更無同時擁有數個手
機門號之需求，顯然被告於上開期日申辦該等門號時（含本
案門號），即非專供己用之意思甚明。而被告自陳高職畢業
，且行為時為職業軍人，應係具有相當智識及社會經驗、歷
練之成年人，自當瞭解手機門號不得交付他人以任意使用，
而被告無法控制本案門號之使用及流向，且其就實際上由何
人使用、用途究何等情，毫不在意，是被告對於本案門號，
將來可能因流入他人手中，因而被用來作為詐欺得利等非法
用途工具一節，顯然有所預見，可認被告主觀上亦確有容任
他人將本案門號作為詐欺犯行使用之不確定故意，應屬明確
。
㈣是以，本案事證明確，被告之上開犯行堪以認定，被告所辯
均不足採，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務
、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。
查被告將本案門號交予詐欺集團之不詳成員後，其等即以本
案門號申辦FamiPay會員、OPEN錢包會員，復擅持告訴人2人
之信用卡資訊為刷卡消費，因而免付價金即可獲得非實體上
財物之遊戲點數，自應成立詐欺得利罪。又查被告將本案門
號交予不詳之人，容由該人及所屬詐欺集團用於詐欺犯罪，
顯見被告所為，係就詐欺集團之詐欺行為提供助力，應成立
幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第2
項之幫助詐欺得利罪。起訴意旨雖認被告所犯為幫助詐欺取
財罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，罪質及刑度亦無
差異，被告、檢察官已就該事實為事實之答辯，無礙被告之
防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。
㈢又被告基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門號
提供他人作為犯罪工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後
主嫌得以逍遙法外，所為實不足取，又被告犯後始終否認犯
行，亦未與告訴人達成調解，犯後態度難認良好，兼衡告訴
人2人之受騙金額、以及被告前有對未成年人性交、誣告、
詐欺等犯行而經法院判決有罪之紀錄，有被告之法院前案紀
錄表在卷可考（見本院易字卷三第137至142頁），另參以被
告之犯罪動機、目的、手段、暨其自陳高職畢業、目前從事
吊車助手工作、有2名未成年子女需要扶養等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、另被告於臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1495號案件中 （下稱前案），就其基於幫助詐欺之犯意，於111年4月8日1 7時46分許，在遠傳電信桃園中華直營門市，以法定代理人 身分代其未成年子女李○傛（000年00月生）申辦「00000000 00號」預付卡門號（下稱A門號），復於111年5月26日下午6 時57分前某時，將A門號交予不詳之詐欺集團成員後，該詐 欺集團之不詳成員即以A門號向統一超商股份有限公司申辦O P錢包會員帳號，復以不詳方式取得前案告訴人林慧香之信 用卡資料後，以此綁定上開OP錢包帳號，進行消費之事實均 為坦承，並經臺灣桃園地方法院判決拘役20日，於114年4月 23日判決確定等情，有A門號預付卡申請書暨檢附資料、前 案準備及簡式審判筆錄、前案判決書（含起訴書）在卷足憑 （見本院易字卷三第47至75頁，第81至96頁、第97至104頁 ）。而本案門號與A門號固係被告在同一地點、同一日17時 至19時間所申辦，但被告於本案偵查中係稱：本案門號是我 所申辦，帶小孩去木柵動物園玩時遺失（見偵一卷第126頁 、第170頁）；其後於通緝到案之訊問程序中改稱：我把本 案門號交給我朋友老K（見本院易字卷一第138頁）；復於本 院準備程中再改稱；我把本案門號交給我大姊李郁蕙使用（ 見本院易字卷一第223頁）；末於本院審理程序供稱：我沒 有申辦本案門號等語（見本院易字卷三第26至27頁），堪認 被告對於本案門號究竟是交付予何人等情，前後雖供述不一 致，然其從未供述係將本案門號與A門號於同時交予同一人 ，且卷內又無證據可資證明被告係將本案門號與A門號同時 交付予同一人之事實，無法認定被告本案與前案之行為，屬 同一交付行為，自難認為前案既判力效力所及，爰附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 王玲櫻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網