臺灣彰化地方法院民事判決
114年度重訴字第114號
原 告 黃漢智
被 告 劉嘉緯
上列當事人間因被告涉嫌詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度重附民字第12號裁定
移送前來，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣（下同）910萬元；㈡原告願供擔保請准宣告
假執行（本院114年度重附民字第12號卷）；後於民國於114
年7月4日以民事減縮訴之聲明狀減縮聲明㈠為：被告應給付
原告150萬元（本院卷第49-51頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、原告主張略以：
其於民國113年9月某日起，見詐騙集團（下稱本案詐騙集團
）於社群平台FACEBOOK刊登不實投資教學廣告，再以通訊軟
體LINE假冒「經豐投資股份有限公司」（下稱經豐投資）人
員向其佯稱可轉帳儲值，以投資股票獲利云云，致其因而陷
於錯誤，而於112年9月6日下午5時19分許至113年10月21日
晚間7時45分許，分別如附表所示時間，交付如附表所示款
項予附表所示之人。後其察覺遭騙，遂配合警方向「經豐投
資」客服人員相約面交投資款項，並依警方指示備妥60萬元
（其中僅有現金1萬2000元，其餘為假鈔）；被告於113年11
月1日晚間7時16分許，依本案詐騙集團之指示，在彰化縣○○
鄉○○路0段000號之麥當勞（下稱系爭麥當勞），欲向其拿取
款項時，為警當場查獲，而未發生詐取財物之結果。被告既
參與本案詐騙集團，且於113年11月1日奉指示向其拿取款項
，即應就其於113年9月22日起至113年11月1日損失負賠償責
任，但其考量被告尚有家庭，故僅對其請求150萬元。爰依
侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
三、被告抗辯略以：
其並未向原告收取詐騙款項910萬元，其於113年11月1日晚
上依「風雨兼程」、「綠茶」之指示，在系爭麥當勞欲向原
告收取款項時，就被警方查獲而未取得款項情形；且原告並
無舉證其有向渠收取先前詐騙損失910萬元，原告請求自屬
無據等語。並聲明：如主文第1項；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又民事法 上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最 高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上 之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為必要，惟 仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人 就損害之發生負擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張其遭本案詐騙集團詐欺，於附表所示時間，交付910 萬元予附表所示之人，嗣發覺受騙後報警，遂配合員警執行 誘捕偵查，與該詐欺集團成員相約於113年11月1日晚間在系 爭麥當勞交款，被告於113年11月1日晚間7時16分欲取款時 ，遭在場埋伏之員警逮捕而未遂等情，業據原告於本院審理 時請求引用本院刑事庭114年度訴字第283號刑事案件【含臺 灣彰化地方檢察署113年度偵字第17844號偵查案件卷宗（下 稱偵卷），上開案件合稱第283號刑事案件】卷證資料為證 ，且未經被告以書狀、言詞爭執；被告因於113年11月1日晚 間7時16分許，依指示前往前開地點向原告收取詐騙款項， 經本院刑事庭以第283號刑事案件判決判處三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月 乙節，有本院刑事庭第283號刑事案件判決書在卷可憑（本 院卷第13-21頁），並經本院調閱本院刑事庭第283號刑事案 件電子卷宗核閱無訛。是原告前開主張事實，堪信為真實。 ⒉原告就其主張所舉上開證據即聊天紀錄（本院卷第55-93頁） 、兩造調查筆錄、彰化縣警查局溪湖分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、查獲照片、經豐公司收據、工作證、被告與「風 雨兼程」、「綠茶」等聊天紀錄、被告偵訊、準備程序、審 判筆錄等件（偵卷第11-32、55-61、63-67、69、75-78、81 -89、107-109頁、本院刑事庭第283號卷第41-56頁），至多
僅能證明被告確有依不詳詐欺集團指示，於113年11月1日晚 間7時16分許，至系爭麥當勞欲向原告收取款項，而遭在場 埋伏之員警逮捕而未遂之事實存在，實無從認定被告確有參 與原告先前交付如附表編號1至6所示款項之侵權行為；原告 亦未另舉證據，足供本院認定被告有參與附表編號1至6所示 款項之侵權行為。是認原告於附表編號1至6所受之損害，與 被告間並無行為關連及責任關連之相當因果關係存在，自不 得責令被告就原告先前遭詐騙所受損失，負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 150萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請因訴之駁回而失其附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無庸為確定訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 康綠株附表：
編號 交付時間 交付地點 交付金額 （新臺幣） 交付對象 1 113年9月6日下午5時19分 彰化縣○○鄉○○路0段000號之麥當勞 30萬元 自稱「李嘉誠」 2 113年9月12日下午1時7分 同上 80萬元 自稱「羅威福」 3 113年9月20日中午12時54分 同上 190萬元 自稱「陳思庭」（註1） 4 113年9月23日下午2時24分 同上 110萬元 自稱「林品宏」 5 113年10月18日中午12時39分 同上 310萬元 自稱「林佑宗」 6 113年10月21日晚上7時45分 同上 190萬元 自稱「林佑宗」 合計 910萬元 註1：經本院刑事庭以114年度重附民字第15號判命郭桓岫給付（本院卷第29-32頁）。
, 台灣公司情報網