臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度護字第210號
聲 請 人 彰化縣政府
法定代理人 甲○○
代 理 人 乙○○
受 安置 人 N-114025 （真實姓名、年籍、住所詳卷）
法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷）
關 係 人 N-000000C （真實姓名、年籍、住所詳卷）
上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人N-114025自民國114年7月7日起交由彰化縣政府繼
續安置三個月。
程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置
或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或
為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧
。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、
兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘
從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，
非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前
條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並
通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通
知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非
72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁
定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院
裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權
益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：
㈠、聲請人於民國114年6月22日受理兒少保護事件通報，受安置
人N-114025因動作緩慢，如洗澡、飲食等生活作息，若未達
到案祖母N-000000B所規範時間內完成，便會遭案祖母以罰
站、半蹲、青蛙跳，另發現受安置人臀部及四肢，均有遭責
打等瘀青傷痕，受安置人自述近期因在學校碰觸到異性身體
或是平常有說謊時，案祖母便會以藤條或竹棍責打受安置人
臀部及四肢。
㈡、自受安置人父母離婚後，受安置人父親N-000000A便將受安
置人交由案祖母照顧至今，受安置人受案祖母照顧期間，因
受安置人未能達到案祖母訂定之生活規範，便遭案祖母體
罰，致身體部位多處瘀青傷勢，經兒保社工於114年7月4日
與受安置人單獨會談，受安置人表示擔心自己繼續留置家中
會遭案祖母責打等體罰管教。
㈢、考量受安置人自我保護能力有限，正值需有良善生活環境
之成長，若持續留置家中，受案祖母照顧，恐再度遭責打
管教；另案父雖意願照顧案主，然考量案父母已長達五年未
與案主互動，故尚需觀察案父照顧功能狀況，故本件仍有繼
續安置之必要。為維護受安置人人身安全與身心發展權益其
最佳利益，聲請人乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條
第1項，於114年7月4日晚上8時許，將受安置人緊急安置於
適當場所，受安置人非經繼續安置無法獲得妥善照顧，爰依
同法第57條第2項規定，聲請本院裁定繼續安置3個月，以維
護兒少權益等語。
三、查聲請人之主張，業據其提出彰化縣政府緊急安置報告書、
兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保
護案件通報表、彰化縣政府兒童及少年緊急保護安置通知單
等件為證，該緊急安置報告書之社工員評估略謂：「三、家
庭概況：㈠家庭成員：案主：11歲，就讀國小五年級。2.案
祖母；64歲，從事臨時工作，案主主要照顧者。3.案祖父：
65歲，某幼兒園娃娃車駕駛。4.案父：39歲，服務業。5.案
姑：38歲。㈡家庭關係：1.親子關係：案祖母表示，案父母
離婚後，便將案主託其協助照顧，案母鮮少與案主聯繫，案
父偶爾回來探視案主，鼓勵案主用功讀書，初起案主會想念
案父母，自今未再提起，評估現階段案主與案父關係疏離。
2.夫妻關係：査案父母離婚近10年，剛離婚前1-2年因照顧
案主問題，偶有聯繫，其後兩人未再聯繫。3.親友關係 ：
案姑姑表示案祖母個性較為苛薄，經常拜託他人協助自己，
受人恩惠時，認為理所當然，然出現問題或他人無法再提供
協助時，卻還苛求問責，導致與親友漸漸關係不佳。4.隔代
關係：案主表示受案祖母照顧時，要求嚴格，倘若未能達到
案祖母期待時，便會遭受體罰管教，案主表示不想再與案祖
母同住。㈢經濟狀態：1.工作收入狀況，案祖父工作穩定，
案祖母從事臨時工作，尚可維持家中生活開銷。2.福利狀況
：案家為一般戶，無社會福利相關補助。四、過往通報紀錄
：㈠兒保：經査系統共有11筆通報紀錄。1.109/12/31~113/6
/2，共有6筆通報事件，4筆通報為案主未完成課業，未能配
合生活規範時間完成生活自理，而遭案祖母體罰管教，另有
2筆通報主要因為案主在學校與同學衝突及騷擾行為，案祖
母以責打方式管教。2.113/07/22案主右手臂内側有明顯條
狀傷痕，手肘及膝蓋也有明顯傷痕，案生自述手臂撞到桌子
導致，膝蓋則因跪著擦地板造成，另發現右大腿傷勢，案主
表示因吃飯太慢遭案祖母責打管教。3.113/10/15，案主洗
完澡後，案祖母因發現案主身體有線頭，認定案主沒有盥洗
身體而詢問案主，案主不願承認而隨手將洗衣服的刷子丟向
案主，案主感到害怕。4.114/01/06，案主自述因吃飽了，
將牛奶類點心從中午放到晚上，案祖母發現後便遭以愛心小
手責打嘴巴致傷。5.114/06/06，案主表示前天於學校碰觸
異性同學身體，案祖母知悉後，使遭其責打管教，造成四肢
傷勢，然案主自述臀部也有遭案祖母責打，但不願提供察看
。6.114/06/22，案姑姑兒子前往案家時發現案主四肢傷勢
，告知案姑姑後，案姑姑前往案家關心確認案主狀況，發現
案主臉部瘀青，且見案主揹書包蛙跳，正在遭受案祖母體罰
，案姑姑嘗試與案祖母溝通，案祖母態度強硬且無改善管教
方式之意願，故報警並將案主帶離住所。五、緊急處置：㈠
親屬資源評估：案父及案母原生家庭關係皆疏離，且案姑姑
未能繼續協助案主之照顧，評估現無親屬資源可協助照顧案
主。㈡家庭保護功能：經案姑姑協助與案母聯繫討論案主保
護與照顧，案母表示案主行為不佳且有說謊情形，允諾案祖
母以體罰方式懲戒，另案父部分，因無聯繫方式，且具案祖
母所述案父經濟及其他問題，並無法照顧案主才會將案主託
付由案祖母照顧，亦無法協助案主之照顧。㈢人身安全評估
：現階段亦無親屬可協助案主保護與照顧，故本府於114年7
月4日下午20時56分將案主緊急安置於本府妥置處所內，目
前案主人身安全無虞。㈣繼續安置評估：案父為案主監護權
人，理應負擔妥適照顧與教養之責任，然而態度消極，因無
力照顧而將案主託付由案祖母照顧後，便未再關心案主生活
，案祖母也未能配合社工訪視及處遇，因此，為維護案主的
人身安全及權益，案主實有繼續安置之需求。社工員評估：
一、評估：㈠親職照顧知能不足：評估案袓母無力管教與照
顧案主，且對於社工訪視及討論教養方式，態度抗拒，且不
斷抱怨怪罪案主行為問題。㈡無具體之照顧計畫：案祖母表
示無力照顧，且拒絕與社工討論調整管教方式，討論安全計
畫未果。㈢缺乏替代照顧資源：案家之親屬資源薄 弱，現階
段無適切之替代照顧者。二、處遇計畫：經社工評估案主人
身安全與受照顧狀況存有人身不安全的風險，而案主人身安
全及自我保護能力有限，為維護兒少最佳利益，故緊急安置
案主，以維護其最佳利益。」等語，而受安置人之法定代理
人N-000000A，及案母N-000000C均表示：對本件繼續安置無
意見等語，有訊問筆錄在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真
。本院審酌案父為案主監護權人，理應負擔妥適照顧與教養
之責任，然其態度消極，因無力照顧而將案主託付由案祖母
照顧，惟案祖母無力管教與照顧案主，對於社工訪視及討論
教養方式，態度抗拒，且不斷抱怨怪罪案主行為問題，若持
續留置家中受案祖母照顧，恐再度遭責打管教；另案父目前
雖有意願照顧案主，然考量案父母已長達五年未與案主互動
，故尚需觀察案父照顧功能狀況，再案家之親屬資源薄弱，
現階段無適切之替代照顧者，案家整體親職功能尚須提升，
併衡以受安置人為11歲之兒童，自我保護能力不足，是受安
置人目前仍暫不適合返家，為維護受安置人之身心安全及照
顧權益，認非繼續安置不足以保護受安置人，本件聲請核無
不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人
3個月，以利後續處遇工作之進行。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如對本裁定有不服者，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本，及繳納抗告裁判費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 蕭秀吉