臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第556號
原 告 張嘉玲
被 告 張哲穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年5月20日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔40分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣兩造前為同居男女朋友關係，為家庭暴力
防治法第3條第2款所定家庭成員關係。被告於民國112年7至
8月間毆打伊致受傷，經本院於112年12月26日以112年度家
護字第1535號民事通常保護令（下稱系爭保護令）命被告不
得對伊為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為。詎被
告收受前開保護令之後，仍於113年1月2日撥打電話及使用L
ine通訊軟體撥打電話、傳送文字或語音訊息給伊，以此方
式對伊實施騷擾，經本院以113年簡字第1954號刑事簡易判
決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯違反保護令罪有罪確定
在案。又被告誣指原告竊取其財物，然該等竊盜犯行業經雲
林地方檢察署檢察官113年度偵字第2443號為不起訴處分，
堪認原告並無被告訛指之犯行，被告所為誣告行為造成原告
身心俱疲。則以被告所為前開家暴、違反保護令騷擾及誣告
行為，致使原告身心飽受折磨而受有精神上痛苦，為此，爰
依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，求為命被告就
前開侵權行為各給付精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元，共
120萬元並加計法定利息。至於被告辯稱沒有打伊等語，當
時伊住在被告家中，保護令卷宗有照片可以證明伊被打。保
護令核發後和被告連絡是因為被告到店裡騷擾伊，才連絡被
告表示不要再來打擾伊。伊去被告家中是去拿衣服，被告跟
伊司機吵架，伊在路上遇到警察要求保護載伊回警局，被告
係故意誣告等語。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不需要賠償，伊沒有打原告，裁定核發保護令
時伊沒有到庭，後來也沒有抗告，因為核發保護令後伊不想
理會就沒有再聯繫原告了。對原告卷內傷勢照片沒有意見，
但是不是伊打的；伊違反保護令已經受處罰了，不需要再賠
償原告；分手後原告擅自到伊家，伊家中財物失竊推論是原
告拿走的，伊才去報警，當時伊家中放2、3百萬現金，有郵
局交易明細可以證明，且原告既然已經申請保護令了，為何
擅自跑到伊家等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項、第2項、第195條第1項前
段定有明文。次按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包
括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫
、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視
或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳
言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，
應即該當精神上不法侵害之行為，至家庭暴力防治法第2條
第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人
之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不
快不安之感受。
㈡原告主張被告於112年7月至8月間有毆打伊之家庭暴力行為，
經本院核發民事通常保護令命其不得對原告為騷擾、接觸、
通話、通信等聯絡行為，然被告仍於保護令期間之113年1月
7日至9日間以行動電話及Line通訊軟體撥打電話及傳送文字
、語音訊息予原告，並經本院判決違反保護令罪確定等情，
業據其提出本院民事保護令、刑案判決影本、手機畫面截圖
等件為證（見本院卷第99至110頁），並經本院依職權調閱
系爭保護令卷宗、系爭刑事案件卷宗等核閱明確。被告固否
認有毆打原告造成其受有如卷第99至109頁之照片所示傷勢
，然原告業已提出112年7月間在雲林縣土庫鎮新庄里拍攝之
原告手部、臉部紅腫之照片數張佐證，審酌兩造前同居於被
告位於雲林縣土庫鎮之住所，且原告前以112年7月間遭被告
毆打為原因聲請保護令，並提出兩造間對話紀錄及傷勢佐證
，經本院於112年12月26日裁定准予核發系爭通常保護令，
並於112年12月29日送達被告，有系爭保護令、送達證書在
卷可稽。被告於系爭保護令訊問時並未到庭陳述意見，收受
保護令後亦未提抗告，且其明知本院已核發保護令，仍於11
3年1月7至9日間，連續撥打行動電話、LINE語音通話及文字
訊息騷擾原告。如前開保護令所載內容與事實不符，按理被
告應到庭或提起抗告表示意見，惟查被告始終並未就此爭執
，且其於違反保護令之系爭刑事案件警詢及偵訊筆錄時，亦
未爭執該保護令之內容，則本院審酌原告所提出之證據，應
已盡其舉證責任，足以認定被告確有於112年7月間對原告之
家暴傷害行為，原告就此自得請求被告賠償非財產上損害。
㈢就原告主張被告於保護令有效期間之113年1月7至9日間，連
續撥打行動電話、LINE語音通話及文字訊息騷擾原告，致其
精神上受有損害而請求精神慰撫金部分，被告固辯稱原告也
有聯絡其等語，然按家庭暴力防治法所稱精神上之騷擾、控
制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括言詞攻擊及心理或情
緒虐待，例如竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、嚴重干擾
生活等足以使人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意
識之舉動或行為（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1
項第1、2款參照）。觀諸違反保護令偵查卷宗內兩造通訊軟
體Line對話訊息內容，被告有諸如「你是白痴嗎」、「出去
賺了是不是」、「我看你多會跟人牽東牽西」、「等等可以
去賺了」、「在汽車旅館爽了是不是不敢接」等以言詞謾罵
、侮辱、諷刺等攻擊用語，及於113年1月9日凌晨短時間內
以逾越合理限度之頻繁語音電話及傳送訊息聯繫原告。再檢
視通訊內容，可見只要被告傳送訊息或撥打電話未獲回應，
隨即密集傳送帶有諷刺、辱罵、羞辱等攻擊性言詞訊息或撥
打電話予原告，被告所為該等極端行為構成家庭暴力防治法
之騷擾行為，顯然足以令原告受冒犯及壓力，逾越社會通念
所能容忍之界限而不當影響原告之生活安寧，核屬家庭暴力
防治法所稱精神上騷擾及侵害行為。則被告所為違反保護令
與原告接觸、通話、通信之行為造成嚴重騷擾，對原告造成
精神上痛苦，構成侵權行為，原告自得請求被告賠償非財產
上損害。
㈣再按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號
民事判決參照）。本院審酌兩造因感情糾紛發生爭執，被告
未循理性方式解決，反而以暴力傷害原告，並於保護令期間
於短時間內連續撥打語音電話、傳送辱罵訊息騷擾原告，造
成原告之身體健康及免受干擾之居住安寧權等人格法益受損
，堪認原告受有相當程度之精神痛苦，原告據此請求被告賠
償精神慰撫金，自屬有據。茲審酌原告自陳為高職畢業，目
前從事服務業，月收入約2至3萬元，領有中低收入證明，已
離婚，有子女2人賴其扶養；被告自陳學歷為高中肄業，目
前經營運輸業，月收入約100萬元，已離婚，有子女及父母
賴其扶養，此經兩造陳述在卷（見本院卷第63頁），佐以本
院依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢所得及財
產，本院斟酌兩造之學經歷、身分、地位、經濟能力、原告
所受精神上痛苦之程度，並審酌被告雖有違反保護令之犯行
，然依兩造對話紀錄可知，原告於被告違反保護令前，亦有
聯繫被告並與其相互往來訊息等一切情狀，認原告就被告毆
打傷害及違反保護令騷擾之行為，得請求被告賠償之精神慰
撫金應分別為20,000元、10,000元，逾此範圍之請求，則屬
過高，不能准許。
㈤復按民法上之侵害名譽，固然與刑法之誹謗罪之構成不盡相
同，惟刑法第310條第3項之免責規定，係為調和個人名譽與
言論自由之衝突而設，則為維護法律秩序之整體性，俾使各
種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，則上開規定
於民事事件非不得採為審酌之標準，故行為人之言論雖損及
他人名譽，惟其言論若屬陳述事實時，如能證明其為真實，
或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料
，足認行為人有相當理由確信其為真實者，即難謂係不法侵
害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（司法院大
法官第509號解釋、最高法院96年度台上字第928號民事判決
參照）。又訴訟權係依憲法第16條賦予人民之基本權利，凡
犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232條、
第319條第1項前段定有明文，故若依所訴事實足認為係被害
人者，即得依上開規定行使訴訟權，尚難僅憑檢察官為不起
訴處分或法院判認無罪，即推論告訴人或自訴人係濫訴而認
有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號
民事判決參照）。原告主張被告指訴其涉犯竊盜罪，經彰化
地檢署檢察官113年度偵字第2443號不起訴處分，被告所為
誣告行為造成其人格法益受損，據此請求賠償精神慰撫金40
萬元。經查：被告提起前開刑事告訴內容略以：乙○○於113
年2月22日凌晨5時許無故侵入其居所，竊取其放置於屋內之
200萬元，上開刑事告訴經彰化地方檢察署檢察官偵查後，
固認：「…實難憑告訴人（即本案被告）單一指訴遽認被告
（即本案原告）竊取金錢。依罪證有疑，利於被告之證據法
則，自應為有利被告之事實認定。此外復查無其他積極證據
，足資認定被告涉有何犯行，揆諸首揭法條及判決意旨，應
認其犯罪嫌疑不足」，而予以不起訴處分。惟被告對原告之
告訴，係因被告家中財物失竊，恰原告當日早晨5時進入被
告之住處欲拿取留置於該處之衣物，遂懷疑財物係遭原告盜
取，所憑依據有告訴人及證人筆錄、扣押筆錄及物品目錄、
現場照片、郵局帳戶交易明細等件為證，是被告所告訴之內
容，並非全然毫無依據或出於捏造，難謂主觀上有侵害原告
名譽等權利之故意或過失。至於原告是否成立所告訴之罪責
，應非所問，尚不得僅以刑事案件被告未構成犯罪，即推論
刑事案件之告訴人係誣告。且被告提起告訴，既係向有偵查
權限之警察機關或檢察體系之相關權責機關提出，並非透露
給不相干媒體或不特定人士，應屬訴訟權之正當行使，並未
逸脫刑法第311條第1款保護其合法利益之範疇。而本於偵查
不公開原則，被告提起系爭訴訟內容，僅有該案承辦人員及
當事人方能得之，大眾並無法得知其內容，即非他人可得見
聞，即難謂對刑事被告有社會上個人評價之貶損可言。且原
告亦未證明被告前揭刑事告訴內容為公眾所知悉而影響其個
人之社會評價，尚難遽謂被告提起刑事告訴係濫用權利而不
法侵害原告之名譽權或其他人格法益，自不得僅以刑事告訴
受不起訴處分，遽認被告應負侵權行為損害賠償責任。是本
件被告前開提出刑事告訴之行為，難認與民法上侵權行為之
成立要件相符，即不應令被告負侵權行為損害賠償責任。原
告主張被告誣告伊致其精神上痛苦，而應負侵權行為損害賠
償責任云云，應屬無據。
㈥從而，原告主張就被告毆打傷害及違反保護令之騷擾行為，
依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為法律關係，請
求被告賠償精神慰撫金2萬元、1萬元，為有理由，應予准許
，逾此範圍則屬無據。其另主張被告誣告致其人格法益受有
損害，請求被告賠償精神慰撫金，則無理由，應予駁回。
㈦又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告償還
費用，係以給付金錢為標的，且屬未定期限之債務，依法應
為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之
法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於114年5月19日送達
被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第51頁），是原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日起至
清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付共3萬
元，及自114年5月20日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應
予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依前開規
定應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣
告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為
假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定職權
酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至原
告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，
應併駁回之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 卓千鈴