臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第550號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 歐昭廷
林佩萱
被 告 陳芊彣
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應向原告給付新臺幣79萬9,745元，及自民國114年3月21日
起至清償日止，按年息百分之3.99計算之利息，暨自民國114年4
月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金
。
訴訟費用新臺幣1萬600元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月18日簽立借款契據，於113
年7月23日向聲請人借款新臺幣（下同）80萬元，借款期間
為1年，雙方約定自113年7月23日起，按月於每月21日付息
，利率按年息百分之3.99固定計算，本息攤還方式為得隨時
將款項存入約定帳戶清償部分或全部債務，期限至114年7月
23日止；遲延未依約履行債務時，除仍應按借款約定利率計
付遲延利息外，並自逾期日起算至清償日止，其逾期在6個
月内者應按上開利率百分之10，及逾期超過6個月以上者應
按上開利率百分之20計算違約金。本件欠款雖未屆借款期限
，然目前債務僅繳至114年3月21日，經通知履債未果。又依
兩造簽立之貸款契約書第14條第1款約定，任何一宗債務未
依約付息，即認為履債情形已變差，而被告已有因存款不足
遭金融機構通報退票情事，其於114年4月9日查詢日已達8張
均未清償。另依貸款契約書第14條第2款約定，使用票據已
有退票記錄者，經書面催告，均即已屬債信貶落，得主張被
告已喪失期限之利益，原告為此再依法主張加速條款並書面
通知，視為借款期限全部到期，應即清償全部欠款。是原告
請求被告應給付尚積欠原告本金79萬9,745元及利息、違約
金及相關費用。爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被
告清償債務等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之聯邦銀行個 人貸款契約書（隨借隨還理財型循環借貸）、授信明細查詢 單（603-30）、第一類票據信用資料查覆單、催告函等件影 本為證（見本院卷第13至19頁），並經本院核對原本無訛。 而被告已於相當時期受合法通知（見本院卷第65、69頁）， 既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以 為爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為 真實。從而，原告依消費借貸請求權之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據， 應予准許。爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 民事第四庭 法 官 李昕