臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第528號
原 告 陳麗香
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理人 呂治鋐律師
被 告 張瑞麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣90萬元，及自民國112年2月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣9萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告可預見一般提供金融帳戶常與財產犯
罪有密切關連，被告於至少具有不確定故意情況下，仍提供
其帳戶與不認識之第三人，致原告於民國（下同）109年9月
24日上午10時34分，匯款新台幣（下同）90萬元至被告之帳
戶，原告因此受有財產上之損害，被告業經臺灣彰化地方檢
察署以110年度偵字第15080號起訴涉犯詐欺等罪，經鈞院刑
事庭以112年度金訴字第34號審理。足認被告上開不法侵權
行為，為原告所受損害發生之原因，被告對原告有侵權行為
甚明，而應負損害賠償責任。爰依共同侵權行為之法律關係
提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。 四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判
意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有 之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記 明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事 訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（二）經查：本件原告主張之事實，有本院112年度金訴字第34 號刑事判決附卷可稽，被告經合法送達未到庭答辯，亦未 提出書狀陳述，依事訴訟法第280條第3項、第1項規定， 視同自認，原告主張自堪信為真實。既本件被告與他人共 同組成詐騙集團行騙，致原告陷於錯誤，匯款至該詐騙集 團指定之人頭帳戶，受有損害，被告侵害原告之財產權， 揆諸前揭法條規定，自應對原告負賠償之責，故原告請求 被告給付90萬元及遲延利息，應為有理。 五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬 元，及自起狀送達翌日即112年2月1日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許 。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 余思瑩