臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第521號
原 告 江鑽銓
被 告 陳俞恩
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明為：被告應給付原告
新臺幣（下同）296萬元本息。嗣於民國114年6月18日具狀
變更聲明為：被告應給付原告9,386,081元本息（本院卷第7
9頁）。經核係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，
自應准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠伊於113年11月中旬某日某時許，瀏覽臉書（Faccebook）廣告，加入通訊軟體LINE「星光閃耀」群組，與LINE暱稱「趙明陽」、「林靜怡」、「范達投資-李經理」等人取得聯繫，「范達投資-李經理」並對伊佯稱：可透過操作范達投資網址進行操作以賺取獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於113年12月13日匯款10萬元予李誌忠、同年月18日匯款10萬元予紀文祥、同年月20日匯款30萬元予張育慈、同年月23日匯款30萬元劉貴祥、同年月24日匯款20萬元予張育慈、同年月26日匯款10萬元予李俊傑、同年月27日面交15萬元予陳怡君、114年1月3日匯款23萬元予劉貴祥，先後合計交付148萬元（下稱系爭款項）予詐欺集團。
㈡被告加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「2.0」、「和宣」、LINE暱稱「范達投資-李經理」等人所組成之詐欺集團，並擔任收取詐欺款項之車手，依「2.0」之指示，於114年1月17日19時許，在伊彰化縣○○市○○○0段000號住處，欲向伊收取現金501,900元，惟收取現金之際即為在場埋伏之員警當場逮捕而未得逞，其中50萬元業發還予伊，故尚有1,900元損失。
㈢伊因詐欺集團詐騙受有本金1,481,900元（計算式：1,480,
000元＋1,900元＝1,481,900元）及帳戶獲利7,904,181元，
合計9,386,081元之損失，被告係最後親自取款之人，應
負賠償責任，爰依民法侵權行為法律關係為請求等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告9,386,081元，及自追加起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠系爭款項與伊無關；伊去原告家，原告僅交付伊50萬元，
已當場還給原告，1,900元為伊所有。伊於114年1月剛滿1
8歲，上網找工作，起初不知是加入詐騙集團，無力負擔
原告請求金額等語。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。復按當事人已積極的明白表示
「對於他造主張之事實不爭執」，即係民事訴訟法第279
條第1項所定之自認（最高法院90年度台上字第1972號判
決、110年度台上字第1592號判決參照）。查原告前揭主
張事實㈠、㈡部分，為被告所不爭執（本院卷第89至90頁）
，而生自認效力，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告
無庸舉證，本院應納入判決基礎。
二、原告依侵權行為法律關係請求被告賠償系爭款項及帳戶獲
利7,904,181元，為無理由：
㈠按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為
之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生
損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；若其
中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之
人連帶賠償損害之責任。而民法第185條第2項所稱幫助人
，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行
侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且
被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可
視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任。且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第204號判決、
108年度台上字第38號判決、109年度台上字第912號判決
意旨參照）。
㈡查原告主張其因受詐欺集團詐欺陷於錯誤，113年12月13日
至114年1月3日期間先後以匯款或面交之方式交付系爭款
項予詐欺集團，被告為最後出面取款之車手，應負損害賠
償責任云云（本院卷第90頁），然為被告所否認，原告自
應就其主張該當侵權行為要件事實負舉證責任。經查被告
並非系爭款項之受款帳戶所有人或取款車手，為原告所不
爭執（本院卷第88至90頁），且遍觀卷內所有證據，亦未
顯示被告就原告系爭款項遭詐欺情事有何具體參與分工或
提供幫助行為。又核諸參加詐欺集團，與曾於具體個案中
共同詐欺特定被害人致生損害，二者並非等同，不可不辨
。是被告縱然參與同一詐欺集團，並於114年1月17日面交
取款50萬元，亦難據此逕認：就113年12月13日至114年1
月3日期間原告遭詐欺系爭款項情事，被告曾參與分工而
為原告受損害之共同原因，或曾故意或過失幫助詐欺集團
成員使其易於遂行侵權行為。況查原告最晚於114年1月3
日交付系爭款項中之23萬元予詐騙集團成員，而被告係於
同年月15日始加入詐騙集團等情，此業經彰化地方檢察署
檢察官114年度偵字第2402號起訴書、本院113年度訴字第
1212號刑事判決所認定；原告固於本件爭執被告加入詐欺
集團之時間，然並未提出其他信而有徵之證據足以證明：
原告受詐騙交付系爭款項時，被告已加入詐欺集團；實難
認原告所受系爭款項及帳戶獲利7,904,181元之損害與被
告嗣後所為50萬詐騙未遂行為有相當因果關係。準此，原
告就前開主張既未能舉證以實其說，難認已盡舉證責任，
自無從為有利於原告之認定。
三、原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,900元，為無理
由：
㈠按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害或所失利益為限，亦為民法第216條第1
項所明定。是損害賠償之債，係以實際受有損害為成立要
件，倘無損害，即無賠償問題（最高法院110年度台上字
第127號判決參照）。
㈡查原告固主張其於114年1月17日交付501,900元予被告，當
日僅返還50萬元，被告應賠償差額1,900元云云（本院卷
第79頁）；然為被告所否認，並抗辯1,900元為被告所有
，對此原告當庭表示不爭執（本院卷第90頁），而生自認
效力，堪認原告並未受有1,900元之損害，即無從請被告
賠償。是原告前開主張，自無足採。
肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告9,38
6,081元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年7月10日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 游峻弦