臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第436號
原 告 沈育正
訴訟代理人 郭棋湧律師
複代理人 陳朝復律師
被 告 沈湣鎬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地應分割如
附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號民國114年5月15
日土丈字第44300號土地複丈成果圖所示，即編號A部分，面
積164.37平方公尺，由原告單獨所有；編號B部分，面積 16
4.38平方公尺，歸被告單獨所有。
貳、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積為328.7
5平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築
用地，下稱系爭土地），兩造間應有部分比例各6分之3。
兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而
有不能分割之情事，且兩造間亦未有訂立不分割協議或期
限等情形，今因兩造不能達成分割之協議，原告遂依民法
第823第1項前段、第824條規定提起本件訴訟請求裁判分
割系爭土地，並提出分割方案，由原告單獨取得A部分，B
部分由被告單獨取得。
二、原告聲明：
㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地應准予分
割，分割方法如彰化縣田中地政事務所收件日期文號民國
114年5月15日土丈字第44300號土地複丈成果圖（原證1）
所示，即區塊A部分，面積164.37平方公尺，由原告單獨
所有；區塊B部分，面積 164.38平方公尺，歸被告單獨所
有。
㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、被告於114年5月8日、114年7月31日言詞辯論皆當庭表示同
意分割並同意原告訴之聲明所示之分割方案。
參、不爭執事項：
一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，面積為328.7
5平方公尺。
二、兩造皆同意彰化縣田中地政事務所收件日期文號民國114
年5月15日土丈字第44300號土地複丈成果圖（原證1）所
示之分割方案。
肆、本院判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所
共有之事實，有土地建物查詢資料為憑（見本院卷第53-56
頁），且系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而兩造
亦無就系爭土地有不分割之協議，被告就此亦未爭執，是兩
造既就分割方法無法達成協議，則原告訴請裁判分割共有物
，自屬有據。
二、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以
原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部
分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人
之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。
共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求
合併分割。民法第824條第1至5項分別定有明文。因此請求
共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分
配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌
共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公
平原則，且社會利益亦應考慮在內。而共有物分割之方法，
須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金
分配於各共有人(最高法院51年台上字第271號判決、90年度
台上字第1607號判決意旨參照)。
三、經查，系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築
用地，兩造為共有人，應有部分均為6分之3，有土地第一類
謄本在卷可稽，南邊臨路，土地西側有一層樓建物，屬訴外
人即被告二伯公兒子所有，有本院114年7月2日之勘驗筆錄
，兩造勘驗時即提出雙方同意之分割方案如附圖所示，原告
並稱就分得之地上物承諾自行處理，故本件兩造均同意無庸
再測量現狀圖，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可稽，並囑
託彰化縣田中地政事務所派員逕就附圖之分割方案製作複丈
成果圖在卷。從而，本院考量系爭土地現有之使用狀況與整
體利用情形，並兼顧共有人意願、共有人利益，認原告主張
之分割方案應屬妥適，故得採認，爰判決如主文第壹項所示 。
四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主 張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或 防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結 果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並 參酌其應有部分之比例，命全體共有人依應有部分比例分擔 訴訟費用。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第四庭 法 官 李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 廖涵萱