臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第421號
原 告 陳艮陽
訴訟代理人 王邵威律師
被 告 陳碧珠
陳碧娟
陳碧霞
陳詠琪
受告知人 林政麾
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積5784.57平方公尺土
地應予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所
示比例分配予各共有人。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣彰化縣○○鄉○○段000地號、面積5784.57平
方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附
表所示，系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦無定有不
能分割之限制，惟兩造就分割方法不能協議，故提起本件分
割共有物之訴。就分割方法，因系爭土地之使用分區地類別
為特定農業區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款規定
之耕地，分割應受同法第16條第1項本文之限制，故分割後
每人所有面積應逾0.25公頃，而系爭土地面積為5784.57平
方公尺，分割後各共有人分得之面積不符合農業發展條例第
16條第1項本文之規定，原物分割顯有困難，故主張變價分
割。並聲明如主文所示。
二、被告等則以：不同意分割，亦不同意變價分割等語。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如 附表所示，系爭土地之共有人無不分割之約定，亦無不能 分割之情事，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土 地登記簿謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執 ，堪信為真實，則原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應 予以准許。被告等雖不同意分割系爭土地，惟並未提出不
能分割之理由，所辯並不足採。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文 。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不 得分割；但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中 華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單 獨所有，農業發展條例第16條第1項第4款亦有明文。復按 分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應 斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全 體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張 分割方法之拘束；而共有物之分割，無論為原物分割或變 價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（ 最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號 、91年度台上字第2087號判決意旨參照）；又所謂原物分 配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分 配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖 非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使 用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。（三）經查：系爭土地面積為5784.57平方公尺，使用分區地類 別為特定農業區農牧用地，系爭土地呈東北-西南走向， 土地形狀狹長，單面臨路，僅西南側臨○○○路000巷，系爭 土地中段部分，有被告陳詠琪使用之3層建物，占用系爭 土地面積47.93平方公尺，其餘為雜木等情，有土地登記 簿謄本、地籍圖謄本、航空照圖、土地現況照片等件為證 ，並經本院會同彰化縣○○地政事務所人員至現場勘驗測量 ，製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖（其中使用人陳詠「棋 」之記載，應更正為陳詠「琪」）附卷可稽。就本件分割 方案，本院審酌兩造係於89年1月4日農業發展條例修正施 行後繼承系爭土地，分割固不受該法第16條第1項本文面 積之限制，惟系爭土地如按應有部分原物分配予各共有人 ，除將造成土地細分，與農業發展條例之規範意旨並不相 符外，另因系爭土地單面臨路，受限於分割筆數，亦將造 成共有人分得土地出入之困難，是系爭土地如以原物分割 ，將難以供作耕種使用，且顯然有損系爭土地之價值，則
系爭土地原物分割顯有困難。準此，本件系爭土地之分割 方案，應以原告主張之變價分割，由兩造按應有部分比例 分配價金為適當。爰判決如主文第一項所示。
四、再按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配者，準 用民法第811條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第8 24條之1第2項第3款、第3項定有明文。查本件原告將其系爭 土地應有部分設定抵押權予訴外人林政麾，有土地登記簿謄 本可稽，本院經原告之聲請，對林政麾告知訴訟，林政麾未 參加訴訟，則本件分割後，抵押權應依前開規定辦理。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴 訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔， 方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第80條之1，判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 余思瑩
附表：應有部分暨訴訟費用負擔比例表
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 １ 陳詠琪 5分之1 5分之1 ２ 陳艮陽 5分之1 5分之1 ３ 陳碧珠 5分之1 5分之1 ４ 陳碧霞 5分之1 5分之1 ５ 陳碧娟 5分之1 5分之1