臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第336號
原 告 陳芯儀
訴訟代理人 陳俊男
被 告 林宗華
林宗海
林浻炘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，及其上如附圖所示
編號A部分面積63.47平方公尺即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號之
未辦保存登記建物，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示
應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土
地），及其上如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所114年3月18
日鹿土測字第280號土地複丈成果圖，見本院卷第123頁）所
示編號A部分即門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00號之未辦保存登
記建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩
造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造就系爭不動產間
未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形
，然就分割方法未能達成協議，且依原物分割顯有困難，爰
依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，請求
變價分割等語，並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭不動 產為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示，且系爭土地 屬鹿港福興都市計畫（60.8.27）住宅區，有彰化縣地方稅 務局114年2月10日彰稅房字第1146003414號函、系爭建物之
房屋稅籍證明書、系爭土地之土地登記第一類謄本及鹿港鎮 都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等件在卷 可稽（見本院卷第30至32、49、51、95頁）。又系爭不動產 ，並無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復 不能以協議定分割之方法，雖被告未於言詞辯論期日到場， 然本院於現場施行勘驗測量時，被告就此亦不爭執（見本院 卷第113頁），揆諸前開規定，原告訴請裁判分割共有物， 自無不合，應予准許。
㈡又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824 條第1、2項定有明文。查，系爭建物為未辦保存登記之2層 樓透天建築，僅得由1樓大門出入，無其他出入口等情，有 彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、原告提出之陳報狀、系 爭不動產現況照片、本院勘驗測量筆錄在卷可參（見本院卷 第41、47、48、113至116頁），足徵系爭建物之第2層須經 由屋內之樓梯及一樓之大門出入，並無獨立之對外出入口， 屋內結構上無法區隔其中任何一部分做為獨立使用，而需與 一樓為整體之利用，始能達到使用及經濟上之效益，是不適 宜以樓層為基準做橫向分割，且以目前系爭建物之結構情形 ，亦不適宜將系爭建物作左右之原物分割，否則不僅影響系 爭建物於分割後之使用效益，亦會大大減損其分割後之價值 ，堪認原物分配顯有困難。又系爭土地乃系爭建物之坐落基 地，性質上顯無從為原物分配，足見系爭不動產確實不宜原 物分割。又如將系爭不動產原物分配單一共有人，則受分配 之共有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有 人，應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不 同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人 。反之，若以變價之方式，使拍定人得以取得產權單純之土 地及建物，使系爭不動產歸於同一人所有，以保持土地及建 物之完整性，並有利於整體規劃使用、發揮最大經濟效益， 是經由市場良性公開競價結果，各共有人所分配之價金，即 與市價相當，符合共有人間之利益；兩造亦得依其對共有物 之利用情形、對共有物在感情上或生活上之依存關係，評估 自身之資力決定是否參與競標或行使優先承買之權利（民法 第824條第7項規定參照）。故本件以變價方式分割，堪為可 採。是本院考量前揭因素暨兩造之利益，併斟酌系爭建物屬
透天屋之型態、使用情形、發揮系爭不動產分割後之經濟價 值等一切情狀，認應以變價分割，並將賣得價金按兩造應有 部分比例分配之方式為適當。
㈢從而，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不動產 ，分割方式應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金由 兩造按附表所示之應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主 文第1項所示。
四、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影 響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所 分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有 物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項 但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第1、2、3 項分別定有明文。查系爭土地經原共有人林東雄於113年9月 9日以其應有部分2分之1（嗣於113年9月27日以信託為登記 原因移轉登記予原告）設定抵押權予林采瑩，有上開土地登 記謄本附卷足憑（見本院卷第49、51、55頁），前開抵押權 人業經本院告知訴訟（見本院卷第83頁），揆之前揭規定， 原先抵押權之設定依法即移存於原告就系爭土地變價後所分 得之價金，併此敘明。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分 割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造 本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起 本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然 ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何 造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造按應有部 分比例分擔，始為公允，併予指明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 民事第四庭 法 官 李昕附表：
系爭不動產 編號 共有人姓 名 應有部分及訴訟費用負擔比例 1 林宗華 6分之1 2 林宗海 6分之1 3 林浻炘 6分之1 4 陳芯儀 2分之1 附圖：彰化縣鹿港地政事務所114年3月18日鹿土測字第280號土地複丈成果圖