臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第29號
原 告 廖楷翔
訴訟代理人 王翼升律師
廖泉勝律師
被 告 黃程榆
丁宏緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃程榆應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國114年
4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告黃程榆負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣670,000元供擔保後，得假執
行。但被告黃程榆如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告與被告黃程榆為國中同學，被告黃程榆於民國（下同
）111年2月間向原告稱其在越南設公司，為購買原物料塑膠
粒而急需資金周轉，遂邀請原告稱投資其公司，然因原告對
被告之公司及越南市場現況均不瞭解，無從評估投資風險，
故拒絕被告黃程榆之邀約。被告黃程榆見引誘原告投資不成
，便轉而不斷央求原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，
原告念及兩人多年情誼，且被告黃程榆借款係基於經商之正
當理由，最終勉為同意，並應被告黃程榆之要求將2,000,00
0元款項匯入被告丁宏緯之帳戶，被告黃程榆則稱被告丁宏
緯於收到原告匯款後，會將款項匯兌成越南盾以供其越南生
意之用，原告不疑有他，於111年2月14日以原告之配偶即訴
外人蔡巧楹之名義將2,000,000元匯至被告指定帳戶，被告
黃程榆同日於LINE通訊軟體之記事本張貼「2022/02/14，黃
程榆向廖楷翔借貸新台幣2百萬元整」之貼文。原告於同年3
月29日以LINE通訊軟體向被告黃程榆傳送「哈囉同學你那順
利吧！我那筆錢大約4月底五月初要給我沒問題吧！」之訊
息，惟遲至五月中旬仍未還款。原告再於同年5月20日向被
告黃程榆傳送「我要用這筆錢了」、「麻煩你了」等訊息，
並於隔日即同年5月21日傳送原告之配偶即訴外人蔡巧楹之
存摺封面予被告黃程榆，被告黃程榆亦於同日回覆「收到」
之訊息。原告見被告黃程榆遲未還款，原告之配偶即訴外人
蔡巧楹再於同年6月16日向被告黃程榆傳送「同學：6/20了
，記得匯200萬，慢了一個月了，我們6月交屋要付尾款的…
」之訊息，被告黃程榆回覆「現在才發現你的訊息！好，我
最近會處理好」之訊息，原告之配偶即訴外人蔡巧楹再分別
於同年6月20日傳送「200萬元還沒入帳哦」、6月21日傳送
「同學：下周要匯200萬了，要不然換我尾款交不出來」、7
月5日傳送「10號再不行，你要去貸款給我了，要不然換我
失信用了」、7月15日傳送「15號了，別在延誤了」等訊息
，被告黃程榆則於同年7月21日向原告傳送「你留一下手機
號碼給我」之訊息後，竟刪除LINE通訊軟體帳號且未以電話
聯繫原告，並就此失聯。被告黃程榆於整個過程均未提出其
確實赴越南工作之佐證，原告事後回想，始驚覺被告黃程榆
稱其係於越南經商應非事實，此僅係被告黃程榆誘騙原告借
款之謊言，遂向被告黃程榆提起刑事告訴。而本件借款之收
款人即被告丁宏緯竟於113年9月30日之偵查庭避重就輕，辯
稱原告匯款2,000,000元至其帳戶用途係以信眾名義捐獻供
其蓋廟等語。原告聽聞被告丁宏緯荒謬之陳述後，始驚覺被
告丁宏緯與被告黃程榆聯手，於被告黃程榆向原告謊稱其因
於越南經商而急需資金，誘騙原告匯款2,000,000元予被告
丁宏緯，且被告黃程榆向原告詐得款項2,000,000元後，再
由被告丁宏緯提供帳戶並協助隱匿犯罪所得，被告黃程榆等
2人應為詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯，又渠等既共
同侵害原告之表意自由，原告自得依民法第184條第1項前段
及同法第185條第1項規定，請求渠等連帶賠償2,000,000元
；被告黃程榆等2人共同以詐術誘騙原告借款，依最高法院1
00年度台上字第858號民事判決意旨，原告自得依民法第92
條第1項規定撤銷受詐欺而為之消費借貸意思表示，並依民
法第179條規定請求收受上開2,000,000元之被告丁宏緯返還
上開不當得利。另依被告丁宏緯112年12月20日警詢筆錄所
載內容可知被告丁宏緯甚至不知係何人匯款至其所有之帳戶
，縱其係接受廣大信徒之捐贈，然贈與契約需雙方當事人合
意，原告並不認識被告丁宏緯，被告黃程榆亦不認識被告丁
宏緯，則原告與被告丁宏緯間及被告黃程榆與被告丁宏緯間
，自不可能有贈與合意而成立贈與契約，被告黃程榆等2人
迄今均未交代要求被告黃程榆將所借款項直接匯入被告丁宏
緯帳戶之人究係何人，因此，被告丁宏緯無法律上之原因受
領原告給付予其2,000,000元款項，原告自得依民法第179條
之規定請求被告丁宏緯返還不當得利2,000,000元；被告黃
程榆向原告借款2,000,000元，原告自得依民法第478條之規
定請被告黃程榆返還借款，此與原告得向被告丁宏緯依民法
第179條之規定請求返還不當得利間，有不真正連帶狀態而
成立不真正連帶債務。為此，爰依民法第184條第1項前段及
第185條、第179條、第478條之規定，請求擇一為有利於原
告之判決等語。
㈡並聲明：
⒈被告黃程榆、被告丁宏緯應連帶給付原告2,000,000元，及自
本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告黃程榆答辯略以：伊有向原告借款2,000,000元。伊係對
原告講述自身之狀況並向原告借錢，並沒有欺騙原告，伊與
原告當初之講法亦係借貸。伊因當時要去越南而需要資金向
訴外第三人換匯，故向原告借款，該訴外第三人要求我將款
項直接匯入被告丁宏緯之帳戶，伊並不認識被告丁宏緯，當
時係伊個人向原告借款2,000,000元，該筆借款與被告丁宏
緯沒有關係。另伊已忘記上開訴外第三人之姓名等語。
㈡被告丁宏緯答辯略以：伊不認識原告等語。並聲明：⒈請求駁
回原告之訴及其假執行之聲請；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明
文。經查：
⒈原告主張被告黃程榆向其借款2,000,000元，屢經催討，迄未
返還，被告黃程榆、丁宏緯應連帶給付2,000,000元予原告
等語，業據其提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖、彰化第六信
用合作社跨行匯款回單在卷可稽（見本院卷第21至31頁），
亦為被告黃程榆所不爭執，然為被告丁宏緯所否認。被告黃
程榆就其確有向原告借款2,000,000元乙節不為爭執，且於
本院審理中亦陳明伊有向原告借款2,000,000元，惟伊並不
認識被告丁宏緯，當時係伊個人向原告借款，與被告丁宏緯
沒有關係等語，有言詞辯論筆錄在卷可佐，足認被告黃程榆
與原告間就上開2,000,000元成立消費借貸，被告黃程榆自
應返還借款2,000,000元予原告，則原告請求被告黃程榆給
付2,000,000元予原告，即屬有據。
⒉被告黃程榆向原告借款2,000,000元，並指示原告將該2,000,
000元匯予被告丁宏緯，則原告匯款2,000,000元予被告丁宏
緯，乃係對被告黃程榆為交付借款2,000,000元，使原告與
被告黃程榆間就該2,000,000元有達成借貸之意思合致及有
移轉金錢之事實，而成立消費借貸。被告丁宏緯既非上開消
費借貸之借貸當事人，基於債之相對性原則，原告無權請求
被告丁宏緯應連帶給付。縱被告黃程榆依訴外第三人之指示
，而要求原告將上開借款匯予渠等均素未相識之被告丁宏緯
，被告丁宏緯亦不知匯款人為何人，然被告丁宏緯收受上開
借款乃係原告對被告黃程榆所為交付借款之行為，已如前述
，則被告丁宏緯所收受2,000,000元款項，自係基於原告與
被告黃程榆間之消費借貸法律關係，即非屬無法律上之原因
，而無不當得利之適用，此與被告丁宏緯是否知悉匯款人為
何人及上開訴外第三人究係何人無涉，且民法亦無規定於此
情形，上開消費借貸之借用人即被告黃程榆未返還上開借款
，得向消費借貸法律關係以外之第三人即被告丁宏緯請求連
帶返還上開借款，實難想像被告丁宏緯等2人間有不真正連
帶狀態之情形，原告對此容有誤會。是原告請求被告丁宏緯
負擔不真正連帶債務責任，於法無據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告黃程榆之借款債權，核屬無確定期限之給付，揆
諸前揭規定，原告主張被告黃程榆應給付自起訴狀繕本送達
翌日即自114年4月17日起（見本院卷第93頁）至清償日止按
年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告黃程榆應給
付2,000,000元，及自114年4月17日起算，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由
，應予駁回。復原告於本件訴訟主張數項訴訟標的，請求擇
一為有利之裁判，本院就原告之聲明既已依民法第478條規
定准許之，即無再就其餘請求權法律關係予以審究之必要。
又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經
核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部
分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列。另原告於114年6月6日向本院提出民事追加
訴之聲明狀，惟其既於本件言詞辯論終結後，始為提出，本
院不得加以審酌，而無從採為裁判基礎，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 楊美芳