臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第23號
原 告 祭祀公業游宗寶
法定代理人 游鶴年
訴訟代理人 鍾傑名律師
被 告 游吳玉軟
游添墩
兼 共 同
訴訟代理人 游添賜
被 告 游量
賴游款
游月娥
訴訟代理人 呂宗鑫
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國114年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落彰化縣○○市○○段00○000地號土地之耕地三七五
租賃關係不存在。
被告游吳玉軟應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖
所示編號E部分（面積140.95平方公尺）之圍牆、圍牆範圍內之
平房拆除；被告游量應將上開土地如附圖所示編號E部分圍牆範
圍內之地上物（包括冰箱、木造家具及其他雜物）移除；被告游
添墩應將上開土地如附圖所示編號F部分（面積89.47平方公尺）
之樓房、雨棚拆除。被告游量應將同段37地號土地上如附圖所示
編號A部分（面積281.57平方公尺）、編號B部分（面積184平方
公尺）、編號C部分（面積183.23平方公尺）、編號D部分（面積
166.62平方公尺）之農作剷除。被告並應將前項土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第2項於原告以新臺幣417萬2,534元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣1,251萬7,600元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（
鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應
由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者
，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機
關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案
件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱
減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間
租佃爭議事件，業經彰化縣員林市公所、彰化縣政府耕地租
佃委員會依法調解、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府
移送本院(見本院卷第9至81頁)，是原告提起本訴，程序尚
無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與訴外人游水生間就坐落彰化縣○○市○○段00
○000地號土地（合稱系爭土地，個別逕以地號稱之）原存有
耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約）租賃關係，嗣游水生
死亡後，則由被告游吳玉軟、游量、游添墩、游添賜、賴游
款、游月娥所繼承。茲因系爭37地號土地最遲於民國109年
起即無人耕作，雜草叢生；系爭139地號土地則作為興建住
宅使用，顯有不自任耕作之情形，則被告違反減租條例第16
條第1項之規定，依同條第2項規定，其等所繼承之系爭耕地
租約應屬無效，且不因雙方嗣後續訂租約而使業已無效之系
爭耕地租約回復其效力，原告自可依上開規定訴請被告交還
系爭土地。退步言之，若認被告無不自任耕作之情形，則主
張減租條例第17條第1項第4款非因不可抗力繼續一年不為耕
作、第5款經依法編定或變更為非耕地使用，主張終止系爭
耕地租約，併以起訴狀作為終止租約意思表示之通知。本件
原告既已合法終止兩造間之系爭耕地租約租賃關係（或租賃
契約無效），則被告占有使用系爭土地即屬無權占有，被告
復未舉證證明其有占有使用系爭土地之合法權源存在，爰依
民法第455條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭土
地上之建物，並騰空返還系爭土地等語。並聲明：如主文所 示。
二、被告方面：
㈠被告游吳玉軟、游添墩、游添賜略以：系爭139地號土地上如 附圖所示編號E建物，當時是地主同意興建，全家人一直居 住在此（現僅被告游量居住於此），伊父游水生生前有交代 ，於其死亡後應將系爭土地返還原告。伊全家早就沒有在系 爭土地上種植，系爭土地超過10年沒有種植。對於原告主張 系爭37地號土地自109年至113年均雜草叢生並未耕作一節， 沒有意見。系爭139地號土地上如附圖所示編號E建物，是被 告游吳玉軟出資興建，同意返還系爭土地及拆除地上物，伊 等清楚法律上原告可以不補償，但仍希望原告可以補償一點
給出資興建之游吳玉軟。如附圖所示編號F則係被告游添墩 出資興建等語。
㈡被告游量略以：被告游添賜所言不實，伊父游水生說系爭土 地要由伊來繼承。伊有在部分土地上耕作，因有機種植，故 雜草較多。被告游吳玉軟、游添墩、游添賜、賴游款、游月 娥均無耕作。系爭139地號土地上如附圖所示編號E建物，係 伊母即被告游吳玉軟興建，之後有加蓋。即使原告願意補償 ，伊也不同意返還系爭土地，伊現住在系爭土地上等語。並 聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。 ㈢被告賴游款略以：同意返還系爭土地及拆除地上物。系爭139 地號土地上如附圖所示編號F建物，是游添墩出資興建，現 在出租給親戚居住。系爭139地號土地上如附圖所示編號E之 建物，是伊母即被告游吳玉軟出資興建，希望可以補償給被 告游吳玉軟等語
㈣被告游月娥略以：同意返還土地及拆除地上物。對於原告主 張系爭37地號土地自109年至113年均雜草叢生並未耕作一節 ，沒有意見。之前游量曾說有耕作一部分而已，沒有全部。 系爭139地號土地上如附圖所示編號E建物，是57年蓋的，被 告游吳玉軟家都住在這裡等語。
三、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第344至3 45頁，本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項：
1.游水生向原告承租系爭土地，與原告簽立系爭耕地租約。游 水生於000年0月0日死亡，其繼承人為其配偶即被告游吳玉 軟及其子女即被告游量、游添墩、游添賜、賴游款、游月娥 。
2.系爭139地號土地之使用地類別現為甲種建築用地，現有如 附圖所示編號E、F之建物。編號E所示之建物前為被告等人 居住，現為被告游量居住。編號F所示之建物現租給第三人 居住。
3.被告游量並未就系爭37地號土地全部均種植。 ㈡本件爭點：
1.被告是否有減租條例第16條第1項不自任耕作之情形？ 2.如系爭耕地租約有效，則原告主張依減租條例第17條第1項 第4款、第5款規定，終止系爭耕地租約，有無理由？ 四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 此所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之 者而言。原告主張兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係 不存在，為被告所否認，原告因認其法律上地位處於不安狀 態，且此不安狀態得以本件確認判決除去，揆諸前揭規定及 說明，原告提起本件訴訟，自屬有即受確認判決之法律上利 益，合先敘明。
㈡上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有系爭耕地租 約、土地建物查詢資料、現場彩色照片等件在卷可稽（見本 院卷第15、69至70、277至298頁），並經本院會同彰化縣員 林地政事務所測量員履勘測量無訛（見本院卷第267至270頁 ），堪信屬實。
㈢系爭土地上如附圖所示編號E、F之使用情形，屬不自任耕作 ：
1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。 所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己 從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或 供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。此規定係屬強 制規定，承租人此項不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土 地之一部，不論其面積多寡，全部租約仍屬無效（最高法院 84年度台上字第1554號、86年度台上字第97號判決參照）； 又原訂租約無效，係指原訂租約於承租人有不自任耕作情事 時，當然向後失其效力，租賃關係因而消滅而言，並不待出 租人主張，故無效後，除他造有另行成立租賃關係之合意外 ，不因出租人嗣後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地 ，而使原已無效之租約恢復其效力（最高法院95年度台上字 第1911號、92年度台上字第2494號判決參照）。 2.本件兩造並不爭執系爭139地號土地上現有如附圖所示編號E 、F之建物。編號E所示之建物前為被告等人居住，現為被告 游量居住，並堆放冰箱、木造家具雜物等，編號F所示之建 物現租給第三人居住。此經本院會同兩造及彰化縣員林地政 事務所人員履勘無訛，並有現場彩色照片附卷可佐（見本院 卷第188至189、269、277至298頁）。是系爭土地上之建物 既供承租人及其家人居住、堆置雜物，甚至出租他人居住使 用，顯非自任耕作無疑。被告游量雖一再辯稱：伊有在系爭 37地號土地上耕作，且有繳租金，系爭耕地租約仍存續云云 。惟查，兩造間就系爭37、139地號土地僅有一份系爭耕地 租約，有系爭耕地租約1份在卷可稽（見本院卷第69頁）。 揆諸上開見解，此項不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土
地之一部，不論其面積多寡，其他部分有無種植，全部租約 仍屬無效，是系爭耕地租約自屬全部無效。更不因出租人嗣 後繼續收租默示承租人使用未自任耕作土地，而使原已無效 之租約恢復其效力。被告游量所辯，顯非可採。至被告游吳 玉軟、游添墩、游添賜、賴游款陳稱：希望原告可以補償一 點給出資興建之游吳玉軟等語，於法無據，自無可採，亦附 此敘明。
㈣所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段分別定有明文。查系爭租約因被告未自任耕作而無效 ，則原告依前開規定訴請被告游吳玉軟、游添墩分別拆除如 附圖編號E、F所示之建物、被告游量移除如附圖所示編號E 部分圍牆範圍內之地上物（包括冰箱、木造家具及其他雜物 ）、將同段37地號土地上如附圖所示編號A至編號D部分之農 作剷除，並請求被告將土地返還予原告，自屬有據。參、綜上所述，被告就所承租之系爭土地，因有減租條例第16條 第1項不自任耕作情形，依據該條例第2項之規定，該租約即 為無效，是原告訴請確認兩造間就系爭土地之三七五租佃關 係不存在，並請求被告游吳玉軟、游添墩分別拆除如附圖編 號E、F所示之建物、被告游量移除如附圖所示編號E部分圍 牆範圍內之地上物（包括冰箱、木造家具及其他雜物）、將 同段37地號土地上如附圖所示編號A至編號D部分之農作剷除 ，並請求被告將土地返還予原告，均屬有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。肆、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 攻擊、防禦方法，核與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述 ，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 葉春涼附圖：彰化縣員林地政事務所114年3月14日員土測字345號土地 複丈成果圖