臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度家親聲字第6號
聲 請 人 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
代 理人兼
送達代收人 謝仙麗
相 對 人 N-109054A （真實姓名、年籍、住所詳附件）
上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如
下：
主 文
一、相對人N-109054A對於未成年子女N-109054(真實姓名、年籍
、住所詳卷附兒童少年保護案件真實姓名對照表）及N-1120
04(真實姓名、年籍、住所詳卷附兒童少年保護案件真實姓
名對照表）之親權應予以停止(探視權除外)。
二、選定彰化縣政府為未成年子女N-109054及N-112004之監護人
。
三、指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之
人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
事 實 及 理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人於民國109年10月13日接獲通報受安置人N-109054未
獲得妥善照顧，N-109054就讀跨區之學校，路程較長遠，其
母親N-109054A(下稱相對人)雖未阻擋N-109054就學，但亦
無法積極協助接送N-109054就學，任由N-109054於應就學期
間在外遊蕩，甚至，N-109054於該學年度二學期合計實際到
校日數竟僅有45日。N-109054原就讀ＯＯ國小，惟相對人後將
戶籍遷至ＯＯ，通學路途需時約40分鐘。雖相對人住家附近即
有ＯＯ國小，步行不逾三分鐘，聲請人曾建議其協助辦理轉學
，俾利子女就近就學，惟相對人對此漠然置之，未予以任何
積極回應。學校方面雖曾協助募款供其搭乘計程車通學，然
當募款用罄後，相對人仍未表達願意接送或另尋就學方式之
意願，終致N-109054曾一整年二個學期幾乎未正常上下學。
另聲請人曾於一次外訪時於公園發現N-109054，其外觀衣著
明顯污穢，詢問之下，N-109054表示其母親正在睡覺。聲請
人請其引導回家，惟相對人始終未下樓應門等情。此外，社
工依職查訪，相對人拒絕配合相關訪視服務，評估其未盡親
職教養及保護責任，已影響N-109054之身心發展及相關權益
，故於109年10月19日依法將N-109054緊急安置於適當場所
，並延長安置迄今。
(二)N-112004原於111年5月20日隨母入監，但於111年6月20日因
確診COVID-19媒合寄養家庭協助短期委託安置。N-112004之
生父仍未有積極作為，故為維護N-112004受照顧權益，於11
2年1月31日進行緊急安置並持續延長安置在案。
(三)N-109054延長安置期間，相對人無法穩定進行親子會面，且
相對人有時會忘記時間未到場，有時會臨時取消，另有嚴重
遲到的情形。相對人亦無意願配合社工員討論照顧計畫及返
家計畫，又因懷孕及刑期情事導致N-109054持續安置迄今，
相對人服刑期間，執行親職教育課程，然評估相對人對其親
職角色定義不明亦矛盾，無改變及配合動機提供N-109054及
N-112004穩定生活，實已不再適合擔任二人之行使權利負擔
義務之人。
(四)綜上聲請裁定宣告相對人對N-109054及N-112004之親權，應
全部予以停止。選定聲請人為未成年人N-109054及N-112004
之監護人
二、相對人辯以：伊於114年10月即將出監，伊計畫先至工廠謀
職，而未成年子女先讓縣政府安置，待有穩定收入與存款達
近十萬元左右時，再把小孩接回來並於外租屋與子女共同生
活。另伊自20歲起即於檳榔攤工作，迄今累積約10年經驗，
後轉任統一超商之理貨員。就未成年子女照顧而言，N-1090
54年屆12歲，預計將升讀國中，生活較為獨立，毋須特別憂
慮；N-112004則擬於白天安置於幼兒班，晚上則由伊親自接
回照顧，並與N-109054共同生活。至未能送N-109054上學一
節，係因伊先前騎機車赴工作途中遭遇嚴重車禍，導致無法
行走且機車全毀，於無交通工具情形下，擔心N-109054自行
騎腳踏車上學之安全，故未能安排其如常上課，且該段期間
N-109054多半陪伴在側。且伊還沒出車禍前，N-109054上學
狀況尚稱穩定。此外，住家鄰近公園，車流稀少，伊遂很放
心讓N-109054自己去玩，然伊亦有一再叮囑N-109054不得未
告知即離家，惟N-109054個性活潑好動，常無法久坐。對於
飲食情況，伊辯稱並無疏忽，且鄰居阿姨常主動提供三餐協
助照料。最後，目前伊刑期尚餘不到半年，希望給予最後一
次機會重建家庭。伊自承過往有諸多不足，但自縣府二年前
表示擬終止其親權以來，已持續努力改變現狀，惟社工疑似
以過往紀錄為評估依據，未充分肯認其改過自新之努力，盼
本院予以斟酌，給予改變之機會等語。
三、經查：
(一)停止親權部分：
1.按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與
權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其
對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關
、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女
之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定
有明文。所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母
積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之
。本件聲請人彰化縣政府係安置未成年子女N-109054、N-11
2004之主管機關，屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第
1項、民法第1090條所稱之主管機關，自得提起本件訴訟，
且本件應審究者，係相對人N-109054-A對於未成年子女N-10
9054、N-112004是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49
條或第56條第1項各款之行為」。
2.聲請人主張各情，業據其提出真實姓名對照表、彰化縣政府
兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書，並有本
院依職權調取戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)、法
院在監在押簡列表、法院少年前案紀錄表在卷可參。
3.本院為查明相對人是否應予停止親權，及何人適合行使親權
，依職權請家事調查官對相對人N-109054-A及未成年子女N-
109054、N-112004進行訪視，結果略以：「伍、總結報告，
一、綜合分析，(一）相對人部分：就相對人陳述及彰化縣
政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書觀之
，相對人過往工作狀況不穩定，經濟拮据，依賴社會福利生
活，曾帶未成年子女一與男友同居，多次更換居住處所且居
家環境不良，缺乏親屬支持系統，未成年子女一三餐不穩定
。相對人表示「未成年子女一就讀ＯＯ國小1、2年級時，相對
人與他於ＯＯ居住，由相對人接送上放學，每天正常上下課，
在校參加課輔」，與調查所得資料「未成年子女一當時因相
對人睡過頭、無交通工具等導致其就學不穩定之情形」顯有
不一致。又，相對人表示「109年10月19日未成年子女一被
安置至111年5月20日間，每月探視未成年子女一1回，陪伴
其玩遊戲或聊天，常因塞車遲到5-10分鐘，但都有前往探視
」，與調查所得資料「會面不穩定，曾延期、放鴿子、跑錯
會面地點、嚴重遲到等」亦顯有不一致。評估相對人否認過
往曾疏忽照顧子女，未能省思並調整其對未成年子女之照顧
，親職功能不足以負擔子女所需。相對人未來生活規劃為「
考量工廠有提供住宿，將前往桃園找尋電子工廠輪班工作」
，其過往無相關工作經驗、不清楚工作時間，無認識的人住
桃園等，觀察相對人僅憑工廠供宿即規劃前往桃園任職，其
生活規劃現階段顯得空泛，難謂具體可行。另一方面，相對
人規劃待有存款7-8萬元、工作穩定後再租屋（2房1廳）接
未成年子女二同住，未成年子女一則尊重其意願規劃其國中
畢業後同住，安排繼續升學云云，雖能尊重未成年子女一受
照顧意願，然缺乏撫育未成年子女成長所需之經濟能力、居
住環境及生活照顧等之具體認知，未能就工作時間、收入、
親友支持系統等對子女生活之影響進行整體考量，恐無法提
供未成年子女穩定生活及保護功能。綜上，相對人過往未穩
定與未成年子女會面，其工作經濟、居住環境和親屬支持系
統不穩定，未來生活規劃及子女撫育規劃難謂具體可行，無
法提供未成年子女良好照顧環境與教育，顯示其缺乏承擔親
職之能力與條件，顯然疏於保護、照顧未成年子女，評估有
停止相對人親權之必要。(二)相對人母親部分：相對人母親
因違反毒品危害防制條例案、100年10月25日入監服刑，現
於法務部○○○○○○○○○服刑中，刑期30年，預計於130年4月14
日期滿出監，現階段在客觀上無法對未成年子女為適當之教
養照顧。其過往不曾照顧兩名未成年子女之經驗，與兩名未
成年子女關係疏離，未能理解未成年子女之身心發展、喜好
和學習情形，缺乏承擔親職之能力與條件，無法提供妥善教
養環境，不適合擔任未成年子女之監護人。(三)未成年子女
部分：訪視時，未成年子女一年滿11歲10月，稍能理解親權
意義，可表達被照顧經驗及與照顧者之互動情形。觀察其衣
著整齊乾淨、身高及體重符合該年齡發展、身體外觀無傷痕
、行為及情緒表現正常，語言理解與溝通能力正常，可與人
親近。觀察未成年子女一109年10月19日安置迄今，受照顧
情形穩定。未成年子女二年滿3歲，語言理解與表達能力不
足，未能理解親權意義，未能表達被照顧經驗及與照顧者之
互動情形，較害羞、怕生，需由寄養家庭媽媽陪同受訪，到
院調查期間與寄養家庭媽媽互動為主，較未能回應家調官問
題或互動，未能正確認知「媽媽」為相對人，評估其現階段
缺乏出庭應訊之能力。觀察未成年子女二衣著乾淨整齊、身
高及體重符合該年齡發展、行為及情緒表現合宜，語言理解
與表達能力正常，可與人親近及互動，身體外觀大致無傷痕
。觀察未成年子女二112年1月31日安置迄今，與寄養家庭媽
媽有正向情感依附關係，受照顧情形穩定。二、處遇建議：
本案兩名未成年子女分別為11歲、3歲兒童，自我照顧與保
護能力不足，分別自109年10月19日和112年1月31日被安置
迄今，照顧狀況良好。相對人無法穩定自身生活，未能規律
探視未成年子女，其工作經濟、居住環境和親屬支持系統不
穩定，未來生活及子女撫育規劃難謂具體可行，無法提供妥
善教養環境，有長期疏於保護、照顧之情事且情節嚴重，建
議停止相對人之親權。相對人母親為未成年子女之祖母，因
違反毒品危害防治條例案，100年10月25日入監服刑，現於
法務部○○○○○○○○○服刑中，刑期30年，預計於130年4月14日
期滿出監，現階段在客觀上無法對未成年子女為適當之教養
照顧，其過往不曾照顧兩名未成年子女之經驗，與兩名未成
年子女關係疏離，未能理解未成年子女之身心發展、喜好和
學習情形，缺乏承擔親職之能力與條件，無法提供妥善教養
環境，不適合擔任未成年子女之監護人。綜上，建議選任彰
化縣政府為未成年子女之監護人，較符合未成年子女之最佳
利益。觀察未成年子女一與相對人皆有會面、維繫親子關係
之意願，兼衡未成年子女身心發展需求及聲請人對兩名未成
年子女之未來照顧規劃(建議不停止相對人對未成年子女一
之探視權；而未成年子女二於媒合出養確定前，相對人亦得
持續探視之)。」等語，此有本院114年度家查字第16號家事
事件調查報告在卷可稽(見本院卷第131頁至第140頁)。
4.本院綜合審酌上情，及未成年子女N-109054到庭所為之陳述
(置於保密袋內)，認未成年子女N-109054、N-112004已分別
自109年10月19日及112年1月31日受安置至今，而相對人N-1
09054-A過往工作狀況不穩定，多次更換居住處所、居家環
境不良、未成年子女N-000000○餐及就學均不穩定，且相對
人於未成年子女受安置後，亦未能規律探視未成年子女，另
相對人之辯詞亦與本院上開調查所得資料顯有不符，顯見其
未能省思並調整對未成年子女之照護方式(見卷第138頁、13
9頁)。堪認相對人N-109054-A未善盡保護教養未成年子女之
義務，對未成年子女N-109054、N-112004確疏於保護、照顧
情節嚴重，但為顧及未成年子女對父母親之孺慕之情，且盼
相對人雖經本院裁定停止親權，但仍有機會能負起為人母之
最基本責任前往探視、關懷未成年子女，本院認相對人對於
未成年子女之親權，除探視權外應予以停止，爰裁定如主文 第1項所示。
(二)關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分： 1.按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二 與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未 能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四
親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請 ，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並 得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明 文。
2.相對人N-109054-A經本院停止其對未成年子女N-109054、N- 112004之親權，已如前述，且未成年子女之父母既不能行使 負擔對於未成年子女之權利義務，未成年子女之監護人部分 ，自應依前開民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。 經查，未成年子女之外祖母因違反毒品危害防制條例在案， 受有刑期30年之有期徒刑，預計於130年4月14日期滿出監， 現階段於客觀上無法對未成年子女為適當之教養照顧，未成 年子女N-109054、N-112004亦無同居之成年兄姊等情，並無 依民法第1094條第1項所規定之法定順位監護人，然為提供 未成年子女安全、關愛之生活教養環境，並為維護未成年子 女日後辦理就學、醫療等事項及其等最佳利益之考量，爰選 定彰化縣政府擔任未成年子女N-109054、N-112004之監護人 ，並指定彰化縣政府職務指派之社工人員擔任會同開具財產 清冊之人。
四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 張良煜