臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度家親聲字第38號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求免除扶養義務費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予減輕為每月新臺幣
6,000元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○生母即相對人甲○○與聲請人
生父丙○○於民國97年4月14日離婚，此後聲請人之監護權
多由其父行使，生活開銷亦率由其父支應，足見相對人對聲
請人自年幼起至成年間皆無正當理由未盡扶養義務，且情節
重大，由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，兩人亦已達
成免除聲請人對相對人扶養義務之協議。為此爰依法請求免
除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：伊有盡照顧之義務，雖然經濟上的直接供給沒
有，但伊跟聲請人與聲請人的父親同住至聲請人小學5、6年
級，那時伊都有跟聲請人的父親一起照顧聲請人；後來伊被
迫搬出去之後因為聲請人父親反對的關係，伊才比較少跟聲
請人聯絡，只有偶爾一起吃飯，但因為伊的經濟狀況不佳，
因此幾乎也沒辦法拿錢回去。101年間，因為聲請人父親一
直喝酒，伊有要求將聲請人的監護權要回來，聲請人父親也
有同意，當時聲請人父親只要喝酒就會鬧事，伊就會過去照
顧聲請人，直到107年伊與聲請人父親撕破臉，聲請人父親
說要把聲請人帶回戶籍地居住，才又重新約定聲請人監護權
歸父親，所以107年以前，伊都有跟聲請人同住，並同時照
顧聲請人與伊前段婚姻所生的另名子女，107年以後，因為
伊與聲請人祖父母那邊關係不好，與聲請人只剩電話聯絡，
亦不曾再提供聲請人生活所需等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按
受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之
；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條及
第1119條分別定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自
己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬
或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由
負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求
法院減輕其扶養義務：一、負扶養義務者、其配偶或直系血
親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行
為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養
權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者
，法院得免除其扶養義務；同法第1118條、第1118之1並有
明文。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及
有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未
成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養
，非以其曾扶養子女為前提(最高法院92年度第五次民事庭
會議決議意旨參照)。然在以個人主義、自己責任為原則之
近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務
者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家
庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為
，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例
如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不
予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而
言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡
平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼
顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減
輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款
行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未
遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其
負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全
免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1
月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」
，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義
務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。另因扶
養義務人減輕或免除扶養義務之結果，將涉及整體國家財政
與社會福利資源之分配，故具有高度公益性質，是就受扶養
權利者是否具前開減輕或免除扶養義務之事實，法院自應依
職權調查證據、認定事實，不受聲請人聲明之拘束，故縱令
兩造曾協議免除聲請人之扶養義務，亦不拘束本院，核先敘
明。
四、經查：
㈠聲請人主張相對人係其母之事實，有個人戶籍資料查詢結果在
卷可稽，堪信為真。聲請人另有一成年子女丁○○，亦有本院
依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)資料在
卷可證，故聲請人、丁○○既為相對人之一親等直系血親卑親
屬，依民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款之規定，均
為相對人之第一順位扶養義務人，先予敘明。再本院依職權
調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知相對人
於111年、112年全年所得分別為新臺幣(下同)100元、105元
，名下除小型自用客車【廠牌：國瑞】外亦無任何財產，財
產總額為0，顯有不能以自己財產維持生活之情形，相對人雖
為66年次，目前年方47歲且無證據證明其已無謀生能力，惟
聲請人既為相對人之直系血親卑親屬，則揆諸前揭法文，仍
應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養
義務。
㈡聲請人雖主張相對人未對聲請人盡法定扶養義務，其情節重大
應免除扶養義務等情，相對人於與聲請人父親離異後，仍於9
8年至101年間與聲請人父親共同監護、於101年至107年單獨
行使監護權；再質之相對人於本院訊問時稱：至107年以前均
有與聲請人同住並直接照顧聲請人，上情均為聲請人所不爭
，可堪採信，足徵相對人於聲請人15歲以前，均有照顧、扶
養聲請人之情事，難認相對人有聲請人所主張對其未盡扶養
義務且情節重大之情形，故聲請人主張免除其對相對人之扶
養義務，核屬無據。又兩造對於聲請人年滿15歲後，相對人
即未再扶養聲請人之事實亦不爭執，則本院認相對人於聲請
人成年前之成長期間，仍有未善盡扶養義務之情形，依前揭
民法第1118條之1第1項規定，應減輕聲請人之扶養義務。
㈢查聲請人於111年、112年之全年所得分別為1,000元、187,195
元，名下有房屋2筆、土地5筆等不動產，財產總額為8,912,07
2元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。而相
對人之另名成年子女丁○○，其於111年、112年全年薪資所得分
別為318,162元、335,980元，名下無其他財產，本院認綜合聲
請人與丁○○之財產及薪資收入，其等之負擔能力尚無明顯差距
，應依1：1之比例，負擔相對人之扶養費用。本院參酌行政院
主計處所公布家庭收支調查報告之相對人居住地域即彰化縣11
2年平均每人每月消費支出為19,292元，衛生福利部公布之112
年度臺灣省最低生活費為14,230元，及斟酌相對人之年齡、生
活狀況、聲請人及丁○○之經濟能力、身分等一切情狀，本院認
相對人每月所需之扶養費用以15,000元為適當，並應由聲請人
與丁○○各負擔7,500元。惟相對人僅扶養聲請人至15歲止即未
再扶養，故本院認聲請人對於相對人之扶養義務
應再減輕為每月6,000元。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 家事法庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 張良煜