臺灣彰化地方法院民事判決
114年度家繼訴字第25號
原 告 張明耀
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 張佑全
張維騰
張妙禎
張倉鎭
王張說玉
張說月
楊張説凉
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人張祿、張蕭葉、張倉筆所遺如附表一所示之遺產，
應按如附表一所示之分割方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。
理 由
壹、程序部分：除被告王張說玉外，其餘被告經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人張祿於民國89年6月4日過世，遺有如附
表一所示之財產（下稱系爭遺產），應由其配偶、子女及孫
子女[代位繼承張倉達（78年5月24日死亡）之應繼分]共同
繼承，即訴外人張蕭葉、張倉筆及兩造，嗣張蕭葉、張倉筆
亦分別於101年5月29日、95年1月29日死亡，應由兩造繼承
渠等應繼分，各繼承人應繼分如附表二所示。又因系爭遺產
並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟辦理繼
承登記後，至今仍無法達成分割協議。為此，依民法第1164
條規定，訴請分割系爭遺產等語。
二、被告則以：
㈠被告王張說玉：父母與張倉筆都已去世，渠等之遺產如附表
一所示，沒有其他遺產，同意以應繼分比例分割系爭遺產等
語。
㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，
依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹
、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者
為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死
亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分
；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另
有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分
與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與
他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第11
40條、第1141條、第1144條分別定有明文。
㈡查被繼承人張祿於89年6月4日死亡、被繼承人張蕭葉於101年
5月29日死亡、被繼承人張倉筆於95年1月29日死亡，遺有如
附表一所示遺產，兩造均為繼承人，應繼分如附表二所示等
情，業經原告提出戶籍謄本（現戶部分、現戶全戶、除戶部
分）、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證
明書、土地登記謄本、彰化縣地方稅務局員林分局函文、房
屋稅籍證明書，並有彰化縣員林地政事務所114年5月15日函
及檢附之土地登記申請書等在卷為憑（見卷第19至55頁、第
161至179頁），是此部分之事實，堪以認定。
㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規
定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第11
64條定有明文。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外
，準用關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定
，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物
分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，
得將原物分配於部分共有人，2.原物分配顯有困難時，得變
賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物
為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2
項、第3項亦有明定。而繼承人將公同共有之遺產，變更為
分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部
分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方
法之一。本件被繼承人所遺如附表一所示遺產，並無不得分
割之限制，亦無不予分割之約定，因兩造於起訴前就該遺產
無法協議分割，則原告請求裁判分割，以終止公同共有關係
，核屬有據。
㈣另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同
共有關係為暫時的存在。再按在公同共有遺產分割自由之原
則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該
條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第
1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，
俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致
與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求
分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，
既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別
共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張將系
爭遺產以應繼分比例分配予兩造分別共有。本院審酌以「分
別共有」之方式分割系爭遺產，並依照各繼承人之應繼分比
例分配，揆諸上開說明，此種分割方式亦屬分割方法之一，
於法並無不合，且未來兩造尚可就分別共有之系爭遺產之土
地、建物，分別與各土地之其他共有人協議為利用、分管，
或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，而此
分割方法亦不違反各繼承人已表明之意願，應屬公平、妥適
。
㈤綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關
係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，及兩造繼承
關係，認為被繼承人張祿、張蕭葉、張倉筆之系爭遺產，應
按附表一「分割方法」欄所示之方式分割，堪屬公平。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴
訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係
之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分
割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，
原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利
，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件
訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔訴訟費用
，較為公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一贅述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
家事法庭 法 官 王姿婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 呂怡萱附表ㄧ
編號 項目 權利範圍 分割方法 1 彰化縣○○市○○段000地號土地 141/720 按附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○市○○路00號未辦保存登記建物 全部 按附表二應繼分比例分割為分別共有。 附表二
編號 繼承人 應繼分比例 1 張倉鎭 1/6 2 張明耀 1/6 3 王張說玉 1/6 4 張說月 1/6 5 楊張說凉 1/6 6 張佑全 1/18 7 張維騰 1/18 8 張妙禎 1/18