臺灣彰化地方法院民事判決
114年度婚字第30號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡昆宏律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國87年10月11日結婚，育有三名成
年子女。婚姻存續期間，被告頻繁對原告施以身體及精神上
之家庭暴力行為。97年7月22日，兩造因被告動手毆打原告
致其臉部腫起瘀青及胸口受有內傷而離婚。嗣被告攜三名子
女向原告哀求復婚，期間被告表現良好，故兩造復於97年9
月2日再度結婚。惟被告對原告掌控欲甚重，凡原告踏出家
門即須向被告徵求同意及報備，被告甚至時常打電話或親至
現場求證原告所在地，致原告長期生活於恐懼中。99年間原
告自被告家逃回原告娘家，並在娘家中吞藥自殺，被告尋至
原告娘家，一進門便朝意識模糊之原告揮拳，致其鼻骨斷裂
並昏迷三日，原告自此不敢再回到被告家中，與被告分居長
達14年。分居期間，原告曾因思念子女向被告要求返回同居
，惟被告表示其已交往女友，並警告原告不准返回，原告無
奈只能到學校與長女丙ＯＯ會面，詎被告知悉後竟痛打丙ＯＯ，
致原告不敢再偷偷與丙ＯＯ會面。子女成年後，兩造幾乎不再
互動，僅子女有事時始有聯絡。綜上，兩造15年來均未共同
生活，形同陌路，與一般社會婚姻由夫妻雙方共同經營圓滿
生活、同居共財之情形有別。兩造婚姻因被告對原告家暴、
15年來無共同生活而生破綻，此破綻客觀而言，任何人居於
原告地位均難忍受，是兩造實已無法和諧繼續共組家庭生活
，爰依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：被告從未對原告有家庭暴力行為。97年兩造會離 婚係因原告在外結交超出朋友關係之異性，且揚言要離家出 走、尋短見來脅迫被告離婚，並非因被告有何暴力行為。99 年間原告因卡債、兩造吵架等事由回娘家，被告至原告娘家
規勸其回家時，發現原告服用不明藥物，眼神迷茫，被告將 原告送醫時遇到反抗，始不慎碰到其鼻樑，並非惡意暴行。 兩造分居期間仍有互相聯絡，被告時常規勸原告返家同居， 也並未交女朋友，原告所稱被告交往的女朋友只是被告比較 好的朋友，雖該女性友人有住在被告家，但與被告並未超出 朋友關係。被告也不時收到原告承認自身過錯等訊息，惟原 告時常反覆其詞，態度不定，先向被告要求返家，嗣被告表 示原告係合法妻子當然可以回來等語後，卻毫無返家行動。 被告曾考慮向原告提出履行同居義務訴訟，惟原告離家期間 從未幫忙照顧子女或提供扶養費，照顧子女之責任皆由被告 一肩擔起，致被告無心訴訟。被告自始至終皆希望原告回來 重組家庭，若原告認為被告掌控欲太強，被告可以努力做出 符合原告要求的生活等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項 規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責 一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應 負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇 （憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以 維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活 習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多 端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之 自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生 活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必 要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自 由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚， 而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字 第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。(二)原告主張兩造於87年10月11日結婚，育有三名子女，現均已 成年，婚後並與被告共同居住，嗣於99年間分居迄今等情， 業據原告到庭陳述綦詳，並有兩造戶籍謄本（卷第71頁）在 卷可稽，且為被告所不爭執，堪以認定。原告主張兩造自99 年分居，迄今已分居逾14年之久，為被告所不否認。被告雖 辯稱兩造分居期間仍有互相聯絡，然原告主張其離家後兩造
間之聯絡僅限於未成年子女之探視議題，而不及於其他，且 被告對於其探視未成年子女亦多所阻礙等語。被告並未提出 兩造分居以後，仍有任何夫妻間情感交流互動情形之證據資 料，故難以認定兩造於長期分居之狀態下，夫妻情感仍無破 綻。另被告辯稱其曾多次要求原告返家遭拒云云，亦為原告 所否認，並主張其曾因欲照顧未成年子女要求返家再與被告 同住，遭被告以其已另行交往女友而拒絕等情，業據原告提 出被告與其女友及女友家人之合照在卷，被告除不否認該等 照片之真實性外，亦不否認原告離家期間，該名女性友人有 至其住處居住，或其有時亦至該女性友人住處居住等情，然 否認該名女性友人為其女朋友，辯稱雙方僅為一般朋友，並 未超出普通朋友關係云云。然觀諸原告所提照片，被告與該 名女性朋友有多張摟肩搭背之親密合照，且被告亦不否認兩 人經常同宿，此顯然已超出一般異性普通朋友交往之份際， 被告辯稱與該名女子僅為普通朋友關係，實非可採。(三)本院審酌婚姻乃兩人以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻 雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應 理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭 生活。惟兩造分居迄今已逾14年餘，期間被告更已有穩定交 往之異性女友，足見兩造因長久分居彼此感情已疏離，婚姻 中夫妻、家庭相互扶持共生之特質已不存在。原告於此情形 下已無維持婚姻之意願，於本件審理時已堅決表明欲與被告 離婚，況被告已另行交往女友，更難期待兩造間前開婚姻破 綻得以修復，本院綜合上開各情，足認兩造間顯已無法互信 、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福 ，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之 重大事由，而就該項離婚事由觀之，原告顯非唯一可歸責之 一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間 有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與 本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 家事法庭 法 官 沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 張良煜