臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度司聲字第262號
聲 請 人 邱建澄
上列聲請人與相對人王藝儒間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者
準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條分別定有
明文。又數人有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅
得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為
給付，民法第293條第1項定有明文。是以，不可分債權固不
必由債權人全體共同請求給付，但各債權人僅得為債權人全
體請求給付，否則仍不能認為有理由（最高法院32年上字第
6292號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院113年度訴字第456號民
事裁定，為擔保相對人王藝儒因免為假執行所受之損害，曾
提供新臺幣40萬元為擔保金，並以本院114年度存字第92號
提存事件提存在案。茲因本案訴訟業已終結，並已聲請法院
定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，
爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、經查，聲請人主張之事實，固提出民事判決、提存書、本
院彰院毓民慧114年度司聲字第169號函(下稱系爭函文)影本
等為證，惟依本院114年度存字92號提存書中所載提存物為
「新臺幣40萬元」，而提存人姓名則載為「邱建澄、黃玟
」，顯見上開提存書中所載提存物，應係全體提存人所共同
提存，並無載明個人分擔之部分至明，則本件提存物返還債
權，核屬不可分債權，堪予認定。是依前揭說明，其供擔保
人對受擔保利益人催告行使權利或聲請返還提存物時，雖非
不得由供擔保人之一人或數人為之，然仍須催告人或聲請人
有為供擔保人全體進行催告及請求之意思，並請求返還予供
擔保人全體，始為適法。惟查，系爭函文中並未有為其他供
擔保人即黃玟代為聲請之意思，則依上開說明，自難認黃
玟已合法通知相對人於文到21日期間行使權利，而相對人
逾期未行使權利等情；且聲請人本件聲請係聲請相對人向其
為提存物全數返還，並未請求返還全體供擔保人，是本件聲
請人之聲請，於法尚有未合。聲請人復未證明本件應供擔保
原因消滅或相對人同意其取回本件提存物。從而，聲請人聲
請返還本件提存物，經核於法尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第二庭 司法事務官 張淳惠