臺灣彰化地方法院民事判決
114年度再易字第5號
再審原告 林浚祐
訴訟代理人 李仲唯律師
李澤泰律師
再審被告 莊舒婷
上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於民國114
年5月26日本院114年度簡上字第40號判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：
㈠再審原告非詐騙集團之一員，此有彰化地方檢察署113年度偵
字第9295號不起訴處分書認定在案，故再審被告係因遭詐騙
集團施以詐術，並依詐騙集團之指示，將款項匯入詐騙集團
指定之帳戶，而受有損害，並非再審原告提款卡、存摺交付
予詐騙集團所致。核本院114年度簡上字第40號民事判決（
下稱原確定判決）所述：「況近來以各種理由，撥打電話至
一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、中獎、投資交
易，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財
之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶做
為出入帳戶，已經媒體廣為批載，而為一般社會大眾所知悉
。」，可知原審法院認為現今詐騙集團猖獗，且一再經媒體
宣導，從而，一般社會大眾當可知悉上開情形，惟再審被告
卻按指示匯款，對於此損害之發生顯有重大過失，而有民法
第217條與有過失之情事。再審原告亦於原審答辯狀中提出
與有過失抗辯，而原審本諸民事訴訟法第199條第2項之規定
，應闡明當事人真意，惟原確定判決怠於行使此項職權，即
遽命再審原告負擔全額損害賠償，與該規定不符，訴訟程序
有重大瑕疵，基此，所為之判決，屬違背法令，有消極不適
用法規之適用法規錯誤，影響原確定判決結果甚明。
㈡民法第184條第1項前段應以請求之人所受損害屬既存法律體
系所明認之權利為前提要件，倘所受損害僅係純粹經濟上損
失，則無該條之適用。我國民法針對金融機構與客戶間之活
期或定期存款契約性質，認定係屬金錢消費寄託契約，客戶
於金融機構所為匯款行為本質，係本於消費寄託契約之債權
人身分，指示金融機構委託付款至其所指定之委託收款人之
處分債權行為，如因此受有財產上之損失，屬所謂純粹經濟
上損失，與其絕對權受損尚屬有間，不可不辨明。原判確定
判決僅草率以「上訴人係因系爭侵權行為匯出款項15萬元至
被上訴人之系爭帳戶內，其因所受損失已與財產損害相結合
為15萬元之具體財產損失，非僅純粹經濟上損失」，未見有
任何詳細之論理及推論過程，對於再審被告究竟有何連結至
其絕對權之財產上損失全然未有解釋，即認定再審被告所受
損失非屬純粹經濟上損失，忽略再審被告所受之損害係源自
其本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款
至其所指定之系爭帳戶之處分債權行為，適用法規顯有錯誤
。又再審原告與再審被告素不相識，再審原告對於再審被告
之財產並不負有防止其發生損害之義務，既然再審原告無防
止義務，即無須討論再審原告受詐騙交付帳戶、提款卡給詐
騙集團之行為，有無故意過失、是否違反注意義務而成立過
失侵權行為。原確定判決針對再審原告究竟負何防止損害發
生之注意義務未有任何說明，僅草率說明再審原告違反善良
管理人注意義務，即論以其應依侵權行為之規定命負損害賠
償責任，全盤忽略上開所述之其他侵權行為成立要件，實已
悖於民法有關侵權行為之認定，顯有適用民法第184條第1項
前段規定錯誤之違法，而應予以廢棄。是再審原告得依民事
訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審等語。
㈢並聲明：
⒈本院114年度簡上字第40號廢棄。
⒉再審及歷次訴訟費用均由再審被告負擔。
二、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法
院現尚有效之解釋及大法官之解釋顯然違反，或消極不適用
法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據失當、漏未
斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存發生法律上見
解歧異或判決不備理由之情形(最高法院113年度台聲字第16
1號裁定意旨參照)。
㈡經查：
⒈再審意旨稱伊與再審被告素未相識，伊對再審被告之財產並
不負有防止其損害之義務，無須探討伊受詐騙交付帳戶及提
款卡予詐騙集團之行為，有無故意或過失、是否違反注意義
務而成立侵權行為，原審確定判決對此僅草率說明伊違反善
良管理人之注意義務即論以伊應對再審被告負侵權行為損害
賠償責任，原確定判決已悖離民法侵權行為之認定，顯有適
用民法第184條第1項前段規定錯誤之違法云云，惟原確定判
決已明確述明存摺、提款卡均係與個人隱私有關之重要物件
，一般人非無特殊目的，均不會任意交給他人保管使用，且
一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限制，若係用
於存款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，苟非意在
將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無使用他人
帳戶之必要，而今日社會，利用人頭帳戶詐欺取財犯罪工具
，迭有所聞，傳播媒體亦廣為報導，依再審原告智識經驗實
無不知之理，則再審原告任意將其持有之帳戶、提款卡、密
碼等件寄予真實姓名不詳之人，自可預見向其索取帳戶、提
款卡及密碼者可利用其所提供之金融帳戶供作詐騙他人匯入
款項之用，而該真實姓名不詳之人亦持以作為詐騙工具使用
，其對於上開帳戶管理即已違反善良管理人注意義務等情，
而無草率說明再審原告違反善良管理人之注意義務即論以伊
應對再審被告負侵權行為損害賠償責任之情形，並未疏於適
用侵權行為成立要件，尚難認原確定判決有適用法律之違法
。
⒉再審意旨復稱再審被告遭詐騙所受15萬元損害為純粹經濟上
損失，而無民法第184條第1項前段之適用，原判決對再審被
告究竟有何連結至其絕對權之財產上損失全然未加以解釋，
即認定再審被告所受損失非屬純粹經濟上損失，顯有適用法
規之錯誤云云，惟再審被告意思表示自由因被詐欺而受侵害
，並因再審原告提供帳戶及提款卡予真實姓名不詳之人而受
有匯款15萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1
項前段所保護之權利被侵害而受損害，原確定判決認再審被
告因詐騙而受15萬元損害非僅純粹經濟上損失，而認再審原
告應對再審被告負侵權行為損害賠償責任，其認事用法並無
違誤。
⒊至再審意旨稱再審被告對其遭詐騙而受有損害乙事與有過失
，再審原告已於原審答辯狀中提出民法第217條與有過失之
抗辯，原確定判決怠於行使民事訴訟法第199條第2項，而遽
命再審原告負擔全額損害賠償，有消極不適用法規之違背法
令之情形云云，然再審被告所為匯款屬被詐騙之受害行為，
並非詐騙之原因行為，縱原告在被詐欺取財過程中未即時警
覺而避免受騙，不能因此認其對所受損害亦與有過失，尚難
認原確定判決有消極不適用民法第217條、民事訴訟法第199
條第2項規定而顯然影響判決之情形。
⒋準此，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1
款所定再審事由，提起再審之訴，顯無理由，應予駁回。
三、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁
回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯
無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即
可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。
本件再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事
由，依民事再審訴狀所載，不經調查即可認顯與法定要件不
符，而顯無再審理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回
之。
四、據上論結，本件再審之訴，顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明 法 官 李 昕 法 官 姚銘鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 楊美芳