臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度全字第23號
聲 請 人 益祥金屬工業有限公司
法定代理人 陳維祥
訴訟代理人 盧江陽律師
相 對 人 邱金章
邱世權
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
上列聲請人因與相對人間確認通行權事件，聲請定暫時狀態之處
分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○000地號
土地（下稱系爭土地）所有權人，因系爭土地與公路無適宜
之聯絡，而有通行鄰地即相對人邱金章所有之835地號土地
（下稱835土地）、相對人邱世權所有之836地號土地（下稱
836土地）、財政部國有財產署管理之838地號土地（下稱83
8土地，為中華民國所有）以聯絡公路之必要。今相對人邱
金章、邱世權於其等所有之835、836土地上，設置水泥柵攔
等障礙物，阻止聲請人通行，相對人財政部國有財產署亦禁
止通行及反對聲請人在其管理之838土地埋設電線、水管、
天然氣管線等，而聲請人僅得自如附圖所示編號A、B、C部
分即相對人所有之彰化縣二林鎮二溪路7段376巷（下稱系爭
巷道）對外通行及埋設管線，相對人竟予以阻礙，致聲請人
無法對外通行使用及聯外道路，並已致聲請人所有之系爭土
地無法進出，損失重大，自有定暫時狀態處分之必要。爰依
民事訴訟法第538條第1項規定，聲請本院於聲請人供擔保後
，裁定於本院114年度訴字第711號確認通行權事件確定前，
對835、836、838土地有通行權等語。
二、相對人陳述意見：
㈠相對人邱世權略以：相對人邱世權所有之836土地與系爭土地
並未相鄰，系爭土地係與相對人財政部國有財產署管理之83
8土地相鄰，而838土地係現有鋪設柏油之系爭巷道，系爭土
地可直接由系爭巷道以對外通行，其寬度足供人員、自小客
車及小貨車通行，且聲請人之廠房人員及車輛現亦自系爭巷
道通行，並正常進出及營運，並不符合民法第787條第1項所
規定「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」之
情事，亦即系爭土地並非袋地，亦無聲請人所指非經由836
土地即如附圖所示編號B部分土地即無法對外通行，抑或已
致系爭土地無法進出、損失重大甚或急迫危險情形之情事。
聲請人並未能具體釋明有何其他發生重大之損害、急迫之危
險或其他相類情形，及聲請人聲請定暫時狀態處分所避免之
損害遠大於相對人邱世權因該處分所受損害，使法院認為本
件有損害重大而具有保全必要之情，是本件聲請顯屬無據，
請求駁回其聲請等語。
㈡相對人邱金章略以：聲請人當初興建廠房時，並未預留道路
，而是長期強行占用相對人邱金章所有之835土地以對外通
行，且相對人財政部國有財產署管理之838土地乃農用產業
道路，一直延伸至北邊，足以供系爭土地對外通行，是系爭
土地並非袋地，聲請人所述與事實不符等語。
三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民
事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或
避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之
。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538
條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人
釋明之。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防
止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之
情形發生，必須加以制止而言。然損害是否重大，危險是否
急迫，或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度始得以
擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原
則確認之。亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利
益，其因不許可假處分所可能發生之損害；相對人因假處分
之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係之利益或法秩
序之安定、和平公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損
害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受
之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫
時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人因
該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所獲得之
利益或防免之損害大於相對人因該處分所受不利益或損害，
始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗
字第497號民事裁定意旨參照）。至所謂釋明，則指當事人
提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其
大概如此之程度（最高法院96年度台抗字第849號民事裁定
意旨）。
四、經查：
㈠聲請人主張其與相對人間就835、836、838土地通行權存否之
法律關係爭執等情，現經本院以114年度訴字第711號確認通
行權存在事件審理中，並經本院核閱上開民事案卷無誤，可
信屬實。
㈡聲請人就835、836、838土地通行權有定暫時狀態之必要性，
係主張相對人邱金章、邱世權於其等所有835、836土地上，
設置水泥柵攔等障礙物，阻止聲請人通行，而相對人財政部
國有財產署亦禁止通行及反對聲請人在其管理之838土地埋
設電線、水管、天然氣管線等情，並提出附圖及現場照片等
件作為釋明（見本院卷第15、31頁）。經查，相對人邱金章
、邱世權於其等所有之835、836土地上，雖有設置水泥柵攔
等障礙物，然上開835、836土地並未與聲請人所有之847土
地相鄰，中間尚有財政部國有財產署管理之838土地相隔，
且聲請人於民國114年6月27日具狀陳報被阻擋後剩餘得通行
之路寬約3公尺等語（見本院卷第51頁），是系爭土地猶可
與對外聯絡，並無不能為通常使用或對外通行聯絡困難之情
形存在，自難認聲請人有何防止重大損害或急迫危險之情事
。況聲請人於系爭土地上興建廠房時，並未考量西側土地通
行道路寬度預作退縮建築，則聲請人依系爭巷道現況既仍可
對外通行，尚難認聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受
之痛苦或不利益有過苛情事。
㈢綜上，本院審酌聲請之准駁對兩造是否將造成無法彌補之損
害或急迫之危險、並權衡兩造所受損害及利益等一切情狀，
尚無法使本院對其保全之必要性得到大致為正當之薄弱心證
。是本件難認聲請人就有為防止發生重大之損害或避免急迫
之危險或有其他相類之情形而定暫時狀態處分之必要已為釋
明，揆諸前揭說明，自無以擔保補釋明欠缺之餘地。從而，
本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網