臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度事聲字第8號
異 議 人 羅紹圳
相 對 人 羅金山
上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項定有明文。本院司法事務官於民國114年3月25日所為114
年度司聲字第41號確定訴訟用額裁定（下稱原裁定），於11
4年3月31日合法送達異議人，異議人於法定期間之114年4月
2日具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議為無理由而
送請裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人前就共有坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○
00○00○00○00○00○00地號土地（下分稱15、16、17、18、19
、20、21、22地號土地，17、18、19、20、21、22地號土地
，合稱系爭6筆土地）提起分割共有物訴訟（下稱本案事件
），經本院以110年度訴字第471號判決系爭6筆土地分割如
彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年3月13日員土測字
第358、359號複丈成果圖所示方案，異議人與相對人均不服
提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上字第31號
事件受理，異議人於二審繫屬期間之113年5月7日經受命法
官闡明後，以言詞撤回本案事件之起訴，於此情形，訴訟費
用即應適用民事訴訟法第80條之1、第81條規定始符事理之
平。況相對人於本案事件一審提出數分割方案，使測量、鑑
價費用大幅增加；16、22地號土地無法分割，係因相對人之
農舍套繪所致。本案事件如依民事訴訟法第83條第1項前段
規定，由異議人負擔訴訟費用，顯失公平，為此聲明異議等
語。並聲明：原裁定廢棄；上開廢棄部分，相對人之聲請駁
回。
三、按民事訴訟法第83條第1項規定，原告撤回其訴者，訴訟費
用由原告負擔。經查：兩造與羅旺鑫等人為15、16地號土地
及系爭6筆土地之共有土地，異議人提起本案事件訴訟，經
一審判決駁回先位之訴，備位之訴判准系爭6筆土地合併分
割，並駁回15、16地號土地分割部分之訴；異議人、相對人
均不服，提起上訴，異議人以言詞撤回起訴，並得到庭之相
對人、羅旺鑫及羅美京同意，其餘未到庭被上訴人則未於收
受筆錄後10日內提出異議，而生撤回效力等節，業據本院調
閱本案事件卷宗核閱無誤。則異議人訴請分割共有物後，於
二審審理期間撤回起訴，依上開規定，相對人於一審支出如
附表所示費用，均應由異議人負擔。異議人所舉臺灣嘉義地
方法院112年度聲字第200號裁定係因兩造均未繳納鑑定費用
，產生民事訴訟法第94條之1第2項規定視回撤回起訴效果，
與本案事件不同，無從比附援引，併此序明。
四、綜上所述，原裁定命異議人應給付相對人訴訟費用83,518元
及自原裁定確定之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，核屬正當。異議人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中華民國114年7月24日
民事第一庭 法 官 劉玉媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 康綠株附表：費用計算書
編號 支出項目 金額 （新臺幣） 預納人 備註 （收據日期） １ 地政規費 （複丈費） 7,350元 羅金山 111年08月31日 （0000000000號） ２ 地政規費 （複丈費） 7,350元 羅金山 111年08月31日 （000000000號） ３ 地政規費 （複丈費） 12,200元 羅金山 112年07月07日 ４ 鑑價費用 （捷丞不動產估價師聯合事務所） 48,000元 羅金山 112年03月06日 ５ 二審裁判費 8,618元 （已扣除2/3費） 羅金山 112年11月21日 （112審12823號） 合計 83,518元