臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第112號
原 告 農業部農田水利署彰化管理處
法定代理人 徐瑞旻
訴訟代理人 吳榮昌律師
複代理人 王聖凱律師
被 告 銓祐投資有限公司
法定代理人 張凱捷
被 告 林湘甯（原名：林奕臻）
劉炎澄（原名：劉佳俊）
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告銓祐投資有限公司應將坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號
土地上，如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113
年9月4日溪測土字第1563號土地複丈成果圖（下稱附圖）所
示編號A部分扣除編號D部分之鐵皮建物（面積92.22平方公
尺）、編號B、C部分之廣告看板均拆除；且應將坐落上開土
地上同段463建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○○道0段0號
，即附圖所示編號D部分面積76.27平方公尺之建物）騰空遷
讓返還原告，並將上開土地返還原告。
二、被告應連帶給付原告新臺幣8萬4,864元，及自民國113年8月
11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國11
3年7月16日起至拆除第一項所示鐵皮建物及廣告看板、騰空
遷讓返還第一項所示建物、返還第一項所示土地之日止，按
月連帶給付原告新臺幣2萬7,516元。
三、訴訟費用由被告連帶負擔1％，餘由被告銓祐投資有限公司負
擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣241萬5,000元為被告銓祐投資
有限公司供擔保後，得假執行。但被告銓祐投資有限公司以
新臺幣724萬5,070元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣2萬8,288元為被告供擔保後，
得假執行。但被告以新臺幣8萬4,864元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，
應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事
訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件起訴後，被告
銓祐投資有限公司（下稱銓祐公司）法定代理人由林柏宏變
更為張凱捷，有銓祐公司有限公司變更登記表在卷可參（見
本院卷第299頁），是原告具狀聲明由張凱捷承受訴訟（見
本院卷第307頁），核與首揭規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告訴之聲明第1項原為：銓祐公司應將坐落彰化縣○○
鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，占用面積為92.
22平方公尺（實際面積以測量後為準）之地上物清除騰空，
將同段463建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○○道0段0號，
即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月4日溪測土
字第1563號土地複丈成果圖【下稱附圖】所示編號D部分、
面積76.27平方公尺之建物，下稱系爭建物）騰空遷讓，並
將系爭土地返還原告（見本院卷第9-10頁）。嗣原告依實際
鑑測結果，更正訴之聲明第1項為：銓祐公司應將坐落系爭
土地上，如附圖所示編號A部分扣除編號D部分、面積92.22
平方公尺（即168.49平方公尺-76.27平方公尺）之鐵皮建物
，及如附圖所示編號B、C之廣告看板（以下合稱系爭地上物
）拆除，並將系爭建物騰空遷讓返還原告、將系爭土地返還
原告（見本院卷第189頁）。核與上開規定無違，應予准許
。
三、銓祐公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地及其上系爭建物（下合稱系爭房地）均
為中華民國所有，原告為管理機關。原告於民國109年5月6
日與銓祐公司簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房
地出租與銓祐公司，租期自109年5月16日起至118年5月15日
止，租金採年繳制，且逢政府調高申報地價，得按比率調高
，被告林湘甯、劉炎澄為銓祐公司連帶保證人。詎銓祐公司
於承租期間違反系爭租約，未經原告同意，在系爭土地上搭
建系爭地上物。原告先以113年2月26日農水彰化字第113856
2161號函（下稱系爭甲函文）通知銓祐公司應於113年3月31
日前拆除系爭地上物，屆期未拆除，將終止系爭租約，然銓
祐公司屆期仍未拆除，原告遂以113年4月10日農水彰化字第
1138562251號函（下稱系爭乙函文）向銓祐公司表示系爭租
約於113年4月12日終止，並訂於113年4月19日辦理點交，惟
銓祐公司迄今仍未返還系爭房地。原告與銓祐公司間之租賃
關係已消滅，銓祐公司無正當權源，繼續占用系爭房地，受
有相當於租金之不當得利，林湘甯、劉炎澄為銓祐公司連帶
保證人，與銓祐公司應連帶給付相當於租金之不當得利，且
依系爭租約第12條第3款約定，應以月租金2倍計算每月相當
於租金之不當得利。爰本於所有權作用，請求銓祐公司拆除
系爭地上物，將系爭建物騰空遷讓返還原告、將系爭土地返
還原告；及依民法第179條規定、系爭租約第12條第3款、第
13條約定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）84,864元（計
算式詳如附表所示），暨自113年7月16日起至拆除系爭地上
物、騰空遷讓返還系爭建物、返還系爭土地之日止，按月連
帶給付27,516元（計算式：年租金165,099元÷12=13,758元
；13,758元×2=27,516元）等語，並聲明：如主文第1、2項 所示；暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠銓祐公司未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
㈡林湘甯則以：伊為銓祐公司前法定代理人張芫琿（原名：張 銓祐）之前妻，張芫琿找伊任系爭租約連帶保證人，然伊不 清楚實際情形。伊不知張芫琿為何將銓祐公司賣與張凱捷， 亦不知伊為何變成張凱捷之連帶保證人，張芫琿既將銓祐公 司賣出，應重找連帶保證人等語置辯。
㈢劉炎澄則以：張芫琿要出售銓祐公司，應詢問伊是否續任系 爭租約連帶保證人，然伊均未獲詢問。伊與張凱捷不熟識， 無權拆除系爭地上物等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告請求銓祐公司拆除系爭地上物、騰空遷讓返還系爭建物 、返還系爭土地，均為有理由：
⒈原告主張其於109年5月6日與銓祐公司簽訂系爭租約，將系爭 房地出租與銓祐公司，銓祐公司於承租期間未經原告同意， 在系爭土地上增建系爭地上物。原告以系爭甲函文通知銓祐 公司限期拆除系爭地上物未果，遂以系爭乙函文向銓祐公司 為終止系爭租約之意思表示，系爭租約已於113年4月12日終 止，然銓祐公司迄今均未返還系爭房地等情，業據其提出系
爭房地登記第二類謄本、系爭租約及公證書、系爭建物使用 執照、所有權狀、彰化縣溪湖地政事務所建物測量成果圖、 現場照片、系爭甲乙函文、點交表、GOOGLE 街景圖等件為 證（見本院卷第19、21、23-47、195、253-263頁）；復經 本院會同當事人及地政事務所測量人員至現場履勘測量無訛 ，有本院勘驗筆錄、現場照片及彰化縣溪湖地政事務所113 年9月4日溪測土字第1563號土地複丈成果圖等件在卷可稽（ 見本院卷第127-135、165頁），另有系爭建物建造執照在卷 可參（見本院卷第217-231頁）。銓祐公司已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定 ，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項前段、中段定有明文。系爭租約第7條第5款、第8條、 第13條第9款亦約定：「乙方（即銓祐公司，下同）於必要 時得經甲方（即原告，下同）同意依法增建或改建房屋」、 「乙方於租賃期間再需於承租土地上建造建物，應再取得甲 方書面同意後並以甲方名義為起造人，向主管機關申請，由 乙方出資興建，無償歸甲方所有，並以甲方名義辦理所有權 登記」、「租賃期間有下列各款情形之一時，甲方得終止租 約，乙方不得請求任何賠償或補償。如致甲方發生損害，應 負損害賠償責任。⒐乙方其他違反本租約之行為」（見本院 卷第27-29頁）。從而，銓祐公司未經原告同意，於承租期 間在系爭土地上搭建系爭地上物，自違反系爭租約第7條第5 款、第8條約定，原告依系爭租約第13條第9款約定，以系爭 乙函文向銓祐公司表示系爭租約於113年4月12日終止，合法 有理。系爭租約既已終止，銓祐公司繼續占用系爭房地，即 無正當法律上權源。是以，原告依民法第767條第1項前段、 中段規定，請求銓祐公司拆除系爭地上物、騰空遷讓返還系 爭建物，及返還系爭土地，洵屬有據，均應准許。 ㈡關於不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債 務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害 賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條、第741條另 分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，
此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（ 最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。又系爭 租約第12條第3款、第14條約定：「若乙方於租賃終止日仍 未搬遷，經甲方書面通知限期搬遷仍繼續使用租賃標的物時 ，自租約終止日起至遷出為止，乙方每月應給付甲方相當於 兩倍月租金金額之不當得利，未滿一個月以一個月計算」、 「乙方於訂約時應覓妥經甲方認可之連帶保證人二人，保證 乙方於本契約存續期間內忠實履行本契約各項規定，如乙方 違約，連帶保證人願依本契約對甲方連帶負責一切賠償，連 帶保證人並願放棄先訴抗辯權，絕無異議。連帶保證人之責 任非經甲方認可之新連帶保證人承擔以前不得解除責任，乙 方更換保證人時，應經甲方同意」（見本院卷第28、29頁） 。
⒉查系爭租約經原告合法終止，已論如上，則系爭租約終止後 ，銓祐公司未將系爭房地返還原告，仍繼續無權占有使用系 爭房地，屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用 系爭房地之損害，依民法第179條規定、系爭租約第12條第3 款約定，原告自得請求銓祐公司給付相當於租金之不當利益 。又林湘甯、劉炎澄為銓祐公司之連帶保證人，依系爭租約 第14條約定，自應就銓祐公司所負之相當於租金不當得利債 務負連帶保證責任。
⒊再者，原告主張：系爭房地年租金於111年間經原告依系爭租 約第15條第5款約定，調整為165,099元，故系爭房地年租金 為165,099元，系爭租約第12條第3款已約定每月相當於租金 之不當得利以月租金2倍計算等語，業據其提出111年8月19 日農水彰化字第1116562530號函、系爭租約等件為據（見本 院卷第28、49頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。從 而，原告依民法第179條、第12條第3款、第14條約定，請求 被告連帶給付84,864元（計算式如附表所示），並自113年7 月16日起至拆除系爭地上物、騰空遷讓返還系爭建物、返還 系爭土地之日止，按月連帶給付原告27,516元（計算式：16 5,099元÷12=13,758元；13,758元×2=27,516元），為有理由 ，亦應准許。
⒋至林湘甯雖辯稱：伊不知為何變成張凱捷之連帶保證人，張 芫琿將銓祐公司賣出，應重找連帶保證人云云；劉炎澄雖辯 稱：張芫琿要出售銓祐公司，應詢問伊是否續任連帶保證人 云云。然林湘甯、劉炎澄均為銓祐公司之連帶保證人，非張 芫琿之連帶保證人，且銓祐公司法定代理人之變更，無解其 等就系爭租約之連帶保證責任，是其等上開所辯，均難採取 。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查原告對被告之不當得利債權， 係屬無確定期限之給付，而民事起訴狀繕本已於113年8月10 日送達最後一位被告（起訴狀繕本於113年7月31日寄存，經 10日發生效力，見本院卷第75、77頁送達證書），被告迄未 給付，應負遲延責任。因之，原告併請求自起訴狀繕本送達 最後一位被告之翌日即113年8月11日起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 銓祐公司拆除系爭地上物、騰空遷讓返還系爭建物、返還系 爭土地，並依系爭租約約定及民法第179條規定，請求被告 連帶給付84,864元，暨自113年8月11日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，及自113年7月16日起至拆除系爭地上 物、騰空遷讓返還系爭建物、返還系爭土地之日止，按月連 帶給付27,516元，暨自113年8月11日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本判決主文第2項命被告給付之金額雖均未逾50萬元，惟與 本判決主文第1項合併計算之總額已逾50萬元，與民事訴訟 法第389條第1項第5款職權宣告假執行規定不符（臺灣高等 法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號參照）。 原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴 訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供相當之擔保免 於假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1、2項 。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙 法 官 鍾孟容 法 官 謝舒萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 吳芳儀附表（民國/新臺幣，元以下四捨五入）：
占用期間 年租金 月租金 日租金 日數 合計 113/4/13-113/4/30 165,099元 13,758元 (165,099/12=13,758元) 452元 (165,099/365=452元) 18日 8,136元 113/5/1- 113/6/30 2月 27,516元 113/7/1- 113/7/15 15日 6,780元 小計 42,432元 依系爭租約第12條第3款約定，以兩倍計算 84,864元
, 台灣公司情報網